Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 08АП-4911/12

город Омск

20 августа 2012 г.

Дело N А70-966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4911/2012) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2012 года по делу N А70-966/2012 (судья Макаров С.Л.) по иску Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1106659005188, ИНН 6659204374) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вектор" - представителя Малецкова А.А. по доверенности N 1 Д от 01.08.2012 сроком на 1 год;

от Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещён;

установил:

Администрация города Тюмени (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) об обязании в 10-тидневный срок освободить земельный участок, находящийся вблизи жилого дома N 22 по улице Беломорская города Тюмени, путём проведения демонтажа временной постройки - павильона "Центр налоговой помощи" и вывоза данного имущества; о предоставлении истцу права освободить земельный участок собственными силами в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Исковые требования со ссылками на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы тем, что ответчиком незаконно возведено временное сооружение на земельном участке, право распоряжаться которым предоставлено истцу.

Решением от 16.04.2012 по делу N А70-966/2010 Арбитражный суд Тюменской области обязал ООО "Вектор" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок вблизи жилого дома N 22 по ул. Беломорская города Тюмени путём демонтажа временной постройки - павильона "Центр налоговой помощи" и вывоза данного имущества. Также суд указал, что в случае не исполнения решения в установленный срок, истцу предоставляется право освободить земельный участок собственными силами. Этим же решением с ООО "Вектор" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные в дело документы не позволяют установить собственника временной постройки. Отсутствует необходимая привязка к местности, какие-либо доказательства принадлежности изображённого на фотографиях в приложении к акту временного объекта ООО "Вектор", а также к адресу: г. Тюмень, ул. Беломорская, 22. ООО "Вектор" не было извещено о дате и времени проведения обследования участка, его представители не присутствовали при составлении акта. 21.01.2012 временный объект был продан ответчиком ООО "СтройСнаб" по договору купли-продажи N 1.

Представитель Администрации города Тюмени, извещённый надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтройСнаб".

В обоснование данного ходатайства ООО "Вектор" ссылается на то, что временный объект, установленный на территории земельного участка вблизи жилого дома N 22 по ул. Беломорская города Тюмени, о демонтаже которого предъявлены исковые требования, был реализован ООО "Вектор" ООО "СтройСнаб" на основании договора купли-продажи N 1 от 21.01.2012. Указанный объект был передан ООО "СтройСнаб", о чём свидетельствует акт приёма-передачи от 22.01.2012.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (статья 51 АПК РФ).

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. В указанном случае решение суда подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Изложенное позволяет предупредить произвольное вовлечение в процесс по инициативе сторон лиц, права и обязанности которых не затрагиваются при рассмотрения спора по существу.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор купли-продажи между ООО "Вектор" и ООО "СтройСнаб" суду первой инстанции не был представлен, указанное обстоятельство предметом исследования не являлось, вследствие чего о правах и обязанностях ООО "СтройСнаб" обжалуемый судебный акт не принят.

Поскольку ООО "СтройСнаб" при рассмотрении дела по иску Администрации города Тюмени к ООО "Вектор" не участвовало и не привлекалось, то для него не имеют обязательный характер обстоятельства, установленные в решении по настоящему делу, и принятый судебный акт не влияет на их права или обязанности.

Таким образом, оснований для привлечения ООО "СтройСнаб" к участию в деле третьим лицом судом апелляционной инстанции не установлено.

Представитель ответчика также заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые были приложены к апелляционной жалобе: договора купли-продажи от 21.01.2012, заключённого между ООО "Вектор" и ООО "СтройСнаб"; приложения N 1 к данному договору; акт приёма-передачи от 22.01.2012. Невозможность представления данных документов суду первой инстанции представитель ответчика объяснил их утратой. В последующем названные доказательства были восстановлены путём запроса в ООО "СтройСнаб". Возможности получить эти документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имелось ввиду территориальной удалённости.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Между тем, документов, свидетельствующих об утери названных документов (докладная работника, служебное расследование и т.п.), ответчиком не представлено.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов ООО "Вектор" представило письмо, адресованное ООО "СтройСнаб", с просьбой предоставить следующие документы по причине их утери: договор купли-продажи N 1 от 21.01.2012, приложение N 1 к договору купли-продажи N 1 от 21.01.2012, акт приёма-передачи от 22.01.2012 к договору купли-продажи N 1 от 21.01.2012. Указанное письмо было направлено ответчиком 13.05.2012 (то есть после принятия обжалуемого судебного акта), уже 14.05.2012 запрашиваемые документы были ему переданы, что не позволяет признать уважительной причиной ссылку ответчика на территориальную удалённость обществ "Вектор" и "СтройСнаб". В отзыве на иск, поступившем в суд 04.04.2012, ответчик не ссылался на то, что павильон им продан. С ходатайством об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств ООО "Вектор" к суду первой инстанции не обращалось. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелась реальная возможность при рассмотрении дела судом первой инстанции (с 13.02.2012 по 16.04.2012) истребовать обозначенные документы и представить их суду.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела названных выше документы, отказал в его удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что павильон истцу не принадлежит. В январе 2012 г. павильон был продан, демонтирован и при помощи трала вывезен. Каким образом в дальнейшем покупатель распорядился, где его установил, ответчику неизвестно. Не отрицает, что павильон принадлежал ООО "Вектор".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно информации Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Беломорская, вблизи дома N 22, ООО "Вектор" была самовольно установлена временная постройка - павильон "Центр налоговой помощи".

В отношении данного земельного участка договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В материалах дела имеется заявление ответчика от 04.10.2011, направленное главе Администрации города Тюмени с просьбой о согласовании размещения временного сооружения и заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Беломорская, вблизи дома N 22, под временное сооружение.

На данное заявление истец сообщил о невозможности из текста заявления определить цель использования земельного участка, его местоположение и размеры (письмо N 03-06-4028 от 25.10.2011). Кроме того, истец указал о размещении временной постройки на земельном участке без правоустанавливающих документов, самовольном занятии земельного участка, обязанности освободить земельный участок и добровольном демонтаже временного объекта (письмо N 14-06-14858 от 01.11.2011).

29.12.2011 ООО "Вектор" представило в адрес Администрации гарантийное письмо, в соответствии с которым обязалось произвести демонтаж временного объекта, установленного по адресу: г. Тюмень, ул. Беломорская, вблизи дома N 22, в срок до 25 января 2012 года (л.д. 10).

Однако комиссией в составе представителей Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени 10.04.2012 был обследован земельный участок, расположенный в городе Тюмени, ул. Беломорская, вблизи дома N 22, о чём составлен соответствующий акт, согласно которому на момент проверки на земельном участке расположена временная постройка - павильон "Центр налоговой помощи", снос временного объекта в добровольном порядке на момент составления акта не осуществлён.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Спорный земельный участок относится к землям, находящимся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 301, 305), Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Закона Тюменской области от 03.11.2009 N 78 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2010 и на плановый период 2011 и 2012 годов", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Администрация города Тюмени является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Доводы ответчика о том, что представленные в дело документы не позволяют установить собственника временной постройки, отсутствует необходимая привязка к местности, какие-либо доказательства принадлежности изображённого на фотографиях в приложении к акту временного объекта ООО "Вектор", а также к адресу: г. Тюмень, ул. Беломорская, 22, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В материалы дела представлен договор аренды от 03.10.2011 (л.д. 11-14), из которого следует, что ООО "Вектор" (арендодатель) передало ООО "Налоговый консультант" (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 10 кв.м, расположенное на прилегающей территории общего пользования участка по адресу: г. Тюмень, ул. Беломорская, 22 с целью использования в качестве мобильного офиса.

Более того, как указывалось выше, ответчик обращался к истцу с заявлением о согласовании размещения временного сооружения по адресу: г. Тюмень, ул. Беломорская, 22 и заключении договора аренды земельного участка под данным временным сооружением. Из гарантийного обязательства (л.д. 10) усматривается, что ООО "Вектор" гарантирует демонтаж временного объекта, установленного по адресу: Тюмень, ул. Беломорская, 22. То есть, место нахождение временного объекта сомнений не вызывает, чётко определено.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что именно ООО "Вектор" является собственником временного объекта, расположенного на спорном земельном участке, поскольку в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду, которое было реализовано ответчиком по указанному выше договору, принадлежит его собственнику.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что 21.01.2012 временный объект был продан ответчиком ООО "СтройСнаб" по договору купли-продажи N 1. В отзыве на иск ООО "Вектор" на указанное обстоятельство не ссылалось, участвующий в судебных заседаниях представитель общества Мандек Д.М. соответствующих возражений относительно исковых требований не приводил.

Из приложенных к актам обследования земельного участка от 25.01.2012 и от 10.04.2012 фотографий (л.д. 8, 32) усматривается, что место расположение спорного павильона не изменилось.

Поскольку доказательств оформления в установленном порядке каких-либо прав ответчика на спорный земельный участок вблизи жилого дома N 22 по ул. Беломорская города Тюмени, ООО "Вектор" не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации города Тюмени.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Удовлетворив исковые требования Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Вектор" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу N А70-966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина