Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф04-4653/12 по делу N А70-966/2012

г. Тюмень

21 сентября 2012 г.

Дело N А70-966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (625034, город Тюмень, улица Судостроителей, 2, ИНН 7203205214, ОГРН 1077203058030) на определение от 09.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-966/2012 по иску администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (620027, город Екатеринбург, улица Некрасова, 14, офис 104, ИНН 6659204374, ОГРН 1106659005188) об освобождении земельного участка.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" Мерзлякова С.С. по доверенности от 20.07.2012 N 2/12; общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Мандек Д.М. по доверенности от 01.03.2012.

Суд установил:

администрация города Тюмени (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) об обязании в десятидневный срок освободить земельный участок, находящийся вблизи жилого дома N 22 по улице Беломорская города Тюмени, путём проведения демонтажа временной постройки - павильона "Центр налоговой помощи" и вывоза данного имущества;

о предоставлении истцу права освободить земельный участок собственными силами в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Решением от 16.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области на ООО "Вектор" возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок вблизи жилого дома N 22 по улице Беломорская города Тюмени путём демонтажа временной постройки - павильона "Центр налоговой помощи" и вывоза данного имущества. В случае неисполнения решения в установленный срок, истцу предоставляется право освободить земельный участок собственными силами.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - ООО "СтройСнаб", податель жалобы) на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как лицо, не участвовавшее в деле, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 09.08.2012 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СтройСнаб" о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав причину пропуска подачи апелляционной жалобы неуважительной, и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СтройСнаб" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СтройСнаб" ссылается на статьи 117, 259 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 11871/11.

При этом указывает, что ООО "СтройСнаб" не участвовало в рассмотрении дела по существу и узнало о принятом решении только в мае 2012 года, с апелляционной жалобой обратилось 30.07.2012.

В судебном заседании представители ООО "СтройСнаб" и ООО "Вектор" просили кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье настоящего 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении актом его прав и законных интересов обжалуемым судебным.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройСнаб" направлена апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 16.04.2012 и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Указанное ходатайство истцом мотивировано тем, что о наличии оспариваемого решения ему стало известно лишь 14.05.2012. Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 АПК РФ посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, в силу статьи 65 АПК РФ лежит на самом заявителе, который несёт риск наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ООО "СтройСнаб" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив и оценив вышеуказанные обстоятельства дела, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку ООО "СтройСнаб" в рассматриваемом случае, действуя разумно и добросовестно, имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в месячный срок с момента получения им сведений о принятом решении суда первой инстанции.

Доводам, изложенным ООО "СтройСнаб" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-966/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова