Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-28446/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-10555/11-39-84

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-10555/11-39-84, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску ОАО "Первая грузовая компания" к ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" о взыскании 2 405 262 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сергеенкова Е.В. (доверенность от 20.02.2013),

от ответчика - Лисицина Е.А. (доверенность от 21.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 405 262 рублей долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2012, иск удовлетворен частично: взыскано 336 864 рубля провозных платежей и 135 600 рублей платы за непроизводительный простой вагонов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

28.05.2013 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 25.04.2012 по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12 определена практика применения правовой нормы; в постановлении Президиума содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Определением от 31.05.2013 суд первой инстанции принял заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре дела N А40-10555/11 по новым обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что трехмесячный срок им не пропущен, поскольку постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14269/12 опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 06.04.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по рассмотренному делу отказано в удовлетворении части исковых требований на том основании, что спорные отношения вытекают из договора транспортной экспедиции, к которым применим сокращенный срок исковой давности, пропущенный истцом. В постановлении от 12.02.2013 N 14269/12 по делу со схожими фактическими обстоятельствами Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор должен квалифицироваться как договор возмездного оказания услуг, к правоотношениям по которому применим общий трехлетний срок исковой давности. В постановлении Президиума содержится указание, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо трехмесячного срока, установленного в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на пропуск которого указал суд первой инстанции, статья 312 Кодекса содержит и иные сроки. В частности частью 3 статьи 312 Кодекса установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Последний судебный акт по делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят Федеральным арбитражным судом Московского округа 06.11.2012; шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 312 Кодекса, истек 06.05.2013, а заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам подано истцом 28.05.2013, то есть с пропуском шестимесячного срока. Возможность обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций истец исчерпал.

Таким образом, имеются иные препятствия для пересмотра дела по новым обстоятельствам в виде истечения сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-10555/11-39-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева