Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-8443/12

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А50-2257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "ЛТ-Урал" (ИНН 5904207640, ОГРН 1095904006406) - Воронков И.А., доверенность от 01.06.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ - Пегушина Н.Ю., доверенность от 09.02.2012, от 27.12.2011, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц 1) ООО "Инфотон", 2) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Корепановой Е.Г. - не явились, извещены надлежащим образом;

3) УФССП России по Пермскому краю - Пегушина Н.Ю.. доверенность от 29.12.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ и третьего лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2012 года

по делу N А60-2257/2012,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по иску ООО "ЛТ-Урал"

к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ

третьи лица: ООО "Инфотон", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Корепанова Е.Г., УФССП России по Пермскому краю

о взыскании 1 756 090,21 руб.,

установил:

ООО "ЛТ-Урал", уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании 1 727 880,31 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ООО "ЛТ-Урал" взысканы убытки в сумме 1 727 880,31 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, РФ в лице ФССП России и УФССП России по Пермскому краю обратились с апелляционной жалобой, согласно которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что общество проявило грубую неосторожность в виде небрежного отношения к имуществу, вышедшему из его владения, не принял своевременных мер для его истребования из чужого незаконного владения, что в итоге содействовало возникновению вреда в виде убытка и увеличению его размера. Факт утраты возможности истребования имущества из чужого незаконного владения судом первой инстанции не установлен, что не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

ООО "ЛТ-Урал" в представленном письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 судебным приставом-исполнителем Свердловского районного отдела судебных приставов г. Перми УФССП России по Пермскому краю Корепановой Е.Г. на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга N 2-4836/2009 от 28.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 57/7/100348/30/2009 о наложении ареста на имущество ИП Прокошиной Л.Г. в целях обеспечения исковых требований ООО "Триал-Трейд-Екатеринбург", в том числе на неоплаченный товар по договору поставки в пределах суммы иска, то есть 16 377 498,50 руб. (л.д. 37, т.4).

02.11.2009 судебным приставом-исполнителем Корепановой Е.Г. произведены опись и арест имущества должника, указанного в приложении N 1 к акту, техники 326 единиц, стоимостью 1 756 090,21 руб., о чем составлен акт (л.д. 8, т.1, л.д. 26-27, 30-36, т.4).

При этом, в акте указано, с описью и арестом имущества не согласен присутствовавший при аресте генеральный директор магазина "Линия тока" ООО "ЛТ-Урал" Хлебников П.Д., поскольку описанное имущество предпринимателю Прокошиной Л.Г. не принадлежит, по агентскому договору обществу не передавалось.

Арестованный товар был передан на хранение ООО "Инфотон" на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, которым данное лицо указано в качестве хранителя, определено место хранения - склад N 6 в торгово-складском комплексе в Юго-Восточном промузле г. Екатеринбурга.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2010 по делу N 2-2302, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя Корепановой Е.Г. по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО "ЛТ-Урал" признаны незаконными (л.д.38-41, т.1).

ООО "ЛТ-Урал" неоднократно обращалось в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми с просьбой вернуть незаконно изъятое имущество либо возместить причиненные убытки в размере стоимости изъятого имущества (1 756 090 руб.) (л.д. 9-10, т.1).

Ответ не получен.

Истец, полагая, что ему в результате действий судебного пристава-исполнителя причинены убытки на общую сумму 1 727 880,31 руб., со ссылками на ст.ст. 16, 1069ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика суммы убытков, понесенных по его вине истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

Как следует из материалов дела, истец указывает на причинение убытков в результате не возвращения арестованного имущества истца, переданного судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение - бытовой техники стоимостью 1 727 880,31 руб., отсутствия возможности реализовать принадлежащее ему имущество и получить законный доход от его реализации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Из материалов дела следует, что произведенный арест, изъятие и передача имущества истца третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Учитывая положение ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" с учетом толкования, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2010 г. N 13466/08, судебный пристав исполнитель обязан принять меры для сохранности арестованного имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Корепановой Е.Г., связанных с арестом и изъятием имущества - бытовой техники (326 единиц), установлена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2010 по делу N 2-2302.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела по иску о взыскании вреда с публично-правового образования законность либо незаконность действий (бездействия) его органа, установленная судебным актом, вынесенным в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, в соответствии со ст. 69 АПК РФ не должна подлежать доказыванию вновь.

Судебный пристав-исполнитель 09.06.2010 принял постановление о даче поручения приставу-исполнителю структурного подразделения УФССП России по Свердловской области совершить исполнительные действия в виде проверки фактического нахождения имущества должника ИП Прокошиной Л.Г., описанного по акту ареста (описи имущества) от 02.11.2009 по месту его хранения в г. Екатеринбурге (л.д. 17, т.4).

Между тем, доказательств его направления в названное подразделение в материалы дела не представлены.

В отсутствие сведений о сохранности имущества постановлением от 28.04.2011 исполнительное производство в отношении ИП Прокошиной Л.Г. окончено.

Неоднократные обращения истца в отдел судебных приставов с просьбой вернуть изъятое имущество остались без ответа.

После обращения истца в суд, постановление об окончании исполнительного производства было отменено (30.05.2012), в адрес УФССП России по Свердловской области составлен запрос об исполнении поручения. Приняты меры по поиску ответственного хранителя (принято постановление о даче поручения по проверке факта проживания по известному адресу руководителя ООО "Инфотон" от 31.05.2012).

Иных доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства возможности его исполнения (обнаружение имущества). За период рассмотрения дела судебными инстанциями требования заявителя так и не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в связи с утратой его имущества, в данном случае несет судебный пристав-исполнитель, то есть должностное лицо службы судебных приставов.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Приложению 6 к Федеральному закону Федеральный закон от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленный истцом расчет понесенных убытков в размере 1 727 880,31 руб. подтвержден документально (товарные накладные) и не опровергнут надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что наименования арестованной техники и техники, указанной в товарных накладных, не совпадают, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку совпадают марка и номер модели. Иных несоответствий ответчик не указывает ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Не находят своего подтверждения в материалах дела доводы ответчика о содействии истца возникновению вреда и увеличению его размера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, подтвержден, истцом доказано наличие и размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ответчик, с которого судом произведено взыскание, определен верно, с учетом положений пункта 3 статьи 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ и Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 об утверждении Положения о Федеральной службе судебных приставов, которая осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ее центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2012 по делу N А50-2257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева