Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-16025/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-123643/11-130-813

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Донгак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2012 г по делу N А40-123643/11-130-813, принятое судьей С.М. Андрияновой,

по заявлению Астраханской таможни к ООО "Торгтанс" (ОГРН 1117746273259, 119530, г.Москва, Очаковское ш., д. 8, корп. 3, кв. 71)

третье лицо: Фудзицу Дженерал Лимитед (119331, г. Москва, ул. Кравченко, 12-34)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен:

УСТАНОВИЛ:

Астраханская таможня (таможенный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Торгтранс" (общество, ответчик) к административной ответственности по ст. 14.10. КоАП РФ.

Решением от 20.01.2012 арбитражный суд привлек ООО "Торгтранс" к административной ответственности, назначив обществу административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией товара, указанного в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 20.09.2011.

Астраханская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое решение.

Как усматривается из апелляционной жалобы, таможенный орган не согласен с принятым по делу судебным актом в части, а именно: судом не принято решение об издержках по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату товароведческой экспертизы и сумм, израсходованных на хранение предметов административного правонарушения. Кроме того, податель апелляционной жалобы просит указать реквизиты для оплаты штрафа в соответствии с изменениями от 01.01.2012. В остальной части решение суда не оспаривает.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия рассмотрела в судебном заседании ходатайство таможенного органа о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалобы может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с нормой ч. 4 ст. 206 АПК РФ решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Астраханской таможни о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установив, что таможенный орган не своевременно получил копию судебного акта суда первой инстанции, пришел к выводу, что заявителем срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам и определил ходатайство удовлетворить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

Возражений по проверке только части оспариваемого судебного акта в суд апелляционной инстанции не поступало.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части издержек по делу об административном правонарушении и правильности указания реквизитов для оплаты административного штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, а также израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Нормой ч. 4. ст. 24.7 установлено, что размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая требования норм ст.ст. 202-206 АПК РФ и ст. 23.1 КоАП РФ, вопрос об издержках по делу в настоящем случае должен определяться в судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что заявление Астраханской таможни от 14.10.2011 о привлечении ООО "Торгтранс" к административной ответственности не содержало самостоятельного требования о взыскании понесенных в рамках произведенного административного расследования расходов.

В имеющихся в деле документах содержатся сведения о расходах на товароведческую экспертизу (Т. 2, л.д. 27-32, 49-50) и о факте хранения предметов административного правонарушения (Т. 1, л.д. 131).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и подателем апелляционной жалобы не представлены суду документы подтверждающие наличие отнесенных к издержкам затрат (платежные поручения), а в части расходов на хранение предметов административного правонарушения как наличие так и размер таких затрат.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части требования об издержках по делу об административном правонарушении.

Что касается информации необходимой для перечисления суммы административного штрафа, то суд, руководствуясь нормами ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, учитывая, что информация о получателе штрафа изменена с 01.01.2012, то есть до принятия судом решения по настоящему делу, а возможность принятия дополнительного решения по делу (ст. 178 АПК РФ) утрачена, полагает необходимым изменить обжалуемое решение в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2012 г по делу N А40-123643/11-130-813 изменить.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

ИНН 7730176610, КПП 773001001, банк получателя - ОПЕРУ-1 Банка России, г.Москва, 701, код таможенного органа 10311000, БИК - 044501002, ОКАТО 45268595000, номер счета - 40101810800000002901, КБК 15311604000016000140. В назначении платежа указывать: уплата административного штрафа для Астраханской таможни по постановлению N __от____2012.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" января 2012 г по делу N А40-123643/11-130-813 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов