Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 18АП-6765/12

г. Челябинск

22 августа 2012 г.

Дело N А07-22646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стуликовой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2012 по делу N А07-22646/2011 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия "Октябрьский городской рынок" - Сафин В.Н. (доверенность N 21 от 03.02.2012).

Муниципальное унитарное предприятие "Октябрьский городской рынок" городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - МУП "Октябрьский городской рынок", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Стуликовой Татьяне Ивановне (далее - ИП Стуликова Т.И., Предприниматель, ответчик) о взыскании 17 940 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению места под контейнер, а также о возложении на ответчика обязанности вывезти контейнер с территории Октябрьского городского рынка (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 5-7, 106-108).

Определением от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции была привлечена Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 154-155).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2012 (резолютивная часть объявлена 02.05.2012) исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 17 940 руб., а также обязал ответчика вывезти с территории Октябрьского городского рынка (г. Октябрьский, ул. Островского, 6 "А") контейнер под номером 106 (т. 2, л.д. 49-54).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 66-68). ИП Стуликова просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, приводит следующие доводы.

Вывод суда об окончании договора ошибочен, так как после истечения срока его действия ответчик вносил оплату за торговое место, а истец принимал эту оплату. По мнению апеллянта, договор от 01.01.2009 N 11/106 был продлён и действует по настоящее время.

Выводы суда об отказе ответчика оплачивать услуги истца несостоятельны, так как суд при этом не принял во внимание пояснения ответчика о том, что ИП Стуликова была лишена Предприятием возможности использовать торговое место N 261, что Предприятие обязывало Предпринимателя заключить договор на торговое место под номером 147.

Судом неправильно определён размер платы за оказанные услуги, так как применённых истцом ставок в средствах массовой информации опубликовано не было.

Суд не принял во внимание то, что земельным участком, который находится у истца в аренде, последний вправе распоряжаться путём его передачи в субаренду с согласия арендодателя.

Суд необоснованно не истребовал и не приобщил к рассматриваемому делу материалы дела N А07-16237/2011.

Помимо прочего, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, а также нарушил срок изготовления решения в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В заседание суда апелляционной инстанции факсимильным сообщением ответчиком представлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения её обращения к первым лицам Государства РФ.

Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в силу отсутствия предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, МУП "Октябрьский городской рынок" городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан создано в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью города Октябрьский от 07.12.1993 N 13 и является правопреемником Государственного унитарного предприятия "Октябрьский городской рынок" Республики Башкортостан в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан (устав Предприятия; т. 1, л.д. 122).

Предприятие находится в ведомственном подчинении Администрации городского округа город Октябрьский. Полномочия собственника и функции учредителя от имени муниципального образования городской округ город Октябрьский осуществляют Администрация городского округа город Октябрьский и Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому.

Местом нахождения Предприятия в уставе поименован следующий адрес: город Октябрьский, улица Островского, 6 "А" (т. 1, л.д. 122-123).

Земельные участки, на которых расположено Предприятие, предоставлены ему в аренду (т. 1, л.д. 122-123). В подтверждение факта наличия у истца права аренды муниципальной земли в дело представлены (в копиях) договор аренды земель города Октябрьского от 03.09.2003 N РБ-57-1493 о передаче в аренду на срок с 01.01.2003 по 20.12.2012 земельного участка общей площадью 32324 кв.м. (т. 1, л.д. 14-36), дополнительные соглашения к поименованному договору от 07.12.2004, от 04.08.2005, от 04.09.2006, от 28.08.2007, от 02.10.2007, от 12.09.2011 (т. 1, л.д. 37-46, 85-102), кадастровые паспорта земельных участков (т. 1, л.д. 47-83, 97-98), а также доказательства внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационных записей от 08.09.2006, от 20.09.2007, от 01.11.2007, от 10.11.2011, подтверждающих соблюдение сторонами договора аренды от 03.09.2003 N РБ-57-1493 требований гражданского и земельного законодательства Российской Федерации в части формы данного вида сделок (т. 1, л.д. 44, 88, 91, 102).

Муниципальная земля предоставлена истцу в аренду для использования в целях обслуживания городского рынка (пункт 1.1 договора аренды).

В 2007 году Предприятию "Октябрьский городской рынок" (истцу) Администрацией городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (уполномоченным органом местного самоуправления) в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" было выдано разрешение на право организации розничного рынка от 28.05.2007 N 01. Срок действия разрешения составил с 01.06.2007 по 31.05.2012 (т. 2, л.д. 22).

01.01.2009 между Предприятием (истцом) и Предпринимателем (ответчиком) был подписан договор N 11/106 на оказание услуг по предоставлению места под контейнер. По условиям данного договора истец обязался оказывать ответчику услуги по предоставлению места N 106 на территории городского рынка города Октябрьского (по ул. Островского, 6 "А") для размещения контейнера (предназначенного для складирования и хранения товара или материалов), а ответчик обязался оплачивать услуги истца в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 111).

Плата за оказываемые услуги составила 1100 руб. в месяц (с учётом НДС). Заказчик (ответчик) вносит плату не позднее 30 числа предыдущего месяца путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными средствами в кассу рынка (п. 3.1-3.2 договора от 01.01.2009).

Размер платы может изменяться исполнителем (истцом) в одностороннем порядке, в связи с изменением реально складывающихся цен, стоимости коммунальных услуг, влиянием инфляционных процессов и иных факторов. Изменение цены устанавливается согласно утвержденного на сессии Горсовета г. Октябрьского прейскуранта цен (пункт 3.3).

Изначальный срок действия договора от 01.01.2009 N 11/106 составил с 01.01.2009 по 31.03.2009 (пункт 6.1). Дополнительным соглашением от 01.01.2010 стороны пролонгировали срок действия данного договора до 30.04.2010, а также для периода с 20.01.2010 установили новый размер платы - 1300 руб. в месяц (с учётом НДС) (т. 1, л.д. 112).

20.12.2011 истцом в составе трёх представителей был составлен протокол осмотра (период проведения осмотра с 10 час. 30 мин. до 11 час. 15 мин. 20.12.2011) с приложение фотоснимков, согласно которым на территории Октябрьского городского рынка по улице Островского, 6 "А" за административным зданием городского рынка в торгом ряду расположен металлический контейнер с двумя запорными устройствами (замками), на правой дверце которого указан номер - 106 (т. 1, л.д. 9-13).

Ссылаясь на нахождение принадлежащего ответчику имущества (контейнера N 106) на территории рынка в период всего 2011 года, а также не поступление от ответчика платы за оказанные истцом в 2011 году услуги, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о принудительном взыскании суммы долга и возложении на ответчика обязанности вывезти контейнер с территории рынка).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, составляющего сбережение ответчиком платы за размещение на территории городского рынка контейнера, предназначенного для складирования и хранения имущества (товаров) ответчика, а также доказанности размера такого обогащения. По результатам правовой оценки договора от 01.01.2009 N 11/106 суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данная сделка является договором возмездного оказания услуг, применил нормы статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал, что срок действия данного договора истёк 30.04.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правоотношения истца и ответчика по существу представляют собой отношения по поводу предоставления юридическим лицом (истец), уполномоченным органом местного самоуправления и действующим законодательством Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю, осуществляющему хозяйственную деятельность в сфере торговли (ответчик), торгового места на территории муниципального розничного рынка.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ, Закон о розничных рынках).

Статьей 3 Закона о розничных рынках закреплены следующие основные понятия:

- розничный рынок - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места; рынки подразделяются на универсальные и специализированные (пункт 2);

- управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 7);

- торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией (пункт 8);

- лицо, с которым может быть заключен договор о предоставлении торгового места, - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в установленном законодательством РФ порядке, а также гражданин (в том числе гражданин, ведущий крестьянское (фермерское) хозяйство, личное подсобное хозяйство или занимающийся садоводством, огородничеством, животноводством) (пункт 9);

- продавец - зарегистрированный в установленном законодательством Российской Федерации порядке индивидуальный предприниматель, гражданин, которые заключили с управляющей рынком компанией договор о предоставлении торгового места и непосредственно осуществляют на торговом месте деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке, а также привлекаемые лицом, с которым заключен договор о предоставлении торгового места, для осуществления указанной деятельности физические лица (пункт 10).

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством РФ порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта РФ.

Оборудование рынка осуществляется управляющей рынком компанией (ч. 1 ст. 12 Закона N 271-ФЗ).

В целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 271-ФЗ).

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (ч. 2 ст. 15 Закона N 271-ФЗ).

Порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 6 ст. 15 Закона N 271-ФЗ).

На территории Республики Башкортостан порядок предоставления торговых мест на розничном рынке и заключения соответствующих договоров регулируется помимо федерального закона постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.04.2007 N 112 "Об организации деятельности розничных рынков на территории Республики Башкортостан", которым утверждены Правила организации деятельности розничных рынков на территории Республики Башкортостан (далее - Правила), типовая форма договора о предоставлении торгового места на розничном рынке, а также упрощённая форма договора о предоставлении торгового места на сельскохозяйственном и сельскохозяйственном кооперативном рынках.

Согласно пункту 4.1 Правил торговое место представляет собой место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

В соответствии с пунктами 7.1-7.2 Правил торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством РФ порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) на основании договоров о предоставлении торговых мест на рынке, которые заключаются на каждое торговое место в простой письменной форме, подписываются руководителем управляющей рынком компании или лицом, уполномоченным им, и заявителем.

Как правильно указано, судом первой инстанции срок действия договора о предоставлении торгового места истёк 30.04.2010 (т. 1, л.д. 111-112).

Возражая против требований истца в части вывоза с территории муниципального рынка принадлежащего ответчику контейнера под номером 106, ИП Стуликова привела довод о том, что договор от 01.01.2009 N 11/106 продолжает действовать до настоящего времени, поскольку после истечения срока его действия она продолжила вносить плату за предоставленное торговое место, а МУП "Октябрьский городской рынок" - принимать соответствующие денежные средства.

Положениями Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" не предусмотрено продление (пролонгация) договора о предоставлении торгового места после истечения срока его действия.

Текст договора от 01.01.2009 также не содержит условий о возможности его пролонгации после истечения срока его действия при отсутствии возражений сторон (т. 1, л.д. 111-112).

Кроме того, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием освободить территорию рынка от контейнера под номером 106 либо заключить новый договор. В частности, в материалы дела представлены копии писем истца от 01.04.2011 N 41 (получено ответчиком нарочно 03.04.2011; т. 1, л.д. 113), от 10.11.2011 N 154 (получено ответчиком по почте 11.11.2011; т. 1, л.д. 115-116). Тем самым, МУП "Октябрьский городской рынок" выразило своё несогласие с пролонгацией договорных отношений из сделки от 01.01.2009 N 11/106.

Таким образом, обязательственные отношения между Предприятием и Предпринимателем прекратились после 30.04.2010.

Вместе с тем, после прекращения договорных отношений ИП Стуликова Татьяна Ивановна продолжила пользоваться ранее предоставленным ей местом под контейнер.

В подтверждение факта нахождения принадлежащего ответчику контейнера (N 106) на территории рынка истец ссылается на протокол осмотра от 20.12.2011. Индивидуальный предприниматель Стуликова Т.И. факт нахождения принадлежащего ей контейнера на территории рынка не оспаривает, более того, утверждает, что в 2011 году она целенаправленно не вносила плату по причине совершения истцом действий, препятствующих осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности (т.2, л.д.8,67).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о доказанности нахождения имущества (контейнера) ответчика на территории подведомственного истцу рынка.

В силу ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик в течение всего 2011 года пользовалась тем, что принадлежащий ей контейнер (N 106), предназначенный для хранения товаров, располагался на территории муниципального рынка, не внося соответствующую плату, на стороне индивидуального предпринимателя Стуликовой Т.И. действительно возникло неосновательное обогащение за счёт МУП "Октябрьский городской рынок".

Нормой статьи 1105 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2).

Решением Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 24.12.2010 N 347 утверждены тарифы на платные услуги, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Октябрьский городской рынок", на 2011 год. Копия данного правового акта с приложением таблицы тарифов представлена в материалы настоящего дела (т. 2, л.д. 28-32).

Так, согласно пункту 7 утверждённых Тарифов ежемесячная плата за оказание услуг по передаче земельных участков под установку контейнера под склад (частный, 2,2 *2) составила 1495 руб. в месяц.

Представленный истцом расчёт размера неосновательного обогащения за 2011 год (с 01.01.2011 по 31.12.2011) соответствует требованиям указанного решения органа местного самоуправления (12 мес. * 1495 руб. = 17 940 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 17 940 руб. неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика относительно указанного расчёта во внимание не принимаются, поскольку не основаны на нормах материального права. Официальное опубликование в средствах массовой информации не является обязательным условием вступления в законную силу решения органа местного самоуправления от 24.12.2010 N 347, поскольку данный документ является ненормативным правовым актом, регламентирует порядок действий созданного муниципальным образованием юридического лица (МУП "Октябрьский городской рынок") при организации и предоставлении третьим лицам торговых мест на территории муниципального рынка. В свою очередь, основания для расчёта размера неосновательного обогащения путём применения пункта 21 утверждённых Тарифов (оплата аренды металлических контейнеров под склад размером 2,2 * 2 м. - 630 руб. ежемесячно) отсутствуют, поскольку данный пункт применяется только на территории рынка в п. Муллино.

Поскольку установленные законом либо договором правовые основания для размещения (нахождения) принадлежащего индивидуальному предпринимателю Стуликовой Т.И. контейнера N 106 на территории Октябрьского городского рынка отсутствуют, судом не установлены, ответчиком не подтверждены, следует также признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности вывезти соответствующее имущество с территории рынка.

Утверждение ответчика о том, что истец не вправе передавать торговые места (части арендованного истцом земельного участка как составляющие торгового места) третьим лицам без согласия органа местного самоуправления, безосновательно, противоречит положениям Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации". Согласно пункту 1.4 договора аренды арендатор не вправе распоряжаться правом аренды и земельным участком путём дарения, продажи, передачи третьим лицам в залог, в возмездное и безвозмездное пользование, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, других организаций. Данное положение касается распоряжения поставленным на кадастровый учёт и переданным в аренду истцу земельным участком (участками), то есть всей его (их) площадью. Однако оно не содержит запрета на заключение договоров в порядке, предусмотренном Законом о розничных рынках. Иное означало бы нарушение требований федерального и регионального законодательства. Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 271-ФЗ предоставление третьим лицам торговых мест входит в обязанности управляющей рынком компании, а в силу пункта 7.2 Правил, утверждённых постановлением Правительства РБ от 28.04.2007 N 112, договор о предоставлении торгового места на рынке подписывается руководителем управляющей рынком компании или лицом, уполномоченным им, и заявителем.

Довод апеллянта о том, что истец своими действиями препятствовал осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Стуликова не представила арбитражным судам каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода. Более того, обстоятельства не предоставления истцом ответчику того или иного торгового места (в том числе под номерами 261, 261А либо 147) не имеют самостоятельного правового значения для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) на стороне ИП Стуликовой неосновательного обогащения за счёт МУП "Октябрьский городской рынок".

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обязанность доказать обстоятельства, положенные истцом либо ответчиком в основу исковых требований либо, соответственно, отзыва на иск, возлагается на стороны.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, представление доказательств, в том числе тех или иных материалов арбитражного дела N А07-16237/2011, в котором непосредственное участие принимали МУП "Октябрьский городской рынок" и ИП Стуликова в качестве истца и ответчика, в обоснование и подтверждение доводов ИП Стуликовой, заявленных в рамках настоящего дела, является обязанностью ответчика. Стуликова, как участник арбитражного дела N А07-16237/2011, имела возможность реализовать своё право на ознакомление и (или) фотосъёмку материалов указанного дела, однако не сделала этого по независящим от арбитражного суда причинам. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ Стуликова Т.И. самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых последствий в случае не совершения ею процессуальных действий.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ответчиком не были соблюдены правила, регламентированные частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом первой инстанции было отказано правомерно.

Доводы ИП Стуликовой о том, что дело было необоснованно рассмотрено в её отсутствие, а также о том, что мотивировочная часть решения принята судом первой инстанции с нарушением установленного законом пятидневного срока, во внимание не принимаются, поскольку противоречат положениям арбитражного процессуального закона и материалам дела.

Так, из дела следует, что Стуликова Т.И. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о возбуждении арбитражного дела N А07-22646/2011 и рассмотрении искового заявления МУП "Октябрьский городской рынок" (дата получения ответчиком первого извещения - 18.02.2012 - по почте; т. 2, л.д. 12). Кроме того, ИП Стуликова Т.И. принимала непосредственное участие в двух судебных заседаниях от 13.03.2012 и от 13.04.2012 (т. 2, л.д. 14-16, 20-21).

Нормой части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац 1).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2).

Согласно ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае, если явка данного лица не признана арбитражным судом обязательной, неявка индивидуального предпринимателя Стуликовой Т.И. в судебное заседание является правом ответчика и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу: при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). Доказательств наличия объективных причин, воспрепятствовавших участию Стуликовой Т.И. в заседании арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2011, ответчик апелляционному суду не представила, соответствующих доводов не привела. Более того, в целях обеспечения реализации своего права на судебную защиту Стуликова Т.И. имела, в свою очередь, право (при отсутствии возможности явиться в суд лично) направить своего уполномоченного представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (абзац 1).

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абзац 2).

При этом в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена в судебном заседании 02.05.2012, изготовление мотивировочной части судебного акта могло быть отложено судом первой инстанции до 11.05.2012 (дни с "06" по "09" мая 2012 г. являлись нерабочими). Следовательно, вынося 11.05.2012 мотивировочную часть решения, суд первой инстанции действовал в пределах установленных АПК РФ сроков.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (её подателя).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2012 по делу N А07-22646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стуликовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стуликовой Татьяны Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская