Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-12739/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф09-12110/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 октября 2016 г.

Дело N А07-22646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стуликовой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу N А07-22646/2011 (судья Салиева Л.В.).

Муниципальное унитарное предприятие "Октябрьский городской рынок" городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - МУП "Октябрьский городской рынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стуликовой Татьяне Ивановне (далее - ИП Стуликова Т.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 17 940 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению места под контейнер, а также о возложении на ответчика обязанности вывезти контейнер с территории Октябрьского городского рынка (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции была привлечена Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2012 (резолютивная часть объявлена 02.05.2012) исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 17 940 руб., а также обязал ответчика вывезти с территории Октябрьского городского рынка (г. Октябрьский, ул. Островского, 6 "А") контейнер под номером 106.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (резолютивная часть объявлена 21.08.2012 - л.д. 22-27) решение арбитражного суда оставлено без изменения (т. 8 л.д. 72-77).

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.12.2012 (резолютивная часть объявлена 20.12.2012 - л.д. 37-43) по делу N А07-10618/2011 оставил вышеназванные акты без изменения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Стуликова Т.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с 19.01.2016, о чем в реестр внесена соответствующая запись.

23.05.2016 Стуликова Т.И. (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда от 11.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 47-50).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016 - л.д. 102-108) в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Стуликова Т.И. просит определение суда отменить (л.д. 116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что в обжалуемом определении отсутствуют выводы суда по существу изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводов. Кроме того, истцом не был направлен в адрес заявителя отзыв на заявление.

Апеллянт также ссылается на то, что при принятии определения судом нарушено правило о тайне совещания, а при рассмотрении заявления нарушен установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи со сложившими семейными обстоятельствами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Изложенные в вышеназванном ходатайстве причины неявки в судебное заседание не могут быть признаны уважительными.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов заявитель имел возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила заявленное ходатайство.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2012 по делу N А07-22646/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на то обстоятельство, что договор на оказание услуг по предоставлению места под контейнер от 01.01.2009 N 11/106 и дополнительное соглашение от 01.01.2010 к указанному договору заключены ответчиком с несуществующим юридическим лицом - управляющей компанией Муниципального унитарного предприятия "Октябрьский городской рынок", о чем заявителю стало известно при получении ответа от 28.03.2016 N 76 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Республике Башкортостан, из которого усматривается отсутствие сведений об указанном юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 51).

Однако приведенные доводы, вопреки правовой позиции апеллянта, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу исковые требования предъявлены в связи с неисполнением обязательств по договору на оказание услуг по предоставлению места под контейнер от 01.01.2009 N 11/106 (л.д. 66-67).

Указанный договор, исходя из его преамбулы, заключен между Стуликовой Т.И. и Управляющей компанией МУП "Октябрьский городской рынок".

Вместе с тем, приняв во внимание имеющиеся в договоре реквизиты и печать исполнителя с указанием ИНН 0265002500 и ОГРН 1020201930760, под которыми в Едином государственном реестре юридических лиц на момент заключения указанного договора было зарегистрировано именно МУП "Октябрьский городской рынок", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указание в договоре неверного наименования исполнителя не свидетельствует о том, что спорный договор был заключен с несуществующим юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, если имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, и обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Стуликова Т.И. ошибочно квалифицирует полученный ответ от 28.03.2016 N 76 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Республике Башкортостан в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ является новым доказательством в опровержение исковых требований, и не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявления Стуликова Т.И. сводятся к несогласию с результатами оценки судами первой, апелляционной и кассационной инстанций представленных в дело доказательств и направлены на оспаривание результатов такой оценки. Таким образом, ответчик основывает свою правовую позицию не на вновь открывшихся обстоятельствах, которые ранее объективно не были известны, а на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем, несогласие с результатами судебной оценки представленных сторонами в дело доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в таком случае происходит подмена установленного порядка пересмотра судебного акта судами вышестоящих инстанций.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра указанного судебного акта являются правильными.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом при вынесении обжалуемого определения правила о тайне совещания подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу частей 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Исследовав материалы дела, в частности, письменный протокол и аудиопротокол судебного заседания 16.08.2016 (л.д. 100-101), апелляционный суд установил, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции удалился в совещательную комнату, тем самым обеспечил соблюдение тайны совещания.

Ссылка апеллянта на отсутствие направления истцом в адрес ответчика отзыва на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку приведенное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Судебной коллегией также не может быть признано обоснованным утверждение апеллянта о нарушении судом первой инстанции установленного законом срока для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.

Как установлено в части 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление Стуликовой Т.И. о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 23.05.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда (л.д. 47).

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22.06.2016. Вместе с тем, определением суда от 22.06.2016 судебное заседания по рассмотрению заявления Стуликовой Т.И. было отложено до 16.08.2016 в связи с заменой истца процессуальным правопреемником (л.д. 94-97).

В силу части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Поскольку рассмотрение заявления Стуликовой Т.И. о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившего 23.05.2016, откладывалось судом первой инстанции, его рассмотрение и объявление резолютивной части судебного акта в судебном заседании 16.08.2016 не свидетельствует о пропуске срока на рассмотрение заявления. Нарушение судом первой инстанции срока на изготовление полного текста судебного акта, основание для отмены судебного акта не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, её взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу N А07-22646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стуликовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина