Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 15АП-5965/12

город Ростов-на-Дону

10 августа 2012 г.

дело N А53-20913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО "Айлэнд": представитель Клещёнок В.А. по доверенности от 13.03.2011,

от ООО Агропромышленный Холдинг "Золотая нива": представитель Могилина И.Н. по доверенности от 30.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу N А53-20913/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айлэнд" о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива"

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива" (далее - ООО АПХ "Золотая Нива", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Айлэнд" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 148 030 руб. 21 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.04.2011 включены требования ООО "Айлэнд" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 110 647 руб. 80 коп., в остальной части требований отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что заявитель представил в материалы дела доказательства в подтверждение перехода к нему права требования задолженности от кредитора на сумму 3 110 647 руб. 80 коп. Вместе с тем, должник не представил доказательств, подтверждающих оказание автомобильных услуг за перевозку селитры аммиачной на сумму 37 382 руб.

ООО АПХ "Золотая Нива" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 18.04.2012 о включении ООО "Айлэнд" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО АПХ "Золотая Нива" в размере 3 110 647 руб. 80 коп., отказать ООО "Айлэнд" в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов ООО АПХ "Золотая Нива" в размере 3 110 647 руб. 80 коп.

Податель жалобы указал, что ООО "Айлэнд" не представлены документы, подтверждающие право требования задолженности, поскольку в материалы дела представлены документы в виде копий. Кроме того, должнику стало известно, что ОАО "Щербиновскагропромхимия" уступило ООО "Глобал-Трейд Кубань" право требования к ООО АПХ "Золотая Нива" по договору поставки N 339-МУ от 02.11.2009.

В судебном заседании представитель ООО АПХ "Золотая Нива" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить по следующим основаниям.

ООО "Айлэнд" не представлены документы, подтверждающие право требования задолженности на сумму 3 110 647 руб. 80 коп. к должнику, а документы, которые представлены в материалы дела, представлены в копиях (дубликат). Кроме того, 02.04.2012 ОАО "Щербиновскагропромхимия" прислало в адрес ООО АПХ "Золотая нива" уведомление о том, что ОАО "Щербиновскагропромхимия" уступило ООО "Глобал-Трейд Кубань" право требования к ООО АПХ "Золотая нива" по договору поставки N 339-МУ от 02.11.2009 и договору на оказание услуг N 19/У от 26.02.2010 на общую сумму 3 148 030 руб. 20 коп. Согласно акта сверки от 09.04.2012 между ООО "Глобал-Трейд Кубань" и ООО АПХ "Золотая нива" задолженность перед ООО "Глобал-Трейд Кубань" составляет 3 148 030 руб. 20 коп.

Указанные доводы должника подтверждаются представленными в материалы дела уведомлением ООО "Глобал-Трейд Кубань" от 02.04.2012, актом сверки взаимных расчетов за период на 09.04.2012 между ООО "Глобал-Трейд Кубань" и ООО АПХ "Золотая нива".

Кроме того, должником представлено уведомление от 19.06.2012, согласно которому ООО "Глобал-Трейд Кубань" просит произвести оплату задолженности, в том числе по договору поставки N 339-МУ от 02.11.2009, по банковским реквизитам ООО "Русская Кондитерская".

К данному уведомлению приложен договор уступки N 6 от 15.05.2012, согласно которому ООО "Глобал-Трейд Кубань" (цедент) уступило ООО "Русская Кондитерская" (цессионарий) право (требование) суммы долга по документам, в том числе: по договору поставки N 339-МУ от 02.11.2009; право (требование) цедента к должнику по стоянию на дату подписания настоящего договора составляет 3 148 030 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также приложено соглашение от 05.09.2011 о расторжении договора уступки прав (цессии) N 1-Ц-11 от 01.09.2011, согласно которому ООО "Глобал-Трейд Кубань" (Сторона-1) и ООО "Урожай" (Строна-2) заключили соглашение о нижеследующем: 1. Договор уступки прав (цессии) N 1-Ц-11 от 01.09.2011 (договор) расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения, 2. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, 3. Сторона-2 возвращает Стороне-1 все документы, переданные по акту приема-передачи к договору.

Представитель ООО "Айлэнд" просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения суда от 18.04.2012 в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 в отношении ООО АПХ "Золотая нива" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Мелихова Вера Семеновна.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.02.2012.

В обоснование требования заявитель указывает, что 02.11.2009 между открытым акционерным обществом "Щербиновскагропромхимия" (поставщик) и ООО АПХ "Золотая нива" (покупатель) заключен договор поставки N 339-МУ, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в период ноябрь 2009 удобрения на условиях самовывоза, а покупатель принять товар и оплатить его в течении трех дней с даты отгрузки.

Поставщик обязательства по поставке товара исполнил, поставил должнику товар на общую сумму 3 110 647 руб. 80 коп., данное обстоятельство подтверждается товарными накладными от 23.11.2009 N 710, 711. Задолженность по договору составляет 3 110 647 руб. 80 коп., данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

19.09.2011 ООО "Айлэнд" по договору уступки права требования приобрело у ООО "Урожай" (цедент) право требования к должнику АПХ "Золотая Нива" на общую сумму 3 147 930 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены в материалы дела доказательства в подтверждение перехода к нему права требования задолженности от кредитора (ООО "Урожай") на сумму 3 110 647 руб. 80 коп., которые в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ приняты судом в качестве надлежащих доказательств перехода к заявителю права требований спорной задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для включения судом первой инстанции требования ООО "Айлэнд" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО АПХ "Золотая нива" в размере 3 110 647 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для включения заявленных ООО "Айлэнд" требований в реестр требований кредиторов ООО АПХ "Золотая нива" в виду следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Статьей 71 Закон о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Пункт 3 данной статьи указывает, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалы дела заявителем в обоснование заявленных требований представлены копии: договора уступки права требования (цессии) N 39-Ц-11 от 19.09.2011, акта приема-передачи документов к данному договору, товарные накладные и счета-фактуры.

По условиям договора уступки права требования (цессии) N 39-Ц-11 от 19.09.2011 ООО "Урожай" (цедент) уступило в полном объеме ООО "Айлэнд" (цессионарий) право требования по договору оказания услуг N 19/У от 26.02.2010, договору поставки N 339-МУ (дубликат) от 02.11.2009 к должнику - ООО АПК "Золотая нива" на общую сумму основного долга 3 147 930 руб. 20 коп.

Из материалов дела усматривается, что первоначальным кредитором по договору поставки N 339-МУ от 02.11.09 являлось ОАО "Щербиновскагропромхимия". В качестве доказательства наличия прав требования к должнику в материалы дела представлен договор уступки прав требования, заключенный между ООО "Урожай" и ООО "Айлэнд". Вместе с тем, доказательств подтверждающих наличие у ООО "Урожай" прав требования спорной задолженности в материалы дела не представлены.

С целью предоставления ООО "Айлэнд" возможности подтвердить наличие у ООО "Урожай" прав требования к должнику спорной задолженности на момент заключением им с ООО "Айлэнд" договора уступки прав требования N 39-Ц-11 от 19.09.11, суд апелляционной инстанции дважды откладывал рассмотрение апелляционной жалобы (определения от 20.06.2012, 09.07.2012). Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Айлэнд" не подтвердило надлежащими доказательствами возникновение у должника перед ним денежного обязательства по договору поставки N 339-МУ от 02.11.09.

Таким образом, поскольку ООО "Айлэнд" не доказало наличие у него денежного требования к должнику в заявленном размере, то оснований для удовлетворения его требований о включении в реестр требований кредиторов должника не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вынесено в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу N А53-20913/2011 в обжалуемой части отменить.

Отказать ООО "Айлэнд" в удовлетворении заявления о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива" в размере 3 110 647 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев