Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 03АП-2779/12

г. Красноярск

16 августа 2012 г.

Дело N А33-2085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Киселева В.И. (ответчика);

от индивидуального предпринимателя Киселева В.И. (ответчика) - Казьминой Г.Г., представителя по доверенности от 15 июня 2012 года;

от Корпорации "Адоб Системс Инкорпорейтед" (истца) - Ананьевой О.Б., представителя по доверенности от 27 октября 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" мая 2012 года по делу N А33-2085/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

Корпорация "Адоб Системс Инкорпорейтед" (далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Ивановичу (ИНН 246600193758, ОГРН 304246627800050, г. Красноярск; далее также ответчик, Киселев В.И.) о взыскании 638 167 рублей 90 копеек компенсации за нарушение авторских прав - в двукратном размере стоимости экземпляров произведений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Киселева В.И. взыскано в пользу Корпорации "Адоб Системс Инкорпорейтед" 638 167 рублей 90 копеек компенсации за нарушение авторских прав, а также 15 763 рубля 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком программных продуктов для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Киселев В.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных дополнений, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2012 года по делу N А33-2085/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не установил, что именно спорными видами программного обеспечения пользовался ответчик до изъятия системных блоков 13 февраля 2009 года. Материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

В протоколе осмотра места происшествия от 13 февраля 2009 года не указано, какие именно программы ЭВМ были установлены на этих системных блоках и использовались ответчиком. В протоколе не указан объем заполненной и свободной памяти на жёстких магнитных дисках системных блоков, индивидуальные признаки изъятых системных блоков. Кроме того, указанный протокол является ненадлежащим доказательством, поскольку представлен лишь в части, без схемы, которая является приложением к протоколу.

Из справки об исследовании от 5 мая 2009 года N 43/1156 невозможно установить, что объектом исследования являлись системные блоки, принадлежащие ответчику и изъятые 13 февраля 2009 года, поскольку при изъятии системных блоков не были определены их индивидуализирующие признаки. Доказательства того, что спорные программы были установлены на системных блоках на момент их изъятия, нет. Основной текст справки не подписан лицом, производившим исследование, последнее также не указано в тексте справки. Приложения N 1 и N 2 к справке об исследовании, номер которых N 1156 не совпадает с номером справки, подписаны экспертом Григорьевой М.В. справки также не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. В виду указанных обстоятельств справка от 5 мая 2009 года не является допустимым доказательством, поскольку противоречит статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений частей 4, 6 статьи 59, статьи 61, части 1 статьи 63, части 4 статьи 75 и статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца представил в подтверждение своих полномочий представил суду документы, часть из которых выполнена на иностранном языке без перевода на русский язык, а часть на русском языке без заверенного перевода. Из содержания указанных документов невозможно определить, какие документы легализированы или удостоверены проставлением апостиля, кто является лицом, подписавшим документ от 27 октября 2011 года, и обладает ли это лицо соответствующими полномочиями. В виду указанных обстоятельств исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Киселева В.И. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 августа 2012 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 09 августа 2012 года.

После перерыва суду апелляционной инстанции представитель истца представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия представителя истца, а также на обозрение суда копии документов, аналогичных по содержанию и форме, предустановленным истцом суду первой инстанции, заверенных правоохранительным органом, предоставившим данные копии.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 февраля 1999 года N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами после закрепления их процессуальным путем. Указал, что представленные истцом документы не заверены надлежащим образом.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, факт обнаружения и изъятия контрафактного программного обеспечения, а также факт нахождения в памяти ЭВМ, принадлежащих ответчику, программных продуктов истца, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2009 года, при составлении которого присутствовал ответчик и замечаний не заявлял, направлением на исследование от 16 февраля 2009 года, справкой об исследовании из ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю от 5 мая 2009 года, заявлением ответчика от 11 мая 2012 года, личными пояснениями ответчика, данными в суде первой инстанции. Из указанных документов следует, что в ходе проверки 13 февраля 2009 года у ответчика были изъяты 2 системных блока, которые были упакованы в картонные коробки, опечатаны, и в последующем были переданы на исследование в ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю. При поступлении на исследование упаковка повреждений не имела. В памяти системных блоков были обнаружены спорные продукты, а также программа для взлома программного обеспечения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признавал то обстоятельство, что системные блоки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежат ему, эти компьютеры использовались его работниками для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также то, что на момент изъятия у него системных блоков он не имел материальной возможности приобрести лицензионные программные продукты, поэтому был вынужден пользоваться контрафактом.

На вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что имеет болезнь органов зрения и не может утвердительно ответить на вопрос о факте незаконного использования ответчиком программных продуктов для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, Корпорация "Адоб Системс Инкорпорейтед" является разработчиком, изготовителем и распространителем компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов Корпорации "Адоб Системс Инкорпорейтед" осуществляется через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателем заключены соответствующие соглашения. Регистрация прав Корпорация "Адоб Системс Инкорпорейтед" на программы для ЭВМ произведена в Агентстве по авторским правам США в соответствии с Законом США об авторском праве.

13 февраля 2009 года сотрудниками ОБЭП УВД по Советскому району г. Красноярска проведена проверка в офисе газеты "Вестник MEDinfo" по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18, оф. 206, учредителем и редактором которой является индивидуальный предприниматель Киселев Владимир Иванович, в присутствии последнего.

По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 13 февраля 2009 года (л.д. 28), в котором зафиксированы следующие обстоятельства: в ходе осмотра офиса из под столов N 3 и N 2 были изъяты два системных блока ПК в корпусе белого и черного цвета (без номеров), на которых установлено программное обеспечение с признаками контрафактности, на данное программное обеспечение какие-либо документы представлены не были. Изъятые системные блоки в количестве двух штук упакованы в картонные коробки коричневого цвета. Опечатаны печатью УВД по Советскому району, скреплены подписями понятых, представителя и сотрудника милиции.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю от 5 мая 2009 года N 43/1156 (л.д. 32) на основании направления на исследование были представлены два системных блока ПК:

- объект N 1 - картонная коробка светло-коричневого цвета, верхние клапаны коробки опечатаны и заклеены прозрачной липкой лентой, упаковка видимых повреждений не имеет. При вскрытии был обнаружен системный блок персонального компьютера, в корпусе которого был обнаружен накопитель на жестких магнитных дисках 3.5 series фирмы производителя Maxtor 80.0 GB NSN:Y2654ALE. На жестком диске обнаружено программное обеспечение - Adobe Photoshop CS2 (дата установки 4 декабря 2008 года) и Adobe Acrobat 5.0 (дата установки 15 февраля 2007 года);

- объект N 2 - картонная коробка светло-коричневого цвета, верхние клапаны коробки опечатаны и заклеены прозрачной липкой лентой, упаковка видимых повреждений не имеет. При вскрытии был обнаружен системный блок персонального компьютера, в корпусе которого был обнаружен накопитель на жестких магнитных дисках 3.5 series фирмы производителя Maxtor 60.0 GB NSN:Y2T0XB1E. На жестком диске обнаружено программное обеспечение - Adobe Photoshop 7.0 (дата установки - 4 сентября 2008 года), Adobe Acrobat 7.0.5 - Russian (дата установки 4 сентября 2008 года), а также дистрибутивы программного обеспечения - Adobe Acrobat 8.0. Professional, Adobe Acrobat 7.0. Professional, Adobe InDesign CS3, Adobe Creative Suite 3 Web Premium, Adobe Photoshop CS3, Adobe Premiere Pro 2.0.

Перед исследованием производилось дублирование информации с исследуемого накопителей жестких магнитных дисков на накопитель жесткого магнитного диска стендового компьютера (копирование), изучение информации велось на копиях исследуемых накопителей жестких магнитных дисков.

На накопителях жестких магнитных дисков, представленных на исследование системных блоков компьютеров имеются свидетельства использования программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат Адоб Системс (лог-файлы, созданные с помощью программ документы, файлы и т.д.).

1 октября 2009 года ОБЭП УВД по г. Красноярску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Киселева В.И. (л.д. 49).

В соответствии с расчетом истца, стоимость неправомерно используемого ответчиком программного обеспечения Корпорация Адоб Системс Инкорпорейтед составляет 319 083 рубля 95 копеек, исходя из стоимости программных продуктов согласно каталогу цен на продукцию Корпорации "Адоб Системс Инкорпорейтед" (по состоянию на I квартал 2009 года (л.д. 17) и курса валют, установленного Центральным банком Российской Федерации на 13 февраля 2009 года (л.д. 27), в частности:

Adobe Photoshop CS2 - 1016 долларов за ед., кол-во - 1 штука, 35 257 рублей 10 копеек;

Adobe Photoshop CS3 - 1040 долларов за ед., кол-во - 1 штука, 36 192 рубля 31 копейка;

Adobe Acrobat 5.0 - 210 долларов за ед., кол-во - 1 штука, 7 308 рублей 06 копеек;

Adobe Acrobat 7.0. Pro - 649 долларов за ед., кол-во - 1 штука, 22 585 рублей 39 копеек;

Adobe Acrobat 8.0. Pro - 649 долларов за ед., кол-во - 1 штука, 22 585 рублей 39 копеек;

Adobe Photoshop 7.0 - 595 долларов за ед., кол-во - 1 штука, 20 706 рублей 17 копеек;

Adobe CS Web Premium - 2 561 доллар за ед., кол-во - 1 штука, 89 123 рубля 56 копеек;

Adobe InDesign CS3 - 1120 долларов за ед., кол-во - 1 штука, 38 976 рублей 33 копейки;

Adobe Premiere Pro 2.0. - 1329 долларов за ед., кол-во - 1 штука, 46 249 рублей 59 копеек.

Ссылаясь на то, что, незаконно используя в финансово-хозяйственной деятельности программное обеспечение, ответчик нарушил принадлежащие Корпорации Адоб Системс Инкорпорейтед авторские права, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 638 167 рублей 90 копеек компенсации (319 083 рубля 95 копеек х 2).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право правообладателя в случаях нарушения его исключительного права на произведение, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), требовать в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рамках настоящего дела истец на основании приведенных выше норм просит о взыскании с ответчика 638 167 рублей 90 копеек компенсации за нарушение авторских прав истца на следующие программные продукты: Adobe Photoshop 7.0, Adobe Acrobat 8.0. Professional, Adobe Acrobat 7.0. Professional, Adobe InDesign CS3, Adobe Creative Suite 3 Web Premium, Adobe Photoshop CS3, Adobe Premiere Pro 2.0, Adobe Photoshop CS2 и Adobe Acrobat 5.0.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что Корпорация "Адоб Системс Инкорпорейтед" является разработчиком, изготовителем и распространителем указанного выше компьютерного программного обеспечения.

В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве (принята в Женеве 6 сентября 1952 года), участниками которых являются Соединенные Штаты Америки и Российская Федерация, и пунктом 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в Соединенных Штатах Америки, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.

Таким образом, спорные произведения являются охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

Доводы ответчика о недоказанности представителем истца полномочий на представление интересов Корпорации "Адоб Системс Инкорпорейтед" в рамках настоящего дела отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. В материалы дела представлена копия доверенности от 27 октября 2011 года с апостилем (л.д. 12-16), что является достаточным доказательством полномочий представителя истца. Аналогичная доверенность с нотариально заверенным переводом представлена суду апелляционной инстанции.

Однако, оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и ошибочности выводов суда первой инстанции в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43.2 Постановления от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входят как наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу, так и незаконное использование этого объекта ответчиком. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

В качестве подтверждающих факт использования спорных программных продуктов доказательств истец ссылается на протокол осмотра места происшествия от 13 февраля 2009 года, направление на исследование от 16 февраля 2009 года, справку об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю от 5 мая 2009 года N 43/1156, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Киселева В.И. от 1 октября 2009 года.

Между тем, согласно частям 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого арбитражным судом дела имеют решение суда общей юрисдикции и приговор суда по уголовному делу.

Следовательно, результаты оперативно - розыскных мероприятий не имеют заранее установленной доказательственной силы для арбитражного суда и должны оцениваться судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом протокол осмотра места происшествия от 13 февраля 2009 года, в котором зафиксирован факт изъятия в офисе ответчика двух системных блоков, не имеет указания на идентифицирующие признаки данных системных блоков или отдельных их компонентов - носителей программного обеспечения, либо иные идентифицирующие признаки изымаемого оборудования, его технические характеристики (модель, оперативная память, жесткий диск, объем).

В виду указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что системные блоки, указанные в представленной истцом справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю от 5 мая 2009 года N 43/1156, являются именно теми системными блоками, которые были изъяты у ответчика 13 февраля 2009 года.

Кроме того, сама справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю от 5 мая 2009 года N 43/1156 не подписана экспертом, проводившим исследование. Представленная истцом на обозрение суду апелляционной инстанции копия справки об исследовании по содержанию аналогична имеющейся в деле и также не содержит подписи эксперта. Подписание приложений к исследованию не равнозначно подписанию самого заключения.

Кроме того, приложения к справке об исследовании, подписанные экспертом, имеют указание на то, что они являются приложением к справке об исследовании от 5 мая 2009 года N 1156, а не N 43/1156. При этом, приложения к справке подписаны экспертом Григорьевой М.В., тогда как согласно представленному в дело направлению на исследование (л.д. 31) направление и вещественные доказательства получил иной эксперт 16 февраля 2009 года.

Само исследование, согласно тексту справки от 5 мая 2009 года N 43/1156, проводилось экспертом на созданной копии жесткого диска, а не на оригинале, в то время как соответствие копии оригиналу никем не устанавливалось.

При таких обстоятельствах справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю от 5 мая 2009 года N 43/1156 не может быть признано достоверным доказательством факта нахождения на принадлежащих ответчику ЭВМ спорных программных продуктов, принадлежащих истцу.

В свою очередь, ни протокол осмотра места происшествия от 13 февраля 2009 года, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Киселева В.И. от 1 октября 2009 года не содержат указания на то, какие именно программные продукты, обладающие признаками контрафактности, были обнаружены в ходе проверки.

Ссылка истца на объяснения Кисилева В.И. от 13 февраля 2009 года (л.д. 51 том 1) отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из представленного объяснения, оно составлено старшим лейтенантом милиции Гордеевым С.В., имеет отметку "с моих слов записано верно", подпись Кисилева В.И.

При этом при рассмотрении дела ответчик с исковыми требованиями не согласился, правомерность их предъявления оспаривает.

В подтверждение заболевания органа зрения ответчик представил справку, выданную краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова" от 6 марта 2012 года (л.д. 106), в соответствии с которой больному рекомендовано лечение, ограничение зрительной нагрузки, ношение светозащитных очков.

При таких обстоятельствах данное объяснение не может быть принято в качестве единственного доказательства фата правонарушения и вины ответчика.

Довод истца о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признавал факт нарушения авторских прав истца на спорные программные продукты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Частью 3.1 названной статьи предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в рамках настоящего дела признание ответчиком имеющих для дела обстоятельств не было оформлено в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющегося в деле заявления ответчика (л.д. 104) следует, что последний не признавал факт использования спорных программных продуктов, указывая на приобретение изъятых сотрудниками ОБЭП УВД по Советскому району г. Красноярска в 2007- 2008 годах у иных лиц, и невозможность своевременного обнаружения нелицензионных программ в силу тяжелого заболевания органов зрения. В данном пояснении ответчик не указал ни одной программы, факт использования или наличия в системных блоках которой он признает. Напротив, ответчик указал, что такие программы как Photoshop, Corel, Acrobat, в деятельности ему не нужны.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком исключительных прав истца на программные продукты в виде их использования.

При данных обстоятельствах, при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о факте нарушения ответчиком авторских прав истца и вины ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Корпорации "Адоб Системс Инкорпорейтед" в рамках настоящего дела не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца и уплачены им при обращении с исковым заявлением.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Киселев В.И. уплатил по платежному поручению от 15 июня 2012 года N 158 государственную пошлину в размере 2 000 рублей. В силу названных выше статей данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2012 года по делу N А33-2085/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Корпорации "Адоб Стстемс Инкорпорейтед" в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Ивановича (ИНН 246600193758, ОГРН 304246627800050) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская