Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2013 г. N ВАС-5898/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Ивановича (ответчика), г. Красноярск от 09.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2012 по делу N А33-2085/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2013 по тому же делу

по иску корпорации "Адоб Системс Инкорпорейтед" (далее - Корпорация) к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Ивановичу о взыскании 638 167 рублей 90 копеек компенсации за нарушение авторских прав в виде незаконного использования ответчиком программ для электронных вычислительных машин.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение от 18.05.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2012 отменено, решение от 18.05.2012 оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть решение и постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на то, что суд кассационной инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что Корпорация является обладателем исключительных авторских прав на программные продукты для ЭВМ: Adobe Photoshop CS2, Adobe Photoshop CS3, Adobe Acrobat 5.0, Adobe Acrobat 7.0. Pro, Adobe Acrobat 8.0. Pro, Adobe Photoshop 7.0, Adobe CS Web Premium, Adobe InDesign CS3, Adobe Premiere Pro 2.0. Корпорация является разработчиком, изготовителем и распространителем компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов Корпорации осуществляется через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателем заключены соответствующие соглашения.

Истец разрешения на использование принадлежащих им программ для ЭВМ ответчику не давал, соответствующий договор не заключал, поэтому, считая свои исключительные права нарушенными, обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статей 1225, 1261 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1273 ГК РФ установлено, что воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, даже если такое воспроизведение осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

Суд с учетом названных норм права, а также исследовав и оценив все представленные доказательства, признал факт незаконного использования ответчиком в своей деятельности указанных программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, в связи с чем удовлетворил иск.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности использования ответчиком спорных программных продуктов.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил решение в силе.

Довод предпринимателя о нарушении судом кассационной инстанции положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению коллегии судей, является несостоятельными.

Судами первой и апелляционной инстанции были получены сведения об обстоятельствах дела, необходимые для разрешения спора. Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции дана неправильная правовая оценка установленным обстоятельствам дела, основанная на неправильном применении норм права, в силу чего выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Постановление суда кассационной инстанции правомерно, обоснованно и принято с соблюдением статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в оспариваемых решении и постановлении суда кассационной инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией судей не установлено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о недоказанности факта правонарушения со стороны ответчика не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Красноярского края N А33-2085/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова