Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-10989/10

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А47-2836/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Ливень" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу А47-2836/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - ООО "Ливень", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконной как не соответствующей закону государственной регистрации N 56-01/00-42/2001-834 договора об ипотеке от 13.04.2001, заключенного Акционерным коммерческим банком "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и ООО "Ливень", (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ММБ - Банк Москвы" (ОАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2010 (резолютивная часть от 16.09.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Некоммерческое Партнерство по созданию общественных благ "Ваш Дом" (далее также - НП "Ваш Дом", партнёрство), не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что решением суда затрагиваются его права и обязанности как залогодержателя 1/5 доли (137,5 кв.м) земельного участка по договору залога от 15.01.2001, создаются препятствия для реализации его субъективного права и надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 производство по апелляционной жалобе партнерства на решение суда первой инстанции прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А47-2836/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 отказано в передаче дела N А47-2836/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011 по тому же делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) в удовлетворении заявления партнерства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 отказано.

Партнерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описки в тексте определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по указанному делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) в удовлетворении заявления партнерства отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2012 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 оставлено без изменения.

12.08.2012 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Ливень" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 21.03.2011.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из текста заявления, общество "Ливень" полагает, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом заявлении поименованы следующие обстоятельства:

"НПСОБ "Ваш Дом", не согласным с решением по делу N А47-2836/2010, вынесенным 16.09.2010 г. АС Оренбургской области без его участия, как установленного АС Оренбургской области от 08.07.2006 по делу N А47-6332/2006-11ГК залогодержателя с 15.01.2001 г земельного участка непосредственно связанного и находящегося под принадлежащим истцу (ООО "Ливень") магазином по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, якобы взятым 13.04.2001 г. АКБ ММБ банк Москвы (ОАО) в ещё какую-то "ипотеку" без земли, была в порядке ст. 42 АПК РФ подана Апелляционная жалоба. Вынесенным под председательством Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В. с Ермолаевой Л.П. определением от 21.03.2011 производство по вышеуказанной жалобе было прекращено. О том, что в принятии этого решения будут участвовать Пивоварова Л.В., с Ермолаевой Л.П., не участвовавший в этом судебном заседании истец узнал уже после получения определения_

Однако, 20.05.2012 года НПСОБ "Ваш Дом" в лице президента И.А. Якушева в рамках дела N А47-2836/2010 было подано заявление в порядке ст. 179 АПК РФ (см. приложение л. 21), в котором указывается, что: - "Ознакомившись с текстом определения, вынесенного Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П., получившими в моём присутствии взятку при рассмотрении ещё 26.01.2009 апелляционной жалобы ООО по связанному настоящим делом, делу N А47-2265/2006 от моего бывшего приятеля президента банка-Москвы, находящегося в настоящий момент в международном розыске за мошенничество с кредитами и залогами (см. приложение лист 2), поэтому упорно называющими ипотекой сделку без земли (см. приложение листы 3-8), произведённую без государственной регистрации её в ЕГРП (см. приложение лист 1) вышеназванным банком с недвижимостью истца, находящееся с 15.01.2001 года у НП СОБ "Ваш Дом" установленного судом по делу N А47-6332/2006 её залогодержателя, (см. приложение листы 15-16) якобы взятой 13.04.2001 года и банком в ипотеку, (см. приложение листы 9-14) обнаружил описку. Так, в тексте определения: - "В удовлетворении заявления было отказано на основании того, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику" пропущено слово исковое_" Напоминаю, что вышеуказанное заявление по утверждению 18 ААС рассматривалось первой инстанцией в порядке гл. 24 АПК РФ

На основании изложенного, учитывая, что прекращение производства по апелляционной жалобе НПСОБ "Ваш Дом" принималось с участием, по утверждению А.И. Якушева, судей-взяточников Пивоваровой Л.В., с Ермолаевой Л.П., о чём истцу стало известно только 20.05.2012 из изложенного им в заявлении чистосердечного признания_".

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены обязательные требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно пункту 4 части 2 приведённой процессуальной нормы в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Кроме того, к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 313 Кодекса).

Апелляционный суд, изучив представленные документы, приходит к выводу о несоблюдении обществом требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 приведённого выше Постановления от 30.06.2011 N 52).

Пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано следующее: арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Указанные ООО "Ливень" обстоятельства не отвечают признакам, закреплённым в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство вынесения определения суда от 21.03.2011 в составе судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П. с учётом прекращения судом производства по апелляционной жалобе НП "Ваш Дом" как лица, которому соответствующее право на обжалование решения суда по делу N А47-2836/2010 в апелляционном порядке не предоставлено, не является обстоятельством, подпадающим под понятие, регламентированное пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и одновременно являющееся основанием для пересмотра определения суда от 21.03.2011 в рамках главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление ООО "Ливень" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением правил, установленных п. 1 ч. 2 ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из поданного обществом "Ливень" заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства усматривается, что об обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, он узнал после получения определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Между тем в подтверждение указанного обстоятельства заявителем не представлено соответствующих доказательств.

Ссылки заявителя на обращение некоммерческого партнерства "Ваш Дом" с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ как обоснование факта момента, с которого обществу "Ливень" стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что общество "Ливень", равно как некоммерческое партнёрство являются самостоятельными юридическими лицами, которые в силу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно осуществляют свои процессуальные права.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 названного Кодекса).

Общество "Ливень" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 12.08.2012, то есть по истечении трёхмесячного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока к настоящему заявлению не приложено.

Суд апелляционной инстанции не уполномочен на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления при отсутствии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с заявлением.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ООО "Ливень" с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к форме и содержанию заявления, а также по истечении установленного срока.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, заявление общества "Ливень" о пересмотре определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу А47-2836/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату заявителю на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309, 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ливень" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу А47-2836/2010.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Г.Н.Богдановская