Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 06АП-2993/12

г. Хабаровск

22 августа 2012 г.

А73-3891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

Мацкевича Николая Львовича;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭМАК" Проскуренко А.В.: Саевич С.С., представитель, доверенность от 20.11.2011 N 01/02;

от ФНС России: Кузьмина Ю.В., представитель, доверенность от 22.02.2012 N 27АА 0202623, Римаренко К.С., представитель, доверенность от 22.02.2012 N 27АА 0202625;

от ООО "Объединенные кондитеры": Саевич С.С., представитель, доверенность от 13.01.2012 N 020-950;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭМАК" Проскуренко А.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 09.06.2012

по делу N А73-3891/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭМАК" Проскуренко А.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ЭМАК" Мацкевича Николая Львовича и взыскании 1 287 447 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭМАК" (далее - ООО "ЭМАК", общество, должник) Проскуренко Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ЭМАК" - Мацкевича Николая Львовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 1 287 447 руб. 23 коп. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда от 09.06.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применением судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, какие судебные акты в отношении задолженности ООО "ЭМАК" выносились до 29.11.2008 и отвечал ли должник признакам банкротства на момент их вынесения. Ссылается на наличие у суда обязанности по определению срока в течение которого руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ЭМАК" банкротом. Указывает также на обязанность руководителя должника после 04.06.2009 обратиться в арбитражный суд на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

ФНС России также обжаловало определение суда от 09.06.2012 в апелляционном порядке.

Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание превышение размера кредиторской задолженности над стоимостью активов должника в 2008 году в 1,23 раза, в 2008 году - в 1,05 раза.

В отзывах на апелляционные жалобы Мацкевич Н.Д. выразил несогласие с доводами жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

Мацкевич Н.Л. настаивал на доводах, изложенных в отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель кредитора - ООО "Объединенные кондитеры" поддержал позицию заявителей жалоб.

В судебном заседании 15.08.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.08.2012 до 15 час. 20 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2011 19.06.2009 по заявлению ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" возбуждено производство по делу о признании ООО "ЭМАК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.05.2011 требования ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" в сумме 7 639 513 руб. 70 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 11.08.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" в размере 749 367 руб. 02 коп.

Также в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 598 429 руб. 21 коп.

Решением суда от 03.10.2011 ООО "ЭМАК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко А.В.

Считая, что Мацкевич Н.Л., являющийся руководителем ООО "ЭМАК", своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом в качестве суммы, подлежащей взысканию с Мацкевича Н.Л. в порядке субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал сумму требований уполномоченного органа по обязательствам должника, которая включена в реестр требований кредиторов (598 429 руб. 21 коп.) и сумму требований ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" (749 367 руб. 02 коп.) за минусом рыночной стоимости дебиторской задолженности в размере 60 349 руб.

По мнению заявителя, обязанность подать заявление о признании ООО "ЭМАК" банкротом возникала у Мацкевича Н.Л неоднократно, поскольку, начиная с 2009 года удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В первый раз такая обязанность возникла после вступления 29.12.2008 в законную силу решений по делам N А73-4191/2008 и N А73-7460/2008, в соответствии с которыми с Общества взысканы крупные суммы задолженности - то есть не позднее 29.01.2009.

Затем указанная обязанность возникла спустя месяц после взыскания постановлением апелляционного суда от 25.02.2009 с должника в пользу ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" задолженности в размере 749 367 руб. 02 коп. - то есть не позднее 25.03.2009.

При этом в первых двух случаях при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежит применению Закон о банкротстве в редакции до 28.04.2009.

В очередной раз Мацкевич Н.Л. не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, когда возникла задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет на сумму 598 429 руб. 21 коп. - 18.08.2009.

В этом случае при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежит применению, в том числе, абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Отказывая в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действительно, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4191/2008 с ООО "ЭМАК" в пользу ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" взыскано 8 110 868 руб. 78 коп.., решением по делу N А73-7640/2008 с ООО "ЭМАК" в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" взыскана задолженность в размере 5 031 220 руб. 84 коп., постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 с должника в пользу ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" взыскана задолженность в размере 749 367 руб. 02 коп.

Указанные судебные акты вступили в силу 28.12.2008 и 25.02.2009 соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции до 28.04.2009) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве указывают специальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника - юридического лица, однако привлечение их к ответственности по специальным основаниям также обусловлено наличием общих условий, указанных в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае конкурсный управляющий должника Проскуренко А.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением Мацкевичем Н.Л. обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и наступлением такого последствия как банкротство ООО "ЭМАК", то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Далее конкурсный управляющий должника ссылался на наличие у бывшего руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЭМАК" банкротом и после вступления в силу с 05.06.2009 новой редакции Закона о банкротстве.

При этом в качестве оснований для обращения в арбитражный суд конкурсный управляющий указывал на наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, подтверждалось неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в числе прочего, для применения норм о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в порядке статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан доказать, что спорная сумма обязательств возникла после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае, указывая в качестве срока, когда бывший руководитель должника по правилам новой редакции Закона о банкротстве должен был обратиться с заявлением о признании ООО "ЭМАК" банкротом, конкурсный управляющий сослался на дату требования об уплате налога от 18.08.2009 N 35770 (том 1 л.д.97).

В этой связи, задолженность должника перед ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" в размере 749 367 руб. 02 коп., заявленная в качестве субсидиарной ответственности не может быть взыскана с руководителя должника, поскольку она возникла до 18.08.2009.

Заявляя в качестве субсидиарной ответственности должника сумму требований уполномоченного органа по обязательствам должника, которая включена в реестр требований кредиторов (598 429 руб. 21 коп.), конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Например, сумма, указанная в требовании от 18.08.2009 N 35770 касается налога на прибыль за 4 квартал 2008 года, т.е. возникла до истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Довод жалобы конкурсного управляющего должника о том, что суд должен был самостоятельно определить дату, когда у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО "ЭМАК" банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Иные доводы жалоб конкурсного управляющего должника и ФНС России судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения в рамках настоящего спора и с учетом вышесказанного.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является правомерным.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 июня 2012 года по делу N А73-3891/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова