Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 13АП-9422/12

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 г.

Дело N А21-9703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представители не явились, уведомлены,

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9422/2012) ОАО "Стандарт-Финанс"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2012 по делу N А21-9703/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по иску к/у ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" А.П. Кузьмина

к 1. ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" 2. ОАО "Стандарт-Финанс" 3-е лицо: 1. Управление Росрестра по Калининградской области,

2. ОАО "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения N 8626 ОАО "Сбербанк России"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" А.П. Кузьмин (далее - Конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 20.03.2010 недействительным.

29.03.2012 Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления, в котором просит запретить Открытому акционерному обществу "Стандарт-Финанс" (236006, Калининградская обл., Калининград г., Петра Великого наб, 5, ОГРН 1097847219216) (далее - Общество) совершать любые действия, связанные с отчуждением и обременением следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Калининград, набережная Петра Великого 5:

- здание производственного склада общей площадью 205,6 кв.метров, литер Б.

- склад общей площадью 79,1 кв.метров, литер И.

- производственное здание общей площадью 574,9 кв. м., литер Е.

- земельный участок с кадастровым номером 39:15:132333:0014 (далее - недвижимое имущество).

Определением арбитражного суда от 29.03.2012 с учетом определения от 03.04.2012 об исправлении опечатки суд запретил Обществу путем наложения ареста, совершать любые действия, связанные с отчуждением и обременением вышеуказанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Калининград, набережная Петра Великого 5.

В апелляционной жалобе Общество просит названное определение отменить, в удовлетворении ходатайства - отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств возможного отчуждения недвижимого имущества, т.е. в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. Также податель жалобы ссылается на то, что резолютивная часть решения не содержит указания на то, какое именно имущество арестовано.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2010, заключенного между ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" и Обществом в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Калининград, набережная Петра Великого 5 (далее - договор купли-продажи).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста указанного имущество Конкурсный управляющий сослался на то, что последующая перепродажи спорного недвижимого имущества, в случае удовлетворения требования Истца о признании договора купли-продажи недействительным, сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Апелляционный суд полагает определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным в связи со следующим.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 90, 91, 92 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство Конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что предметом настоящего спора является признании сделки недействительной, отчуждение имущества, являющегося предметом данной сделки, в пользу добросовестного приобретателя, сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

В этой связи следует признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленная Конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом следует согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество может причинить значительный ущерб заявителю.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что изложенные Конкурсным управляющим сведения позволяют сделать вывод о наличии оснований, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, заявленные меры соразмерны заявленному требованию.

Доводы подателя жалобы о правовой неопределенности в отношении того, на какое недвижимое имущество наложен арест, представляются неубедительными с учетом определения арбитражного суда от 03.04.2012 об исправлении опечатки.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик В.И. Желтянников