Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-8075/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

А60-4192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, В.Ю.Назаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

При участии в судебном заседании:

от истца: Джапаков П.А. по доверенности от 24.05.2011, паспорт;

от ответчика: Назаренко Е.А. по доверенности от 02.04.2012, паспорт; Копелева В.А. по доверенности N 312 от 21.08.2012, удостоверение

от третьих лиц (РЭК СО,ООО "ЕРЦ"): представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012

по делу N А60-4192/2012, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Проскуряковой И.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) филиал "Свердловская железная дорога" структурное подразделение Дирекция по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ"

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района" о взыскании 62 388 094 руб.14 коп. задолженности за поставленную питьевую воду и принятые стоки в январе - декабре 2010, а также за период январь, май - декабрь 2011 по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 8/НОДЮ-1219/07 от 25.07.2007.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено РЭК Свердловской области (л.д.262-264 том 4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "ЕРЦ" (л.д.51-53 том 5).

До вынесения решения судом первой инстанции истец неоднократно изменял сумму исковых требований, уточнял период образования задолженности, в итоге просит взыскать с ответчика 42 977 986 руб.15 коп. основной задолженности за период с ноября 2010 по январь 2011 и с сентября 2011 по декабрь 2011 (л.д.32-38 том 6).

Изменение исковых требований до указанной суммы принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ (л.д.70 том 6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 42 977 987 руб.15 коп. основного долга, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, возврате истцу из федерального бюджета 34 000 руб. госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить частично, а именно, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 13 307 575 руб.98 коп.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что поскольку потребителями услуг ответчика являются граждане - физические лица, то в расчетах между ОАО "РЖД" и УК РЭПМ подлежат применению предельные индексы изменения размера оплаты граждан за коммунальные услуги, установленные постановлениями РЭК Свердловской области N 119-ПК от 01.10.2010, N 123-ПК от 30.09.2009, в связи с чем ответчик полагает, что сумма исковых требований неправомерно завышена истцом на 14 632 788,55 руб.

В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь на п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (Правила N307), п.1 ст.6 Федерального закона N184-ФЗ от 26.12.2005 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.157 Жилищного кодекса РФ, постановление Пленума ВАС РФ N57 от 05.10.2007, полагает, что судом допущено неправильное применение указанных норм материального права, поскольку исходя из содержания вышеназванных норм и правовой позиции ВАС РФ размер платы граждан должен определяться с учетом предельных максимальных индексов, объем обязательств управляющей организации в отношениях с поставщиками коммунальных ресурсов не может быть большим, чем в случаях заключения поставщиками прямых договоров с жильцами, обращает внимание на то, что по прямым договорам с гражданами размер платы за ресурс исчисляется истцом с применением установленных РЭК СО предельных индексов; указывает на отсутствие у ответчика возможности по получению компенсации из бюджета в рамках постановления Правительства СО от 30.06.2011 N842-ПП (письмо Администрации г.Екатеринбурга вх.N2437) при наличии таковой у ресурсоснабжающей организации (ссылается на постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2008 по делу N А60-33933/2007-С3).

По мнению ответчика, истец также необоснованно не принял к оплате платежи, предназначенные ответчиком на текущий период, а неправомерно отнес их к зачету задолженности, сформировавшейся за период, предшествовавший спорному, при отсутствии подтверждения таковой, а также указывает на то, что истцом заявлен не сплошной период образования задолженности, исключение из искового периода ряда месяцев (май-август 2011 года) в результате неоднократного уточнения истцом исковых требований является, по мнению ответчика, злоупотреблением правом со стороны истца, ссылается на наличие переплаты, в частности, в мае 2011 года.

По пояснению ответчика, при правильном определении относимых в погашение спорного периода платежей фактическая оплата за спорный период составляет 34 907 157,46 руб. (ссылается на реестр платежей, подтвержденный ООО "ЕРЦ"), тогда как истцом учтена в расчете задолженности оплата 19 869 535,84 руб., при этом не подтверждено наличие за предыдущий период задолженности в сумме 15 037 621,62 руб., полагает, что отнесение текущих платежей на иные периоды со стороны ОАО "РЖД" ничем не обосновано, соответственно, судом при вынесении обжалуемого решения безосновательно не принят во внимание довод ответчика о ненадлежащем разнесении платежей истцом и контррасчет ответчика, указывает на то, что ОАО "РЖД" не лишено права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности, возникшей в иные периоды, не являющимися спорными в рамках настоящего дела.

Таким образом, по расчету ответчика, его задолженность за заявленный истцом период составляет 62 847 521,99 руб. (фактическое предъявление ОАО "РЖД") - 34 907 157,46 руб. (оплата, относимая на исковой период) - 14 632 788,55 руб. (превышение над предельным индексом) = 13 307 575,98 руб.

Истец с доводами ответчика не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо - РЭК Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что позиция РЭК по делу не изменилась и отражена в пояснении по иску от 16.05.2012 N 03-08/2796, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

От третьего лица - ООО "ЕРЦ" отзыв на апелляционную жалобу не поступил, что не препятствует ее рассмотрению, равно как и неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц (ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом - ОАО Российские железные дороги" (Предприятие) и ответчиком - ЗАО "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района (Абонент) заключен договор N 8/НОДЮ-1219/07 от 25.07.2007 на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод (л.д.10-52 том 1), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (п.1.1).

По утверждению истца, во исполнение указанного договора истцом в спорный период оказаны ответчику предусмотренные договором услуги по водоснабжению и водоотведению, при этом согласно п.3.1,3.2 договора количество поставленной истцом на объекты ответчика за каждый месяц спорного периода и количество сточных вод, принятых истцом от объектов ответчика за каждый месяц спорного периода, определено истцом в соответствии с показаниями приборов учета, направляемых ответчиком за каждый месяц спорного периода, выставлены соответствующие счета-фактуры.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно последнему изменению исковых требований, заявленному истцом в порядке ст.49 АПК РФ, задолженность ответчика за спорный период (ноябрь 2010 - январь 2011, сентябрь-декабрь 2011) составляет 42 977 986 руб.15 коп.(л.д.32-38 том 6), при этом согласно расчету истца ответчику предъявлена к оплате стоимость услуг в сумме 62 847 521,99 руб., оплачено ответчиком по данным истца - 19 869 535,84 руб. (л.д.38 том 6).

Стоимость услуг определена истцом по тарифам, утвержденным для истца постановлением Главы г.Екатеринбурга N 5232 от 3011.2009 (на 2010 год) и постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2011 N 145-ПК (на 2011 год).

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными и обоснованными в сумме - 42 977 987, 15 руб. (принято ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 42 977 986, 15 руб. (л.д.70 том 6), отклонив возражения ответчика о необоснованном зачислении истцом текущих платежей в оплату задолженности, сформировавшейся в предыдущий период, со ссылкой на отсутствие указания плательщика о периоде назначения платежа и согласия истца на перенос платежей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий истца по аналогии с нормой п.3 ст.522 ГК РФ, ссылка ответчика на письмо исх.N 2190 от 01.06.2011 расценена судом первой инстанции как попытка ответчика под видом изменения назначения платежа в одностороннем порядке изменить согласованный сторонами объем обязательств в противоречие со ст.310 ГК РФ.

Довод ответчика о применении в расчетах между энергоснабжающей организацией (истцом) и исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленных постановлениями РЭК СО от 01.10.2010 N 119-ПК, от 30.09.2009 N 123-ПК отклонен судом первой инстанции со ссылкой на постановление Правительства Свердловской области от 30.06.2011 N 842-ПП (п.6), постановление Главы г.Екатеринбурга от 29.06.2010 N 2697 и то, что исполнители коммунальных услуг вправе в установленном законом порядке обратиться в орган местного самоуправления в целях реализации своего права на компенсацию недополученных доходов, и на отсутствие у ресурсоснабжающих организаций предусмотренной законом обязанности по возмещению недополученных исполнителям коммунальных услуг доходов.

Исследовав материалы дела с учетом доводов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоснабжению, водоотведению в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.07.2007 N 8/НОД,-1219/07 подтвержден материалами дела, спора по количеству между сторонами нет.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в Железнодорожном районе МО "город Екатеринбург", т.е. в соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 является исполнителем коммунальных услуг, который приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления их гражданам - потребителям коммунальных услуг, в том числе в рамках вышеназванного договора, что также не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса РФ, должен соответствовать предельным максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.

Постановлением РЭК Свердловской области N 123-ПК от 30.09.2009 утверждены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2010 год в размере 125,0%, постановлением РЭК Свердловской области N 119-ПК от 01.10.2010 утверждены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2011 год в размере 115,0%.

Как следует из расчета ответчика, разница в связи с применением указанных предельных индексов при предъявлении биллинговой организацией (третье лицо - ООО "ЕРЦ") в спорный период платы гражданам в отношениях с исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) по отношению к стоимости услуг, предъявленной истцом (РСО) ответчику (исполнителю) составила 14 632 788,55 руб. (л.д.29 том 6), указанная сумма подтверждена реестром платежей, заверенным ООО "ЕРЦ" (л.д.128-129,149-150 том 5), истцом не оспаривается (ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ).

На отношения между предприятием как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов и исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг (Правила N 307), в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Толкование указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан-потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

При этом с учетом п.15 названных Правил, согласно которому расчет платы за коммунальные услуги, а также приобретение холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, за услуги водоотведения исполнители коммунальных услуг осуществляют по тарифам, используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, при определении объема обязательств управляющих организаций - исполнителей коммунальных услуг следует исходить из тарифов, установленных для граждан.

Следует отметить, что истцом не оспаривается применение им предельных индексов при начислении платы за поставленный ресурс непосредственно гражданам (квитанции - л.д.122-123 том 5).

Довод истца о том, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг имеет возможность получить компенсацию от применения предельного индекса со ссылкой на постановление Правительства Свердловской области от 30.06.2011 N 842-ПП "Об утверждении Порядка и условий предоставления и распределения межбюджетных трансфертов местным бюджетам на организацию тепло-водоснабжения населения и водоотведения на 2011 год" и постановление Главы г.Екатеринбурга от 29.06.2010 N 2697 "О предоставлении субсидий организациям, управляющим многоквартирными домами города Екатеринбурга в целях возмещения части недополученных доходов в связи с оказанием населению коммунальных услуг", опровергается материалами дела ( письмо Администрации г.Екатеринбурга от 17.05.2012 N 19/04-07/467 - л.д.163-164 том 5), иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом оценки представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, следует признать правомерным довод ответчика о том, что объем его обязательств, как исполнителя коммунальных услуг, в отношениях с истцом - поставщиком коммунальных ресурсов необоснованно завышен на сумму 14 632 788,55 руб.

Довод ответчика относительно неправомерного отнесения истцом в оплату ранее возникшей задолженности текущих платежей в сумме 15 037 621 руб.62 коп. также является обоснованным.

Истцом согласно расчету (л.д.38 том 6) в оплату задолженности спорного периода отнесены текущие платежи в сумме 19 869 535 руб.84 коп., тогда как в исковой период от ответчика поступила оплата по спорному договору в сумме 34 907 157 руб.46 коп. (контррасчет ответчика - л.д.24-29 том 6, реестр платежей - л.д.149-150 том 5), что истцом не оспорено и не опровергнуто (ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Правомерность отнесения поступивших от ответчика в исковой период текущих платежей в сумме 15 037 621 руб.62 коп. (34 907 157 руб.46 коп. - 19 869 535 руб.84 коп.) в оплату ранее возникшей задолженности в иной период потребления с применением по аналогии ст.522 ГК РФ, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказана.

Материалами дела наличие такой задолженности не подтверждается (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что письмом ЗАО УК РЭМП от 01.06.2011 N 2190 (л.д.157 том5) не меняло назначение платежей, а лишь конкретизировало назначения платежа как текущая оплата по договору N 8/НОДЮ-1219/7 от 25.07.2007, соответствует содержанию указанного документа при его оценке в совокупности с имеющимися в деле платежными документами (ст.71,67 АПК РФ).

Оснований для вывода о том, что ответчик путем направления данного письма предпринял в одностороннем порядке изменить согласованный сторонами объем обязательств в нарушение ст.310 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в полном объеме не соответствуют материалам дела, исходя из которых, требования истца правомерны и документально подтверждены частично, в признаваемой ответчиком сумме - 13 307 575 руб.98 коп.

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме (ст.8, 307, 309, 408, 548, 544 ГК РФ), в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Госпошлина по иску подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст.110 АПК РФ с учетом того, что требования истца правомерны на 30,9% от заявленной исковой суммы, т.е. сумма госпошлины по иску, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, составляет 61 800 рублей.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 34 000 рублей по иску (л.д.171-173 том 5) подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ).

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущено неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обжалуемое решение в соответствии с положениями п.3,4 части 1 ст.270 АПК РФ подлежит изменению (отмене) в соответствующей части.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на истца согласно ст.110 АПК РФ, соответственно, на указанную сумму уменьшаются подлежащие возмещению истцу судебные расходы по оплате госпошлины по иску (61 800 руб. - 2 000 руб. = 59 800 руб.).

Руководствуясь ст.104,110,176, 258, 266-270,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года по делу N А60-4192/2012 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу открытого акционерного общества Российские железные дороги" 13 307 575 (тринадцать миллионов триста семь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб.98 коп. основного долга, 59 800 (пятьдесят девять тысяч восемьсот) руб. в возмещение госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 110403 от 29.12.2011 (подлинное платежное поручение оставить в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Рубцова