Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-8488/12

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А50-9247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

истца Зинатова С.Г. - паспорт;

от ответчика ООО "Уинскавтотранс" (ОГРН 1065951012313, ИНН 5951042681): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Зинатова Сирина Гайсовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2012 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-9247/2012,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Зинатова Сирина Гайсовича

к ООО "Уинскавтотранс"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Зинатов Сирин Гайсович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уинскавтотранс" (далее ООО "Уинскавтотранс", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 040 208 руб. в связи с выходом из общества.

Определением от 08 июня 2012 года исковое заявление Зинатова С.Г. принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

21 июня 2012 года Зинатовым С.Г. подано заявление о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на транспортные средства:

- автобус ПАЗ-32053 государственный номер АТ-586 59 RUS;

- автобус ПАЗ-32050R государственный номер АУ-221 59 RUS;

- автобус ПАЗ-32050К государственный номер АЕ-224 59 RUS;

- автомобиль КАМАЗ-55102 государственный номер Р 472 ЕУ 59 RUS.

Определением от 22 июня 2012 года, вынесенным судьей Кульбаковой Е.В. по делу N А50-9247/2012, в принятии обеспечительных мер по заявлению Зинатова С.Г. отказано.

Зинатов С.Г., не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку полагает, что определение вынесено судом в незаконном составе, иным судьей, а не тем, в производстве которого находится дело. По мнению истца, им в суд первой инстанции представлены все документы, необходимые для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, а вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности транспортных средств ответчику и их стоимости, опровергается материалами дела, в частности, отчетами об оценке их рыночной стоимости, прилагавшимися к исковому заявлению, а также списком транспортных средств ООО "Уинскавтотранс", состоящих на регистрационном учете в ГИБДД. Не согласен заявитель и с выводом суда первой инстанции о том, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на реализацию принадлежащего ему имущества. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Зинатов С.Г. просит отменить определение от 22 июня 2012 года и отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и наложить арест на транспортные средства ООО "Уинскавтотранс" (протокол судебного заседания от 28 августа 2012 года).

Ответчик ООО "Уинскавтотранс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заявление не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 год N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при наличии определенных оснований, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления также установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Зинатов С.Г. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства.

Основанием для принятия обеспечительных мер, по мнению заявителя, является то, что за период с 16 июля 2010 года по 20 июня 2012 года ответчиком, ООО "Уинскавтотранс", продано 3 транспортных средства и разобран на запчасти 1 автобус. В результате указанных действий ответчика в собственности общества осталось лишь 4 транспортных средства, 1 из которых ответчик готовит к продаже. Рыночная стоимость находящихся в собственности ответчика транспортных средств согласно оценке специалиста составляет 1 203 000 руб., а в случае продажи автомобиля КАМАЗ составит 964 000 руб.

В подтверждение названных обстоятельств в суд первой инстанции Зинатовым С.Г. были представлены справка ОГИБДД, дислокация село Уинское, N 725 от 24 февраля 2012 года, договор купли-продажи от 16 июля 2010 года, отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Однако на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Зинатова С.Г. об обеспечении иска документы, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, заявителем не представлены.

Справка ГИБДД от 24 февраля 2012 года и договор купли-продажи, заключенный 16 июля 2010 года, то есть до выхода Зинатова С.Г. из общества, о таких действиях не свидетельствуют.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции справка ОГИБДД, дислокация село Уинское, от 18 июля 2012 года N 5921 о том, что за ООО "Уинскавтотранс" на указанную дату зарегистрировано уже 3 транспортных средства, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при оценке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 22 июня 2012 года, поскольку у суда первой инстанции названное доказательство отсутствовало.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В отсутствие доказательств того, что ответчиком, ООО "Уинскавтотранс", предпринимаются действия к отчуждению принадлежащего ему имущества, основания для вывода о том, что непринятие заявленных Зинатовым С.Г. обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо привести к причинению значительного ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2012 года об отказе в обеспечении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных частью 1 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено иным судьей, а не тем, в производстве которого находится настоящее дело, что привело, по его мнению, к принятию неправильного судебного акта, подлежит отклонению судом.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Поскольку в силу части 1.1 статьи 92 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судьей не позднее следующего дня после дня его поступления в суд, рассмотрение заявления Зинатова С.Г. об обеспечении иска по делу N А50-9247/2012, которое в момент его поступления в суд находилось в производстве судьи Муталлиевой И.О., судьей Кульбаковой Е.В. на основании распоряжения председателя судебного состава от 13 июня 2012 года о том, что на период нахождения судьи Муталлиевой И.О. в очередном отпуске решение всех не терпящих отлагательства вопросов по ее делам передано на рассмотрение судье Кульбаковой Е.В., не является заменой судьи.

Следовательно, обжалуемое определение вынесено судом в законном составе.

Утверждение истца о том, что им представлены в суд первой инстанции все документы, необходимые для принятия обеспечительных мер - наложения ареста на транспортные средства, несостоятельно в силу вышеизложенного.

Апелляционная жалоба истца Зинатова С.Г. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем истец не лишен права в порядке статьи 90 АПК РФ вновь обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-9247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова