Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-8488/12

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

Дело N А50-9247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уинскавтотранс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по делу N А50-9247/2012

по иску Зинатова Сирина Гайсовича

к ООО "Уинскавтотранс" (ОГРН 1065951012313, ИНН 5951042681)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии

от истца: Зинатов С.Г.,

от ответчика: Шагаев И.Р., информационная выписка по состоянию на 19.12.2013, Евстратова О.С., доверенность от 19.07.2013,

установил:

Зинатов Сирин Гайсович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уинскавтотранс" (далее - ответчик, общество "Уинскавтотранс") о взыскании 1 040 208 руб. действительной стоимости доли.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уменьшен размер искового требования до 889 440 руб. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 23.09.2013).

Определением арбитражного суда от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете N 40702810149220100101 в Чернушинском ОСБ N 1668/066 Западно-Уральский банк СБ РФ г. Пермь, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счет общества "Уинскавтотранс", и иное имущество, принадлежащее последнему и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 1 284 860 руб.

Определением арбитражного суда от 28.03.2013 отменена обеспечительная мера в части наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счет общества "Уинскавтотранс".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2013 названное определение отменено.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2014, иск удовлетворен.

Определением арбитражного суда от 04.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Уинскавтотранс" об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить названное определение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что во исполнение определения суда от 21.01.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уинскому району управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю наложен арест на два транспортных средства, общей стоимостью 540 000 руб., (акты описи и ареста имущества от 28.01.2013 и 29.01.2013), что является достаточной мерой по обеспечению иска. Кроме того, у Зинатова С.Г. имеется встречная задолженность перед ответчиком по исполнительным листам по делу N А50-2708/2012 в общей сумме 460 951 руб. 52 коп. Этот долг Зинатовым С.Г. до настоящего времени не погашен. Помимо этого ответчик ссылается на то, что для осуществления производственной деятельности ему необходимы оборотные средства, арест денежных средств на банковском счете имеет негативные экономические последствия для организации, парализует работу общества "Уинскавтотранс", может привести к его банкротству и массовым увольнениям сотрудников.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приводя довод о том, что по смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры могут быть отменены только в случае, если отпали основания, по которым эти меры были приняты.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела постановлений от 27.01.2014 о проведении зачета встречных однородных требований и возбуждении исполнительного производства, справки от 28.01.2014 о кредиторской задолженности, решения Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014, поскольку указанные документы подтверждают обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого судебного акта, и не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции от 08.10.2013, принятое в пользу истца, исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Факты наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие обществу "Уинскавтотранс", наличия у Зинатова С.Г. задолженности перед ответчиком, негативные экономические последствия вследствие ареста денежных средств, сами по себе не являются основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 04.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-9247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин