Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 17АП-8488/12

г. Пермь

11 апреля 2014 г.

Дело N А50-9247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Зинатова Сирина Гайсовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2014,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по делу N А50-9247/2012

по иску Зинатова Сирина Гайсовича

к ООО "Уинскавтотранс" (ОГРН 1065951012313, ИНН 5951042681)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Евстратова О.С., доверенность от 19.07.2013,

установил:

Зинатов Сирин Гайсович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уинскавтотранс" (далее - ответчик, общество "Уинскавтотранс") о взыскании 1 040 208 руб. действительной стоимости доли.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уменьшен размер искового требования до 889 440 руб. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 23.09.2013).

Определением арбитражного суда от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете N 40702810149220100101 в Чернушинском ОСБ N 1668/066 Западно-Уральский банк СБ РФ г. Пермь, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счет общества "Уинскавтотранс", и иное имущество, принадлежащее последнему и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 1 284 860 руб.

Определением арбитражного суда от 28.03.2013 отменена обеспечительная мера в части наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счет общества "Уинскавтотранс".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2013 названное определение отменено.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2014, иск удовлетворен.

Определением суда от 04.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Уинскавтотранс" об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 18.02.2014 заявление общества "Уинскавтотранс" об отмене принятых обеспечительных мер удовлетворено. Арбитражным судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.01.2013, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете N 40702810149220100101 в Чернушинском ОСБ N 1668/066 Западно-Уральский банк СБ РФ г. Пермь, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счет общества "Уинскавтотранс", и иное имущество, принадлежащее последнему и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 1 284 860 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить названное определение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалы дела не свидетельствуют о том, что принятое по настоящему делу решение исполнено, а обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. Частичное погашение долга, наложение ареста на транспортные средства сами по себе не являются основанием для отмены принятых обеспечительных мер. При оценке транспортных средств, на которые наложен арест, судебным приставом - исполнителем не соблюдены требования статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценщик для оценки транспортных средств не привлечен, в связи с чем такая оценка является недействительной. С учетом изложенного отмена обеспечительных мер по данному делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры по настоящему делу приняты в целях сохранения существующего положения между сторонами и предотвращения невозможности исполнения судебного акта.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что взысканный по настоящему делу долг частично погашен. Постановлением от 27.01.2014 о проведении зачета встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю произведен зачет встречных однородных требований Зинатова С.Г. и общества "Уинскавтотранс", подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на сумму 435 747 руб. 83 коп.

Остаток долга составляет 485 450 руб. 62 коп.

Постановлением от 11.02.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете, на сумму 485 450 руб. 62 коп.

Помимо этого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю наложен арест на два транспортных средства, принадлежащих ответчику, которые оценены на сумму 540 000 руб. (акты описи и ареста имущества от 28.01.2013 и 29.03.2013).

Поскольку взысканный решением арбитражного суда от 08.10.2013 долг частично погашен ответчиком, обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, изменились, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю приняты меры принудительного исполнения, а именно обращено взыскание на денежные средства должника и наложен арест на его имущество, и отсутствие обеспечительных мер при таких обстоятельствах не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ответчика об отмене обеспечения иска и отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21.01.2013 по настоящему делу.

Ссылка истца на то, что при оценке транспортных средств, на которые наложен арест, судебным приставом - исполнителем не соблюдены требования статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценщик для их оценки не привлечен, в связи с чем такая оценка является недействительной, несостоятельна, поскольку оценка транспортных средств, произведенная судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительно производства N 386/14/39/59, не обжалована сторонами исполнительного производства в установленном законом порядке (пункт 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены, определение арбитражного суда от 18.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2014 по делу N А50-9247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Д.Ю. Гладких