Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 17АП-8488/12

г. Пермь

10 января 2014 г.

Дело N А50-9247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.01.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уинскавтотранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу N А50-9247/2012

по иску Зинатова Сирина Гайсовича

к ООО "Уинскавтотранс" (ИНН 5951042681, ОГРН 1065951012313)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии

от истца: Зинатов С.Г.; Сивова Т.В., доверенность от 01.04.2013,

от ответчика: Шагаев И.Р., протокол от 26.01.2012, Евстратова О.С., доверенность от 19.07.2013,

установил:

Зинатов Сирин Гайсович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уинскавтотранс" (далее - ответчик, общество "Уинскавтотранс") о взыскании 1 040 208 руб. действительной стоимости доли.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уменьшен размер искового требования до 889 440 руб. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 23.09.2013).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что экспертное заключение Пермской торгово-промышленной палаты, принятое судом первой инстанции, является недопустимым доказательством, поскольку содержит в себе нормативные, методические ошибки, противоречит действующему законодательству в области экспертной и оценочной деятельности; судом необоснованно отвергнуто экспертное заключение ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита", соответствующее требованиям закона и федеральных стандартов оценки, наиболее полно отражающее стоимость чистых активов; эксперт Пермской торгово-промышленной палаты не должен был учитывать стоимость автобуса SETRA-S-215HD при определении действительной стоимости чистых активов по состоянию на 30.09.2010, так как в июле 2010 года данный автобус продан Ожгибесову А.В.; решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 по делу N А50-20439/2010 установлено, что договор купли-продажи данного автобуса от 16.07.2010 содержит подписи сторон, сведения о получении денежных средств по сделке в полном объеме, согласно документам, представленным в материалы дела, договор исполнен; судом ошибочно приняты во внимание постановление от 29.03.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, акт приема-передачи от 26.04.2011.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приводя доводы о том, что судом обоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты; согласно представленной ответчиком расшифровке строки 120 бухгалтерского баланса за 3 квартал 2010 года "Основные средства" на бухгалтерском балансе общества "Уинскавтотранс" числились два автобуса SETRA, следовательно, в силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость чистых активов должна определяться с учетом стоимости автобуса SETRA-S-215HD; мотивы отказа в принятии экспертного заключения, выполненного ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита", указаны в определении о назначении повторной судебной экспертизы; кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно вводил суд и экспертов в заблуждение относительно имущества, находящегося на бухгалтерском балансе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Уинскавтотранс" 29.12.2010 получено заявление участника Зинатова С.Г., владеющего долей в уставном капитале общества в размере 34%, о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли.

Ответчиком обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнена, что послужило основанием для обращения Зинатова С.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 7.3 устава общества "Уинскавтотранс" предусмотрено, что выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее 6 месяцев после окончания финансового года.

Руководствуясь названными положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества "Уинскавтотранс" и приняв экспертное заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 31.07.2013 N 495-06/13 в качестве доказательства, подтверждающего, что стоимость чистых активов общества "Уинскавтотранс" (с учетом рыночной стоимости автобуса SETRA-S-215HD, государственный регистрационный знак АТ 510 59 RUS, - 719 000 руб.) по состоянию на 30.09.2010 составляет 2 616 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебных акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости экспертного заключения Пермской торгово-промышленной палаты от 31.07.2013 N 495-06/13, необходимости принятия экспертного заключения ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" от 24.04.2013 N 2к/906-401022-13 отклонены апелляционным судом, поскольку экспертное заключение ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" от 24.04.2013 N 2к/906-401022-13 обоснованно вызвало у суда первой инстанции сомнения и отклонено по мотивам, изложенным в решении, в связи с возникшими сомнениями им назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой составлено упомянутое заключение Пермской торгово-промышленной палаты, последнее соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, сомнения в его обоснованности, противоречивые выводы в нем отсутствуют.

Довод ответчика о том, что действительная стоимость доли должна определяться без учета стоимости автобуса SETRA-S-215HD, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак АТ 510 59 RUS, который отчужден обществом "Уинскавтотранс" Ожгибесову А.В. на основании договора купли-продажи от 16.07.2010, также отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества (пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Из бухгалтерского баланса общества "Уинскавтотранс" за 9 месяцев 2010 года, расшифровки строки 120 бухгалтерского баланса общества "Уинскавтотранс" за 3 квартал 2010 года "Основные средства", списка движимого имущества, находящегося в собственности общества "Уинскавтотранс" на 30.09.2010, представленных самим ответчиком, и оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за период с 01.01.2010 по 24.08.2010, представленной истцом, видно, что на конец 3 квартала 2010 года спорное транспортное средство числилось на балансе общества.

Кроме того, паспорт транспортного средства серии 59 МО N 046338 не содержит сведений о смене собственника по состоянию на 30.09.2010.

Отклоняя этот довод, суд первой инстанции ошибочно сослался в решении на постановление от 29.03.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 26.04.2011, письмо межрайонного отдела МВД России "Октябрьский" от 05.06.2013 N 4685, поскольку в них речь идет о другом транспортном средстве - SETRA-S-215H, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ 222 59 RUS, но это не привело к принятию неправильного судебного акта.

В деле N А50-20439/2010 оспаривался договор купли-продажи от 16.07.2010 на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", факт исполнения договора купли-продажи от 16.07.2010 не являлся предметом судебного разбирательства, копия решения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 по делу N А50-20439/2010 не представлена в суд первой инстанции, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на это решение несостоятельна.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 08.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена (пункт 18 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"), в приложенном к апелляционной жалобе ответчика платежном поручении от 06.11.2013 N 44 плательщиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы указано иное лицо, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с общества "Уинскавтотранс" в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013 по делу N А50-9247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уинскавтотранс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Богданова