Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-8488/12

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А50-9247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Соловьевой П.А.,

при участии:

истца Зинатова С.Г. - паспорт;

от ответчика ООО "Уинскавтотранс" (ОГРН 1065951012313, ИНН

5951042681): Естратовой О.С. - доверенность от 18 июля 2012

года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Зинатова Сирина Гайсовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2013 года

об отмене обеспечительных мер в части

по делу N А50-9247/2012,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.

по иску Зинатова Сирина Гайсовича

к ООО "Уинскавтотранс"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Зинатов Сирин Гайсович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уинскавтотранс" (далее ООО "Уинскавтотранс", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 284 860 руб. в связи с выходом из общества.

Определением от 08 июня 2012 года исковое заявление Зинатова С.Г. принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 21 января 2013 года по заявлению Зинатова С.Г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "Уинскавтотранс", расчетный счет N 40702810149220100101 в Чернушинском ОСБ N 1668/066 с. Уинское Западно-Уральский банк СБ РФ г. Пермь, БИК 045773603, кор. счет 30101810900000000603, адрес регистрации: 617520, Пермский край, с. Уинское, ул. Коммунистическая, 89, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере заявленных исковых требований в сумме 1 284 860 руб.

22 января 2013 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного определения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года определение от 21 января 2013 года оставлено без изменения.

22 марта 2013 года ООО "Уинскавтотранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "Уинскавтотранс".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года, вынесенным судьей Муталлиевой И.О. по делу N А50-9247/2012, заявление ООО "Уинскавтотранс" удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением от 21 января 2013 года, в части наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "Уинскавтотранс", расчетный счет, кор. счет отменены.

Истец, Зинатов С.Г., не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ответчика и отменил обеспечительные меры, поскольку приведенные ООО "Уинскавтотранс" в заявлении об отмене обеспечительных мер обстоятельства уже были ранее исследованы судами, им дана оценка как при вынесении определения об обеспечении иска, так и при рассмотрении апелляционной жалобы на него. Данные обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, на момент отмены обеспечения иска не изменились. Кроме того, по утверждению истца, обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении об отмене мер по обеспечению иска, не соответствуют действительности. В частности, ответчик не является основным перевозчиком в Уинском районе, оказывающим услуги по перевозке пассажиров на межпоселенческих и районных маршрутах. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены дополнительные документы. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Зинатов С.Г. просит отменить определение от 28 марта 2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 28 мая 2013 года).

Представитель ответчика, ООО "Уинскавтотранс", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 28 мая 2013 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при наличии определенных оснований, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 вышеназванного Постановления).

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "Уинскавтотранс", данное общество ссылается на то, что для осуществления своей деятельности ему необходимы оборотные средства, а арест денежных средств парализует работу общества, затрудняет выплату заработной платы работникам, делает невозможной оплату повторной экспертизы по настоящему делу.

Однако данные обстоятельства уже являлись предметом исследования судов при вынесении определения об обеспечении иска и постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него в апелляционном порядке. Оценив названные обстоятельства в совокупности, а также учитывая доводы и возражения истца и ответчика, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности применения мер по обеспечению иска.

Каких-либо иных, новых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, ООО "Уинскавтотранс" не представило.

Сведения о том, что с момента принятия обеспечительных мер, то есть с 21 января 2013 года, до момента обращения в суд ООО "Уинскавтотранс" с заявлением об отмене мер по обеспечению иска - 22 марта 2013 года, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска изменились или отпали, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер.

Наличие либо отсутствие у Зинатова С.Г. задолженности перед ООО "Уинскавтотранс" основанием для отмены мер по обеспечению иска не является.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом Зинатовым С.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: муниципальных контрактов от 09 января 2013 года, письма ОАО "Сбербанк России" об остатке денежных средств от 02 апреля 2013 года, постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, от 02 апреля 2013 года, которое обосновано им невозможностью их представления в суд первой инстанции по причине участия 28 марта 2013 года, то есть в день рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Уинскавтотранс" об отмене мер по обеспечению иска, в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А50-2708/2012

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28 мая 2013 года в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку причины непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции уважительными. Кроме того, письмо ОАО "Сбербанк России" об остатке денежных средств и постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, получены истцом уже после вынесения обжалуемого определения.

Из представленного письма ОАО "Сбербанк России" следует, что остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Уинскавтотранс" на 02 апреля 2013 года, то есть на день снятия ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, составляет 5 565,69 руб.

ООО "Уинскавтотранс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос истца не смог пояснить, каким образом с названным остатком денежных средств на счете, являющимся, по утверждению общества, для него единственным, оно осуществляет свою деятельность и каким образом арест расчетного счета с таким остатком препятствует деятельности общества (протокол судебного заседания от 28 мая 2013 года).

С учетом изложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ООО "Уинскавтотранс" подлежит отмене на основании подпунктов 2-3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылка истца на то, что определение об отмене обеспечительных мер в нарушение положений закона немедленно исполнено судебным приставом - исполнителем несостоятельна, поскольку в силу части 4 статьи 97 АПК РФ копии определения об отмене обеспечения иска направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года по делу N А50-9247/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Уинскавтотранс" об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская