Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 10АП-6096/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А41-9940/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНАРЕС": Середин М.Г., представитель (доверенность N 17 от 12.08.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "КИРБЕТ": Николаев А.Р., представитель (доверенность N 19 от 07.06.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Оружейка": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНАРЕС" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-9940/12, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КИРБЕТ" о принятии обеспечительных мер, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Оружейка" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИРБЕТ" (далее - ООО "КИРБЕТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Оружейка" (далее - ООО "Оружейка") несостоятельным (банкротом) (л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года заявление ООО "КИРБЕТ" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования (л.д.66-67).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставлено без изменения (л.д.96-100).

09 июня 2012 года ООО "КИРБЕТ", в целях сохранности имущества должника, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области Территориальный отдел "Раменский" по адресу: 140100 Московская область, г. Раменское, ул. Воровского, д. 1а, регистрировать переход прав на объект незавершенного строительства кадастровый условный номер 50-50-23/174/2010-252, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, на земельном участке площадью 1934 кв.м., кадастровый номер 50:23:0110145:14., от Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНАРЕС" (далее - ООО "ЛИНАРЕС") ОГРН 106774680442, ИНН 7727582107, по адресу: 117628 г. Москва, ул.Грина, д.30. в адрес третьих лиц, на основании сделок купли - продажи, мены, залога и иных влекущих переход права собственности;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области по адресу: 140100, Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д.3 вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице ООО "Оружейка" по адресу: 140100, Московская область, г. Раменское, ул. Дергаевская, д.30, пом.1, ИНН 50400055936, КПП 50401001, связанные

с прекращением деятельности и исключении из реестра юридических лиц, в том числе, путем присоединения, выделения, слияния, изменения связанные с началом процедуры ликвидации и назначении ликвидатора, изменения места регистрации, места постановки на налоговый учет, изменения состава участников и органов управления действующих от имени юридического лица без доверенности (л.д.101-102).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года заявление ООО "КИРБЕТ" удовлетворено частично: Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области Территориальный отдел "Раменский" по адресу: 140100 Московская область, г. Раменское, ул. Воровского, д. 1а, запрещено регистрировать переход прав на объект незавершенного строительства кадастровый условный номер 50-50-23/174/2010-252, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, на земельном участке площадью 1934 кв.м., кадастровый номер 50:23:0110145:14., от ООО "ЛИНАРЕС" ОГРН 106774680442, ИНН 7727582107, по адресу: 117628 г. Москва, ул.Грина, д.30. в адрес третьих лиц, на основании сделок купли - продажи, мены, залога и иных влекущих переход права собственности (л.д.112-115).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛИНАРЕС" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, в части наложения запрета на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области Территориальный отдел "Раменский" по регистрации перехода прав на объект незавершенного строительства (л.д.134-137).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Оружейка", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, вместе с соответствующим файлом, размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЛИНАРЕС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года.

Представитель ООО "КИРБЕТ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Порядок применения указанных норм права разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно пункту 9 указанного документа арбитражный суд при применении обеспечительных мер обязан руководствоваться частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "КИРБЕТ" и накладывая запрет на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области Территориальный отдел "Раменский" по регистрации перехода прав на объект незавершенного строительства, кадастровый условный номер: 50-50-23/174/2010-252, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, на земельном участке площадью 1934 кв.м., кадастровый номер 50:23:0110145:14, исходил из того, что на момент продажи указанного имущества

руководитель должника располагал сведениями о наличии кредиторской задолженности перед ООО "КИРБЕТ".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы, обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Оружейка" в арбитражный суд было подано ООО "КИРБЕТ" 20 февраля 2012 года.

10 февраля 2012 года, до даты подачи ООО "КИРБЕТ" указанного заявления, между ООО "Оружейка" (продавец) и ООО "ЛИНАРЕС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить объект незавершенного строительства с кадастровым условным номером: 50-50-23/174/2010-252, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д.1 и земельный участок площадью 1934 кв.м., с кадастровым номером: 50:23:0110145:14 (пункты 1.1,1.1.1,1.1.2. договора).

20 марта 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области был зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23/044/2012-165 от 01 июня 2012 года - л.д.109-110).

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента государственной регистрации права собственности.

Статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, заявленная обеспечительная мера касается имущества, не принадлежащего должнику.

Из системного толкования частей 1 и 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества должника.

Учитывая, что обеспечительная мера в виде наложения запрета на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области Территориальный отдел "Раменский" по регистрации перехода прав на объект незавершенного строительства касается имущества, принадлежащего ООО "ЛИНАРЕС", а не должнику, ее непринятие не причинит ущерба кредиторам общества, поскольку в таком статусе указанное имущество не может быть включено в конкурсную массу ООО "Оружейка" и из его стоимости не будут удовлетворяться требования кредиторов в рамках дела о его банкротстве.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя обеспечительных мер, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КИРБЕТ" не представило доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение ему значительного ущерба, не обосновал значительность размера ущерба, а также то, что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что требования ООО "КИРБЕТ" к ООО "Оружейка" составляют 53 769 300 руб. 39 коп., а стоимость недвижимого имущества, в отношении которого принята обеспечительная мера, в силу пункта 2.1 договора N 10-2 купли-продажи недвижимого имущества от 10 февраля 2012 года составляет 125 000 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство свидетельствует о явной несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному требованию.

О недействительности договора N 10-2 купли-продажи недвижимого имущества от 10 февраля 2012 года в установленном порядке в рамках дела N А41-9940/12 не заявлено, следовательно, оснований для принятия обеспечительных мер, о которых просит заявитель, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года в части принятия обеспечительных мер подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-9940/12 отменить в части принятия обеспечительных мер.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "КИРБЕТ" о принятии обеспечительных мер - отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина