Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 11АП-14016/13

г. Самара

21 октября 2013 г.

Дело N А65-10017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - Романов С.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ),

Мифтахова Э.А., доверенность от 20.04.2012 г.,

от ответчика - Морозов В.Е., доверенность N УК-КВЗ-189 от 15.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 - 15 сентября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройкаСнаб", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 по делу N А65-10017/2012 (судья Валиахметов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройкаСнаб", к открытому акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", о взыскании 6 266 283,63 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройкаСнаб" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 6 266 283,63 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "СтройкаСнаб" удовлетворены частично. С ОАО "Казанский вертолетный завод" в пользу ООО "СтройкаСнаб" взыскано 5 304 783 руб. 63 коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Казанский вертолетный завод" в пользу ООО "СтройкаСнаб" взыскано 5 525 133 руб. 63 коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. С ОАО "Казанский вертолетный завод" в пользу ООО "СтройкаСнаб" взыскано 47 905 руб. 32 коп. расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А65-10017/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания ущерба в размере 3 024 322 руб. и просил сумму иска считать равной 3 241 961 руб. 03 коп. Заявление о частичном отказе от иска в письменно виде приобщено к материалам дела. В остальной части исковых требований, истец доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ для предоставления возможности заключить мировое соглашение, в судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2013 до 16 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебном заседание продолжено в прежнем составе суда с участием представителей сторон.

Представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.

Рассмотрев представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания убытков в размере 3 024 322 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска подписан директором общества с ограниченной ответственностью "СтройкаСнаб" и поддержан им непосредственно в судебном заседании.

С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания 3 024 322 руб., в связи с чем обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит отмене с прекращением производства по делу в части отказа от иска в размере 3 024 322 руб., согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан 08 июня 2012 по делу N А65-10017/2012 подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними договором от 02.06.2006 на поставку электроэнергии N 670, пунктом которого 2.1 установлена обязанность ответчика обеспечивать подачу электроэнергии для функционирования помещения истца, расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Московская д. 22.

14.04.2010 ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что в связи с ликвидацией ТП-88, обслуживающей истца, на основании предписания Ростехнадзора N 13-64-71-75-58-59-23/87 от 29.01.2010 ООО "СтройкаСнаб" с 01.05.2010 в одностороннем порядке расторгает договор N 670 от 02.06.2006 г. на поставку электрической энергии.

ООО "СтройкаСнаб" 15.10.2010 обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на действия ответчика.

Комиссией Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан проведена проверка, по результатам которой 22.12.2010 в отношении ответчика вынесено решение, согласно которому действия ответчика признаны незаконными в части нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания ответчиком препятствий перетоку (передаче) электрической энергии на энергопринимающие устройства истца.

В связи с тем, что истец, принадлежащие ему помещения по адресу Республике Татарстан, г. Казань ул. Московская д. 22, сдает в аренду в целях извлечения прибыли, чтобы избежать досрочных расторжений договоров аренды, выплат неустоек по договорам аренды, и во исполнение новых заключенных договоров аренды и в связи с увеличением потребляемой мощности электроэнергии истец вынужден был за свой счет произвести значительные затраты на аренду автономных источников электроснабжения, покупку топлива для данного оборудования, осуществлять траты на его техническое обслуживание.

По мнению ООО "СтройкаСнаб", ответчик своими действиями (бездействием) причинил ущерб в сумме 6 266 283 руб. 63 коп., в связи с чем, и обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств факта причинения убытков, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред за отсутствием причинно-следственной связи в причинении убытков в возникшем споре. Указанные выводы об отсутствии причинно-следственной связи суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что антимонопольный орган 09.07.2010 возбудил в отношении ОАО "Казанский вертолетный завод" дело N 05-264/2010, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 22.12.2010, которым общество признано нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части создания им препятствий перетоку (передаче) электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "СтройкаСнаб" и пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче электрической энергии.

Управление 22.12.2010 выдало ОАО "Казанский вертолетный завод" предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: о восстановлении ситуации, существовавшей до нарушения антимонопольного законодательства, путем осуществления технологического присоединения здания ООО "СтройкаСнаб" к электрической сети.

В отношении ОАО "Казанский вертолетный завод" 21.03.2011 антимонопольный орган составил протокол N 05-194/2011 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 01.04.2011 N А05-194/2011 о наложении штрафа в сумме 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 по делу N А65-4524/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройкаСнаб" (ОГРН 1021602866988, ИНН 1655041803) об оспаривании решения, предписания, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судами трех инстанций установлено, что предписанием Ростехнадзора N13-63-71-75-58-59-23/87 от 29.01.2010 г., ОАО "Казанский вертолетный завод" необходимо было провести техническое обслуживание, планово-предупредительные ремонты, модернизацию оборудования (ТП-88), т.е. устранить нарушения, что в дальнейшем предполагает возобновление потребления и передачи электрической энергии через ТП-88.

Заявитель вышеуказанные предписания не выполнил и прекратил подачу электрической энергии потребителю ООО "СтройкаСнаб", имеющим технологическое присоединение к ТП-88, в связи с ликвидацией вышеуказанной трансформаторной подстанции.

ООО "СтройкаСнаб" в целях предотвращения приостановления работы предприятия было вынуждено закупить два дизельных генератора мощностью 60 кВт и 30 кВт соответственно, а также два стабилизатора напряжения по 30 кВт каждый. Помимо этого ООО "СтройкаСнаб" 19 апреля 2010 г. (исх.N 656 от 19.04.2010 г.) была подана заявка на осуществление технологического присоединения к сетям ОАО "Сетевая компания". ОАО "СтройкаСнаб" осуществило прокладку резервного кабеля малой мощности к объектам электросетевого хозяйства ЗАО "Риолит", расположенного по адресу г. Казань, ул. Чернышевского, 30. Однако технологическое присоединение вышеуказанного кабеля к сетям ЗАО "Риолит" не осуществлялось, так как электроснабжение по выше указанному кабелю возможно только при оформлении полного пакета технической документации, заключения соответствующих договоров.

Таким образом, усматривается наличие вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде не выполнения им предписания Ростехнадзора N 13-63-71-75-58-59-23/87 от 29.01.2010 г. в части проведения технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, модернизации оборудования (ТП-88), т.е. устранения нарушения, что в дальнейшем предполагает возобновление потребления и передачи электрической энергии через ТП-88 и приобретением истцом оборудования для предотвращения остановки электроснабжения.

При определении размера убытков, суд апелляционной инстанции находит верным расчет, представленный ответчиком, согласно которому размер убытков истца не может превышать 1 271 946 руб. 67 коп. (Т.7, л.д. 29).

ОАО "Казанский вертолетный завод" при определении договорного объема поставки электроэнергии в рамках договора N 670 от 02.06.2006 г. руководствовался Методикой расчета договорных величин потребления электрической энергии, утвержденной ОАО "Татэнерго" 9.04.2000 г.

Согласно данной Методике расчета договорных величин потребления электрической энергии, при определении договорной мощности потребления электроэнергии для потребителей с максимальным уровнем нагрузки до 750 кВт следует ориентироваться на следующие показатели:

- расчетное количество часов подачи электроэнергии во II и III кварталах должно вставлять 550 часов в месяц, а в I и IV кварталах - 600 часов в месяц.

Исходя из выше изложенного, договорной объем электроэнергии, подлежащий поставке, "пример в январе в количестве 12 700 кВтч будет соответствовать мощности дизель генератора в размере 21,2 кВт (12 700кВтч/600 часов); в феврале - 24,5 кВт (14 700кВтч/600 часов); в марте - 22,6 кВт; в апреле - 18,1 кВт (10 000кВтч/550 часов); в мае - 16,3 кВт (9 000кВтч/550 часов); в июне - 16,3 кВт (9 000кВтч/550 часов) и т.д.

Кроме того, следует отметить, что в Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (пункты 89, 95, 110, Приложение N 3) и в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" речь идет именно о суточном количестве часов в расчетном периоде (месяце), а не о количестве рабочих часов сотрудников организации - потребителя электроэнергии.

- Таким образом, для обеспечения себя электроэнергией в объемах, предусмотренных договором N 670 от 02.06.2006 г., истцу достаточно дизель генератора мощностью 25 кВт. Следовательно, в расчете предполагаемых убытков истца могут быть учтены расходы на приобретение дизельного топлива и аренду оборудования только в той части, в которой они имеют отношение к аренде и эксплуатации дизель генератора мощностью не более 25 кВт.

Согласно письму от 15.04.2011 г. N 218-114-104 Казанских электрических сетей, ООО "СтройкаСнаб" был заключен договор технологического присоединения 06.12.2010 г. N 2010/094Ц-2010/Д253/ТПЦ2425 с присоединяемой мощностью 15 кВт стоимостыо технологического присоединения в размере 550 руб. без учета НДС (пункт договора), что соответствует фактическому объему потребления электроэнергии истцом в рамках договора на поставку электроэнергии N 670 от 02.06.2006 г.

В настоящее время, Истец подключен к сетям ОАО "Сетевая компания" в соответствии казанным выше договором технологического присоединения от 06.12.2010 г. N 2010/09411-0/Д253/ТПЦ2425, на основании акта об осуществлении технологического присоединения 28.02.2013 г. N 094ц., с максимальной мощностью потребления 15 кВт, что полностью удовлетворяет его потребность в электроснабжении.

Также следует отметить, что фактический максимальный лимит потребления электроэнергии ООО "СтройкаСнаб" по договору на поставку электроэнергии N 670 02.06.2006 г., заключенным с ОАО "Казанский вертолетный завод", не превышал 15 кВт, что подтверждается счетами на оплату, выставленными ответчиком.

Размер убытков, предъявляемый истцом исходя из мощности 90 кВт, является необоснованным и неправомерным, так как разрешенная максимальная мощность присоединения ООО "СтройкаСнаб" составляла 25 кВт.

Доводы истца о том, что впоследствии мощность была увеличена до 90 кВт, не влияют на вывод о том, что расчет исходя из указанной мощности является неправомерным, поскольку при заключении между сторонами договора N 670 в заявке на присоединение энергопринимающих устройств истца максимальная мощность энергопринимающих устройств заявленная истцом составила 25 кВт (Т.1, л.д. 33).

Проверив представленный ответчиком расчет убытков, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Иной подход к определению убытков ведет к неосновательному обогащению заинтересованной стороны.

Установив, что факт причинения убытков, вина ответчика, а также причинная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков, подтверждены документально, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить исковые требования частично в размере 1 271 946 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом истца от иска, обществу с ограниченной ответственностью "СтройкаСнаб" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 15 122 руб., уплаченную по платежному поручению N 8 от 22 марта 2012 года.

В связи с частичным удовлетворением иска необходимо взыскать с открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройкаСнаб" 15 383 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных и кассационных жалоб также подлежат пропорциональному взысканию и исходя из взаимозачета, возлагаются на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 49, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СтройкаСнаб", г. Казань, от иска в части взыскания ущерба в размере 3 024 322 руб. Считать сумму иска равной 3 241 961 руб. 03 коп.

Производство по делу N А65-10017/2012 в части взыскания 3 024 322 руб. прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 по делу N А65 -10017/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройкаСнаб" 1 271 946 руб. 67 коп. убытков, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройкаСнаб" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 15 122 руб., уплаченную по платежному поручению N 8 от 22 марта 2012 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройкаСнаб" 15 383 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова