Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-5826/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А46-16906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5826/2012) закрытого акционерного общества "Автопрофи" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2012 по делу N А46-16906/2011 (судья Воронов Т.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Автопрофи" (ИНН 5528018069) о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К" (ОГРН 1025501250598, ИНН 5506007433),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Автопрофи" - Балашова Е.Ю. по доверенности от 02.02.2012; руководитель Костюков П.В. по паспорту;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К" Нестерова В.Д. - Костякова Н.В. по доверенности от 31.03.2010

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу N А46-16906/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К" (ИНН 5506007433, ОГРН 1025501250598) (далее - ООО "ПСФ "Полёт и К", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Нестеров Валерий Дмитриевич (далее - Нестеров В.Д.).

Опубликование сообщения о введении в отношении ООО "ПСФ "Полёт и К" наблюдения состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 2 от 04.02.2012.

06 марта 2012 года в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Автопрофи" (далее - ЗАО "Автопрофи", кредитор), в котором оно просит установить и включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения - квартиры общей площадью 106,95 кв.м, жилой площадью 61,6 кв.м, расположенной на третьем этаже жилого дома N 43 корпус 1 по ул. 10 лет Октября в г. Омске.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 применены при банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области в отношении ООО "ПСФ "Полёт и К" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Нестеров В.Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2012 во включении в реестр требований ООО "ПСФ "Полёт и К" о передаче жилых помещений требования ЗАО "Автопрофи" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 18.06.2012, ЗАО "Автопрофи" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, включить его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование своей жалобы ЗАО "Автопрофи" указывает, что в качестве оплаты по договору ЗАО "Автопрофи" передан ООО "ПСФ "Полёт и К" вексель N 000001, о чём был подписан соответствующий акт приёма-передачи векселя. В представленном в материалы дела векселе действительно отсутствует дата его выдачи, что противоречит требованиям к обязательным реквизитам простого векселя, но тем не менее, данное обстоятельство не является решающим в рассмотрении вопроса об исполнении обязательств ЗАО "Автопрофи" по оплате по договору. По мнению ЗАО "Автопрофи", дефект формы векселя не свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обществом обязательств по договору, сам факт оплаты был доказан, соответствующие документы представлены. В рамках рассмотрения заявления об установлении требования кредитора, включение в реестр требований о передаче жилых помещений, вопрос о вексельных обязательствах не рассматривается, в обязанности заявителя входит лишь доказательство оплаты по договору долевого участия (полной или частичной). При этом в рамках рассматриваемого дела представленный вексель, имея дефект формы, подтверждает факт оплаты по договору. Кроме этого, указывает, что в акте приёма-передачи векселя от 01.07.2011 дата выдачи векселя имеется и указана как 17.08.2009, а также то, что вексель, переданный ЗАО "Автопрофи" в счёт оплаты по договору, был вновь передан (и принят) ЗАО "Автопрофи" в счёт оплаты по договорам транспортных услуг.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "Автопрофи" указывает, что между должником и ним заключено два договора на участие в долевом строительстве - N 43 от 21.08.2008 и N 18 от 01.10.2008, в счёт оплаты по указанным договора ЗАО "Автопрофи" передало должнику вексель N 0001 от 06.10.2008 на сумму 5 448 100 руб. Помимо договоров на участие в долевом строительстве между сторонами заключён договор N АП/ПК-08-2007 от 14.08.2007 на оказание транспортных услуг, по которому транспортные услуги оказывались до июля 2010 года. В период а с августа 2007 года по июль 2010 года у ООО "ПСФ "Полёт и К" возникла задолженность по этому договору, размер которой являлся эквивалентным стоимости долевого участия в строительстве по договору N 43. Между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 4 688 210 руб. 98 коп. Так как вексель N 0001 от 16.10.2008 был выдан в счёт оплаты по двум договорам, ООО "ПСФ "Полёт и К" обратилось к ЗАО "Автопрофи" с просьбой обменять (разменять) вексель на два векселя, что и было сделано. Вексель N 0001 от 16.10.2008 обменен на два векселя - N 000001 на сумму 4 688 210 руб. 89 коп. и N 000002 на сумму 759 889 руб. 11 коп. Взаимные обязательства сторон были исполнены в полном объёме.

К дополнению приложены заверенные копии актов оказанных автоуслуг, справка ООО "ПСФ "Полёт и К" от 30.06.2010 в адрес ЗАО "Автопрофи".

От внешнего управляющего Нестерова В.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 21.08.2012 представители ЗАО "Автопрофи" поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что расчёт произведён транспортными услугами, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта приёма-передачи.

Представитель внешнего управляющего ООО "ПСФ "Полёт и К" Нестерова В.Д. возражает против доводов жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, оставил вопрос о приобщении акта приёма-передачи к материалам дела на усмотрение суда.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела акт приёма-передачи.

Представитель ЗАО "Автопрофи" просил приобщить дополнительные документы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.08.2012 до 23.08.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ЗАО "Автопрофи" поступили дополнительные материалы, запрашиваемые судом.

Представитель ЗАО "Автопрофи" заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Суд удовлетворил ходатайство, приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель внешнего управляющего Нестерова В.Д. поддержал доводы отзыва на жалобу, пояснил, что факт оказания транспортных услуг не отрицает.

Представитель ЗАО "Автопрофи" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководитель ЗАО "Автопрофи" Костюков П.В. пояснил, что вексель передавался должнику в счёт удостоверения наличия обязательства по оказанию транспортных услуг. Представил суду на обозрение копию и оригинал письма от 14.05.2009 ООО "ПСФ "Полёт и К" в адрес ЗАО "Автопрофи". Пояснил, что подлинники были отданы на обозрение суду первой инстанции.

Представитель ЗАО "Автопрофи" представил суду на обозрение к каждому акту оригиналы путевых листов, подписанных как со стороны должника - заказчика, так и лица, оказавшего услуги. Подписи и печати на путевых листах имеются.

Представитель ЗАО "Автопрофи" заявил ходатайство о приобщении копии письма от 14.05.2009 ООО "ПСФ "Полёт и К" в адрес ЗАО "Автопрофи".

Суд приобщил к материалам дела указанное письмо.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела с учётом поступивших и приобщённых к материалам дела в суде апелляционной инстанции доказательств, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 14.08.2007 заключён договор на оказание автотранспортных услуг N АП/ПК-08-2007 (далее - договор от 14.08.2007 N АП/ПК-08-2007) (л.д. 31-35), по условиям которого исполнитель ЗАО "Автопрофи" обязалось по мере поступления заявок заказчика ООО "ПСФ "Полёт и К" оказывать автотранспортные услуги с использованием автотранспортных средств и специальной (строительной) техники (механизмов) на строительных и иных объектах заказчика в пределах г. Омска, а именно: по перевозке грузов (самосвал, полуприцеп площадка, полуприцеп бортовой, самосвал), погрузочно-разгрузочные работы (фронтальный погрузчик, экскаватор), земляные работы (бульдозер, экскаватор).

Срок действия данного договора до 14.08.2008 (пункт 10.2.).

21 августа 2008 года стороны заключили аналогичный договор N ПК/АП-09-2008 (л.д. 36-40) со сроком действия до 01.02.2009.

Из представленных в суд апелляционной инстанции заверенных копий актов об оказанных автоуслугах, подписанных сторонами (N 00000360 от 31.08.2007, N 00000426 от 28.09.2007, N 00000464 от 17.10.2007, N 00000482 от 31.10.2007, N 00000492 от 31.10.2007, N 0000530 от 15.11.2007, N 00000581 от 30.11.2007, N 00000602 от 17.12.2007, N 00000614 от 24.12.2007, N 00000032 от 29.02.2008, N 00000071 от 31.03.2008, N 00000100 от 11.04.2008, N 00000102 от 11.04.2008, N 00000109 от 30-.04.2008, N 00000182 от 31.05.2008, N 00000159 от 31.05.2008, N 00000146 от 19.05.2008, N 00000145 от 19.05.2008, N 00000187 от 30.06.2008, N 00000279 от 31.08.2008, N 00000317 от 30.09.2008, N 00000344 от 30.09.2008, N 00000359 от 24.10.2008, N 00000360 от 24.10.2008, N 00000371 от 31.10.2008, N 00000370 от 31.10.2008, N 00000411 от 30.11.2008, N 00000412 от 30.11.2008, N 00000148 от 31.05.2009, N 00000149 от 31.05.2009, N 00000150 от 31.05.2009, N 00000165 от 30.06.2009, N 00000166 от 30.06.2009, N 00000167 от 30.06.2009, N 00000200 от 31.07.2009, N 00000201 от 31.07.2009, N 00000202 от 31.07.2009, N 00000253 от 31.08.2009, N 00000285 от 30.09.2009, N 00000286 от 30.09.2009, N 00000287 от 30.09.2009, N 00000314 от 31.10.2009, N 00000315 от 31.10.2009, N 00000316 от 31.10.2009, N 00000331 от 27.11.2009, N 00000333 от 27.11.2009, N 141 от 31.05.2010, N 174 от 29.06.2010) следует, что ЗАО "Автопрофи" в период с августа 2007 года по июнь 2010 года оказывал ООО "ПСФ "Полёт и К" автоуслуги на общую сумму 4 700 842 руб. 70 коп.

Согласно оригиналу справки должника от 30.06.2010, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером должника, указанной справкой должник подтверждает со ссылкой на перечисленные в ней акты, что ЗАО "Автопрофи" оказало транспортные услуги по договору от 21.08.2008 N 43 на общую сумму 4 688 210 руб. 98 коп.

При этом следует отметить, что общая сумма по перечисленным в этой справке актам составляет большую сумму - 4 756 242 руб. 70 коп.

21 августа 2008 года между ООО "ПСФ "Полёт и К" и дольщиком ЗАО "Автопрофи" заключён договор N 43 на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома N 4 (стр.) по ул. 10 лет Октября в г. Омске (далее - договор от 21.08.2008 N 43) (л.д. 9), по условиям которого дольщик вкладывает денежные средства в строительство второй очереди жилого дома N 4 (стр.) по ул. 10 лет Октября в г. Омске (почтовый адрес указанного дома: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 43, корпус 1) (объект), после ввода которого в эксплуатацию ООО "ПСФ "Полёт и К" передаёт дольщику квартиру N 4 общей площадью 106,95 кв.м, площадью балконов 6,10 кв.м, жилой площадью квартиры 61,6 кв.м, расположенную на третьем этаже в жилом доме N 43, корпус 1 по ул. 10 лет Октября в г. Омске (2-я очередь).

Согласно пункту 2.1. договора договорная стоимость строительства квартиры составляет 4 688 210 руб. 89 коп., в которую входит стоимость по строительству общей площади квартиры и площади балконов.

Финансирование строительства объекта осуществляется дольщиком поэтапно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "ПСФ "Полёт и К" в срок до 30.07.2009 (пункт 2.2.).

ООО "ПСФ "Полёт и К" обязалось закончить строительство объекта в третьем квартале 2009 года (пункт 3.1.).

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции оригиналу акта приёма-передачи векселя от 06.09.2008 ЗАО "Автопрофи" передало ООО "ПСФ "Полёт и К" в счёт расчётов по договорам от 21.08.2008 N 43 и от 01.10.2008 N 18 вексель от 06.10.2008 N 0001 номиналом 5 448 100 руб.

Согласно копии письма ООО "Полёт и К" от 14.05.2009 в адрес ЗАО "Автопрофи", представленной в суд апелляционной инстанции, должник обратился к кредитору с просьбой произвести обмен (размен) простого векселя N 0001 от 06.10.2008 на сумму 5 448 100 руб. на два векселя по суммам, соответствующим цене договора N 43 и N 18. Указанный обмен (размен) векселей необходим в связи с тем, что между сторонами заключён договор от 14.08.2007 N АП/ПК-08-2007, по которому имеется задолженность на сумму, равную цене договора N 43 и в настоящее время должник рассматривает возможность погашения возникшей задолженности путём передачи кредитору векселя на сумму долга.

Согласно справке ООО "ПСФ "Полёт и К" от 01.07.2010 ЗАО "Автопрофи" оплатило в полном объёме договорную стоимость строительства квартиры по договору от 21.08.2008 N 43 (л.д. 22).

Соглашением от 01.06.2011 стороны договорились, что ООО "ПСФ "Полёт и К" принимает в качестве оплаты ЗАО "Автопрофи" по договору от 21.08.2008 N 43 вексель N 000001 номиналом 4 688 210 руб. 89 коп., с момента подписания акта приёма-передачи векселя обязательства дольщика по оплате стоимости строительства квартиры, вытекающие из договора от 21.08.2008 N 43 на общую сумму 4 688 210 руб. 89 коп. считаются исполненными в полном объёме и претензии по оплате у ООО "ПСФ "Полёт и К" отсутствуют (л.д. 10).

В материалы дела представлена копия простого векселя N 000001 на сумму 4 688 210 руб. 89 коп., в котором указано, что ЗАО "Автопрофи" обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 4 688 210 руб. 89 коп. непосредственно ООО "ПСФ "Полёт и К" или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате по предъявлении, местом платежа является г. Омск.

На оборотной стороне данного векселя в разделе "для индоссамента" в пункте 1 указано: платить приказу ООО "ПСФ "Полёт и К", в пункте 2: платить приказу ЗАО "Автопрофи" (л.д. 11).

Согласно акту приёма-передачи векселя от 01.07.2011 ООО "ПСФ "Полёт и К" приняло от ЗАО "Автопрофи" вексель от 17.08.2009 N 000001 номиналом 4 688 210 руб. 89 коп. в счёт расчётов по договору N 43 на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома N 4 (стр.) по ул. 10 лет Октября в г. Омске от 21.08.2008 (л.д. 12, 27, 28).

Вместе с тем, в этот же день 01.07.2011 на основании акта приёма-передачи векселя от 01.07.2011 (л.д. 308) ООО "ПСФ "Полёт и К" обратно передало данный вексель за N 000001 на сумму 4 688 210 руб. 89 коп., но уже в счёт расчётов за оказанные автотранспортные услуги по договорам N АП/ПК-08-2007 от 14.08.2007, N ПК/АП-09-2008 от 21.08.2008.

Настоящее обращение кредитора в арбитражный суд обусловлено тем, что должник не исполнил свои обязательства по передаче квартиры в собственность кредитора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе во включении заявленного кредитором требования в реестр ввиду признания им векселя N 000001 на сумму 4 688 210 руб. 89 коп. ничтожным по причине отсутствия в векселе даты его составления, являющейся обязательным реквизитом векселя.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что доказательств оплаты по договору не имеется, отклонив при этом доводы кредитора о том, что у ООО "ПСФ "Полёт и К" перед ЗАО "Автопрофи" имелась задолженность по оплате автотранспортных услуг, оказанных заявителем на основании договора N АП/ПК-08-2007 от 14.08.2007, со ссылкой на то, что само по себе наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором по иным сделкам (в данном случае - по договору на оказание автотранспортных услуг) не влечёт признание исполненными (полностью или в части) обязательств кредитора как дольщика перед должником как застройщиком по договору на участие в долевом строительстве.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств зачёта задолженности ООО "ПСФ "Полёт и К" перед ЗАО "Автопрофи" по договору N АП/ПК-08-2007 от 14.08.2007 в счёт погашения задолженности ЗАО "Автопрофи" перед ООО "ПСФ "Полет и К" по договору N 43 от 21.08.2008 заявителем не представлено и не могло быть представлено, поскольку из материалов дела следует, что вексель N 000001 на сумму 4 688 210 руб. 89 коп. был передан от ООО "ПСФ "Полет и К" обратно ЗАО "Автопрофи" по акту приема-передачи от 01.07.2011.

Исходя из чего суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что намерение сторон заключалось именно в осуществлении оплаты векселем по договору N 43 от 21.08.2008 путём передачи векселя N 000001 от векселедателя - ЗАО "Автопрофи" застройщику - ООО "ПСФ "Полёт и К" и в осуществлении аналогичной оплаты векселем по договору NАП/ПК-08-2007 от 14.08.2007 путём передачи векселя N 000001 от заказчика - ООО "ПСФ "Полет и К" исполнителю - ЗАО "Автопрофи".

Поэтому суд первой инстанции посчитал требование кредитора необоснованным.

Однако, повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ введён в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Арбитражный суд Омской области по настоящему делу определил 22.03.2012 осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Настоящее требование заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, которые они должны направить в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 71 Закона о банкротства арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений по этим требованиям.

По результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом, прежде всего суду следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключённый договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, требование ЗАО "Автопрофи" о передаче жилого помещения основано на соответствующем договоре участия в долевом строительстве - договоре от 21.08.2008 N 43.

Факт оплаты ЗАО "Автопрофи" стоимости квартиры по этому договору подтверждается материалами дела.

В качестве доказательства оплаты стоимости квартиры по договору от 21.08.2008 N 43 кредитором представлены копии простого векселя N 00001 на сумму 4 688 210 руб. 89 коп. и акта приёма-передачи векселя от 01.07.2011, подтверждающего факт передачи этого векселя должнику в счёт оплаты по договору от 21.08.2008 N 43.

Сумма, указанная в векселе N 000001, равна цене договора от 21.08.2008 N 43, которую кредитор должен был уплатить должнику во исполнении своих обязательств по этому договору.

Суд первой инстанции признал рассматриваемый вексель N 000001 ничтожным в силу того, что он в нём отсутствует дата составления.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с положениями статей 142 -144 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

К ценным бумагам относится, в частности, вексель.

Виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для неё форме влечет её ничтожность.

Вексельное обращение регулируется Федеральным законом "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ и Положением о переводном и простом векселе, утверждённого постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Основные требования к форме простого векселя определены в статье 75 Положения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 названного Положения простой вексель содержит указание даты и места составления векселя.

То есть дата составления действительно является обязательным реквизитом простого векселя в целях признания его ценной бумагой со всеми вытекающими из него правами и обязанностями для участников гражданского оборота.

Рассматриваемый простой вексель N 000001 не имеет даты составления.

Дефект векселя не отрицает и сам кредитор.

Следовательно, данный вексель сам по себе не может восприниматься судом в качестве надлежащего доказательства оплаты стоимости квартиры по договору от 21.08.2008 N 43.

Вместе с тем, несмотря на ничтожность указанного векселя, анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что фактически кредитор оплатил стоимость квартиры по договору от 21.08.2008 N 43.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами заключены договоры на оказание транспортных услуг от 14.08.2007 N АП/ПК-08-2007 и от 21.08.2008 N ПК/АП-09-2008, по которым кредитор оказывал должнику транспортные услуги.

По состоянию на 01.07.2010, о чём свидетельствуют как содержание копии справки должника от 01.07.2010, представленной в суд первой инстанции, так и оригинала справки должника от 30.06.2010, представленного в суд апелляционной инстанции, должник подтвердил факт оплаты ЗАО "Автопрофи" договорной стоимости квартиры именно по договору от 21.08.2008 N 43 в размере 4 688 210 руб. 89 коп., при этом как следует из справки от 30.06.2010 должник подтвердил факт оплаты по договору от 21.08.2008 N 43 не в виде передачи ему векселя N 000001 без даты, а в виде оказанных ему услуг по актам, которые перечислены в данной справке.

То есть по сути должник, тем самым, засчитал кредитору оплату стоимости квартиры по договору от 21.08.2008 N 43 в счёт погашения своей задолженности перед кредитором на эту же самую сумму.

О наличии у ООО "ПСФ "Полёт и К" задолженности по договору от 14.08.2007 N АП/ПК-08-2007 в размере равном цене договора от 21.08.2008 N 43 свидетельствует содержание письма должника в адрес кредитора от 14.05.2009.

Более того, выдача простого векселя N 000001 без даты, признанного судом первой инстанции ничтожным, была обусловлена тем, что первоначально в счёт оплаты стоимости квартиры, в том числе и по договору от 21.08.2008 N 43, кредитор на основании акта приёма-передачи векселя от 06.09.2008 передал должнику вексель от 06.10.2008 N 0001 на сумму 5 448 100 руб., при этом он был передан в счёт расчётов по двум договорам участия на долевое строительство, по рассматриваемому от 21.08.2008 N 43 и другому договору от 01.10.2008 N 18.

Однако впоследствии на основании обращения самого должника к кредитору с письмом от 14.05.2009 между сторонами была оформлена передача векселя N 000001 на сумму 4 688 210 руб. 89 коп. по акту от 01.07.2011. При этом следует отметить, что в данном акте дата составления векселя указана 17.08.2009, которая отсутствует в самом векселе N 000001.

Так, из материалов дела следует, что вначале по акту приёма-передачи векселя от 01.07.2011 ООО "ПСФ "Полёт и К" приняло от ЗАО "Автопрофи" вексель от 17.08.2009 N 000001 номиналом 4 688 210 руб. 89 коп. в счёт расчётов по договору N 43 на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома N 4 (стр.) по ул. 10 лет Октября в г. Омске от 21.08.2008 (л.д. 12, 27, 28).

Затем, в этот же день на основании акта приёма-передачи векселя от 01.07.2011 (л.д. 308) ООО "ПСФ "Полёт и К" обратно передало данный вексель за N 000001 на сумму 4 688 210 руб. 89 коп., в счёт расчётов за оказанные автотранспортные услуги по договорам N АП/ПК-08-2007 от 14.08.2007, N ПК/АП-09-2008 от 21.08.2008, то есть в счёт погашения собственной задолженности по указанным договорам.

Из протокола судебного заседания от 14.05.2012 (л.д. 49) следует, что представитель должника не представил возражений по требованию кредитора и пояснил, что зачёт имел место быть.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае между сторонами по факту действительно имел место зачёт встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, положения которой допускают возможность осуществления зачёта при наличии заявления об этом одной стороны.

Наличие оригинала справки должника от 30.06.2010 по сути является тому подтверждением.

Тем более, что представитель внешнего управляющего Нестерова В.Д. в суде апелляционной инстанции не отрицает факта оказания транспортных услуг.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что фактически стороны зачли друг перед другом имеющуюся у них задолженность в размере 4 688 210 руб. 89 коп., а именно: должник погасил свою задолженность по договору об оказании транспортных услуг от 14.08.2007, а кредитор - задолженность по договору от 21.08.2008 N 43.

Вследствие чего суд апелляционной инстанции считает, что кредитор доказал факт оплаты им стоимости квартиры по договору от 21.08.2008 N 43.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно: что представленные в дело копии актов об оказанных автоуслугах были оплачены должником иным способом, в деле не имеется.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учёл доводы кредитора относительно наличия у него с должником иных взаимоотношений, связанных с оказанием должнику автотранспортных услуг, на сумму, равную стоимости квартиры по договору от 21.08.2008 N 43, имеющиеся в деле доказательства, не выяснил действительную волю сторон по зачёту возникшей у них друг перед другом задолженности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявленное кредитором требование в отношении квартиры по договору от 21.08.2008 N 43.

Таким образом, в реестр требований о передачи жилых помещений подлежит включению требование ЗАО "Автопрофи" о передаче жилого помещения, указанного в договоре от 21.08.2009 N 43.

Определение от 18.06.2012 суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и разрешить вопрос по существу, признав обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования ЗАО "Автопрофи" о передаче жилого помещения в виде квартиры общей площадью 106,95 кв.м, жилой площадью 61,6 кв.м, площадью балконов 6,10 кв.м, расположенной на третьем этаже жилого дома N 43 корпус 1 по ул. 10 лет Октября в г. Омске (2-я очередь).

Сумма, уплаченная ЗАО "Автопрофи" должнику по договору от 21.08.2008 N 43 на долевое участие в строительстве, составляет 4 688 210 руб. 89 коп., о чём следует указать в резолютивной части настоящего постановления в целях отражения в реестре требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению ввиду отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автопрофи" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2012 по делу N А46-16906/2011 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полёт и К" требования закрытого акционерного общества "Автопрофи" о передаче жилого помещения в виде квартиры общей площадью 106,95 кв.м, жилой площадью 61,6 кв.м, площадью балконов 6,10 кв.м, расположенной на третьем этаже жилого дома N 43, корпус 1 по ул. 10 лет Октября в г. Омске (2-я очередь).

Сумма, уплаченная закрытым акционерным обществом "Автопрофи" обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полёт и К" по договору от 21.08.2008 N 43 на долевое участие в строительстве, составляет 4 688 210 руб. 89 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Тетерина