Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 19АП-4981/11

г.Воронеж

28 августа 2012 г.

Дело N А48-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от АКБ "МИнБ" ОАО: Лякишев С.Н., начальник юридического отдела, доверенность N 07-11/901 от 17.12.2009 г., паспорт РФ,

Борисова И.А., представитель, доверенность N 79 от 06.08.2010 г., паспорт РФ,

от Крученкова В.А.: Крученков В.А., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Первый Городской" Латышева Б.В.: Евтодиенко Д.Е., представитель, доверенность N б/н от 22.02.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "МИнБ" ОАО

на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 года

по делу N А48-3171/2010 (Д)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый городской" (далее - заявитель, ООО "Первый городской") в лице конкурсного управляющего Б.В. Латышева обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными банковскими операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника на основании платежных требований платежных требований N 32635 от 22.05.2009 г., N 33210 от 26.05.2009 г., N 34411 от 01.06.2009 г., N 35466 от 08.06.2009 г., N 35500 от 08.06.2009 г., N 35755 от 09.06.2009 г., N 37897 от 19.06.2009 г., N 38340 от 22.06.2009 г., N 38775 от 24.06.2009 г., N 121 от 10.06.2009 г., N 39318 от 26.06.2009 г., N 39598 от 29.06.2009 г., N 39886 от 30.06.2009 г., N 40203 от 30.06.2009 г., N 40233 от 30.06.2009 г., N 40350 от 01.07.2009 г., N 40376 от 01.07.2009 г., N 40785 от 02.07.2009 г., N 42397 от 10.07.2009 г., платежного ордера N 300 от 15.07.2009 г., платежных поручений N 110 от 16.07.2009 г., N 111 от 16.07.2009 г., платежного ордера N 300 от 16.07.2009 г., платежных требований N 45174 от 24.07.2009 г., N 45175 от 24.07.2009 г. на общую сумму 8 600 098,7 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ (ОАО) "Московский Индустриальный банк" денежных средств в сумме 8 600 098,7 руб.

Заявитель представил уточнение заявленных требований и просит суд, признать недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника на основании платежных требований платежных требований N 35466 от 08.06.2009 г., N 35500 от 08.06.2009 г., N 35755 от 09.06.2009 г., N 37897 от 19.06.2009 г., N 38340 от 22.06.2009 г., N 38775 от 24.06.2009 г., N 121 от 10.06.2009 г., N 39318 от 26.06.2009 г., N 39598 от 29.06.2009 г., N 39886 от 30.06.2009 г., N 40203 от 30.06.2009 г., N 40233 от 30.06.2009 г., N 40350 от 01.07.2009 г., N 40376 от 01.07.2009 г., N 40785 от 02.07.2009 г., N 42397 от 10.07.2009 г., платежного ордера N 300 от 15.07.2009 г., платежных поручений N 110 от 16.07.2009 г., N 111 от 16.07.2009 г., платежного ордера N 300 от 16.07.2009 г., платежных требований N 45174 от 24.07.2009 г., N 45175 от 24.07.2009 г. на общую сумму 8 566 098,7 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ (ОАО) "Московский Индустриальный банк" денежных средств в сумме 8 566 098,7 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Арбитражный суд Орловской области в оспариваемом определении от 29.06.2012 года признал недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника на основании платежных требований N 35466 от 08.06.2009 г., N 35500 от 08.06.2009 г., N 35755 от 09.06.2009 г., N 37897 от 19.06.2009 г., N 38340 от 22.06.2009 г., N 38775 от 24.06.2009 г., N 121 от 10.06.2009 г., N 39318 от 26.06.2009 г., N 39598 от 29.06.2009 г., N 39886 от 30.06.2009 г., N 40203 от 30.06.2009 г., N 40233 от 30.06.2009 г., N 40350 от 01.07.2009 г., N 40376 от 01.07.2009 г., N 40785 от 02.07.2009 г., N 42397 от 10.07.2009 г., платежного ордера N 300 от 15.07.2009 г., платежных поручений N 110 от 16.07.2009 г., N 111 от 16.07.2009 г., платежного ордера N 300 от 16.07.2009 г., плат?жных требований N 45174 от 24.07.2009 г., N 45175 от 24.07.2009 г. на общую сумму 8 566 098,7 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первый городской" денежных средств в сумме 8 566 098,7 руб.

Не согласившись с определением суда, АКБ "МИнБ" ОАО обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельства дела.

Представитель Голованова С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма-Усманская" Борисов А.В. и его представители возражали на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель АКБ "МИнБ" ОАО поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Первый Городской" Латышева Б.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Крученков В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки заключены в течение одного года, до принятия судом заявления кредитора о признании должника - ООО "Первый Городской" несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сделка должника оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В целях правильного и единообразного применения арбитражными судами указанных норм судом апелляционной инстанции были даны следующие разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 6, 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 5 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено Арбитражным судом Орловской области, на момент совершения сделок должник перестал исполнять денежные обязательства, у него образовалась задолженность перед иными кредиторами.

В материалах дела имеется заочное решение Советского районного суда по гражданскому делу по иску Нины Николаевны Крученковой к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Городской".

В соответствии с указанным решением с ООО "Первый Городской" в пользу Н.Н. Крученковой была взыскана задолженность по арендной плате в размере 534 909,67 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 60 000 руб.

Как следует из мотивировочной части решения, задолженность ООО "Первый Городской" сложилась с 5 мая 2009 года по 20 октября 2009 года.

Таким образом, на даты осуществления оспариваемых банковских операций у должника помимо банка имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Орловской области от 26 апреля 2011 года по делу N А48-3171/2010(2)).

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Первый Городской", стоимость активов должника по состоянию на 30 июня 2009 года составляла 7 900 000 руб. При этом оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника осуществлены на общую сумму 8 566 098,7 руб.

Таким образом, размер списанных денежных средств с расчетного счета должника в результате совершенных сделок составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

В пункте 7 Постановления указано, что если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто, что при рассмотрении заявления о признании недействительными оспариваемых сделок судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (имел неисполненные обязательства перед несколькими кредиторами, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве), в результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов (так как в результате сделки были выведены основные активы должника), другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам (поскольку у банка имелись основания полагать о неплатежеспособности должника).

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указавшим в судебном акте подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении должником подозрительной сделки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт предпочтительного удовлетворения требований банка перед требованиями других кредиторов, доказательств отсутствия у него сведений о неплатежеспособности должника банком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные сделки по безакцептному списанию денежных средств со счета должника являются недействительными.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 года по делу N А48-3171/2010 (Д) оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "МИнБ" ОАО без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков