Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 05АП-6844/12

г. Владивосток

28 августа 2012 г.

Дело N А51-4655/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Александровича: Неупокоев А.И. по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЗАР"

апелляционное производство N 05АП-6844/2012

на определение от 13.07.2012 г.

судьи А.К. Калягина

по заявлению Индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Александровича о приостановлении производства

по делу N А51-4655/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЗАР"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Павел Александрович (далее - ИП Тарасов П.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК" (далее - ООО "ДРК"), Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЗАР" (далее - ООО "АВТОЗАР") о признании права собственности истца на следующие объекты недвижимости: здание - сервисный пункт по продаже и установке автосигнализаций, площадью 63,10 кв.м. (литер А), инвентарный номер 05:401:002:000197730, этажность 1, назначение - нежилое, кадастровый или условный номер 25-25-01/016/2006-356, расположенный в Приморском крае в г. Владивостоке, Народный пр-т, д. 2-д; земельный участок площадью 100 кв.м., кадастровый или условный номер 25:28:04 00 10:0064, расположенный в Приморском крае в г. Владивостоке, Народный пр-т, д. 2-д.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать право собственности на следующие объекты недвижимости: здание - сервисный пункт по продаже и установке автосигнализаций, площадью 63,10 кв.м. (литер А), инвентарный номер 05:401:002:000197730, этажность 1, назначение - нежилое, кадастровый или условный номер 25-25-01/016/2006-356, расположенный в Приморском крае в г. Владивостоке, Народный пр-т, д. 2-д; земельный участок площадью 100 кв.м., кадастровый или условный номер 25:28:04 00 10:0068, расположенный в Приморском крае в г. Владивостоке, Народный пр-т, д. 2-д (далее - спорные объекты).

В судебном заседании 06.07.2012 истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу требований ИП Тарасова П.А., предъявленных в рамках дела N А51-13174/2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2012 производство по делу N А51- 4655/2012 Арбитражного суда Приморского края приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13174/2011.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АВТОЗАР" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало на то, что наличие либо отсутствие оснований для государственной регистрации права собственности истца на здание - сервисный пункт по продаже и установке автосигнализаций, площадью 63,10 кв.м. (литер А), инвентарный номер 05:401:002:000197730, этажность 1, назначение - нежилое, кадастровый или условный номер 25-25-01/016/2006-356, расположенный в Приморском крае в г. Владивостоке, Народный пр-т, д. 2-д, не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела. Обращает внимание на то, что в настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ООО "АВТОЗАР".

Более того, апеллянтом указано на то обстоятельство, что на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи 14.03.2011 с ООО "АВТОЗАР", за ООО "ДРК" было зарегистрировано право собственности на спорное здание сервисного пункта, в связи с чем, оно было вправе распоряжаться им согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Также Общество в своей апелляционной жалобе сослалось на то обстоятельство, что требование по настоящему делу о признании права собственности на земельный участок никак не связано с оспариванием отказа в рамках дела N А51-13174/2011, поскольку предметом последнего является отказ в государственной регистрации перехода права собственности на здание - сервисный пункт по продаже и установке автосигнализаций.

ИП Тарасов П.А. в своём отзыве на апелляционную жалобу на доводы апелляционной жалобы возразил, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал на то, что доводы заявителя жалобы сводятся к правовой оценке поданного искового заявления о признании права собственности на объекты недвижимости и не могут быть положены в основу отмены определения о приостановлении производства по делу, так как не имеют какого-либо отношения к оспариваемому судебному акту.

Представители ООО "ДРК", ООО "АВТОЗАР" в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело N А51-13174/2011 по иску Индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК", о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на здание сервисного пункта по продаже и установке автосигнализаций общей площадью 63,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, 2д, об обязании произвести регистрацию права собственности на указанный объект.

Ссылаясь на то, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела N А51-13174/2011, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В рамках дела N А51-13174/2011 рассматриваются требования ИП Тарасова П.А. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности на здание сервисного пункта по продаже и установке автосигнализации общей площадью 63,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, 2д, об обязании произвести регистрацию права собственности на указанный объект.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела подлежат установлению обстоятельства наличия оснований для возникновения права собственности истца на спорное здание.

Данные обстоятельства подлежат установлению и по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что если по делу N А51-13174/2011 будут удовлетворены, в том числе, и требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произвести регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости, а в настоящем деле будет установлено обстоятельство отсутствия оснований для возникновения у истца права собственности на данный объект, то, соответственно, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, удовлетворение требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произвести регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости и регистрация права собственности истца на него может повлиять на результат рассмотрения требований по настоящему делу, учитывая, что в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения дела N А51-13174/2011, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу и являющихся основанием для приостановления производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Доводы жалобы по своей сути направлены на разрешение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований по существу, что недопустимо при решении вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Возможность приостановления производства по делу только в части требований о признании права собственности на здание сервисного пункта по продаже и установке автосигнализаций нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена, в связи с чем подлежат отклонению ссылки заявителя на то, что в рамках дела N А51-13174/2011 не оспаривается отказ в регистрации перехода права собственности на земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу.

На основании изложенного, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2012 по делу N А51-4655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына