Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 18АП-7667/12

г. Челябинск

28 августа 2012 г.

Дело N А07-171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Потребительского кооператива Янаульского районного потребительского общества Башпотребсоюза и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012

по делу N А07-171/2012 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Потребительского кооператива Янаульского районного потребительского общества Башпотребсоюза - Фархетдинов Марат Рифович (доверенность от 01.05.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан - Фаррахов Алмаз Азатович (доверенность N 3 от 02.05.2012).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, (судебный пристав-исполнитель Янаульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Раянов И.Х.) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещён, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании на 21.08.2012 16 час. 30 мин. для представления дополнительных сведений по доводам апелляционной жалобы налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

При рассмотрении апелляционных жалоб арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Потребительский кооператив Янаульское районное потребительское общество Башпотребсоюза (далее - ПК Янаульское райпо, кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим следующие требования:

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.10.2011 в части отказа в осуществлении возврата излишне взысканных пени в сумме 2144564,64 руб.,

- о взыскании с налогового органа за счет средств бюджета излишне взысканных пени в размере 2144564,64 руб. с начислением на них процентов в общей сумме 812741,84 руб. по состоянию на 20.06.2012 в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Янаульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Раянов И.Х. (далее - судебный пристав-исполнитель Раянов И.Х.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 заявленные требования кооператива удовлетворены в части взыскания с налогового органа за счет средств бюджета излишне взысканных пени в размере 2144564,64 руб. с начислением на них процентов в общей сумме 812741,84 руб. по состоянию на 20.06.2012 в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган не согласился с указанным решением в части обязания инспекции возвратить кооперативу из бюджета излишне взысканную сумму пени в размере 2 144 564,64 руб., а также взыскания с налогового органа в пользу кооператива процентов, начисленных на сумму излишне взысканных пени, в общей сумме 812 741,84 руб. и обжаловал решение в данной части в апелляционном порядке.

Помимо этого, с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции обратился кооператив, который просил обжалуемое решение отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 14.08.2012-21.08.2012 представитель кооператива заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение от 25.06.2012 и прекращении производства по жалобе.

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом апелляционной инстанции установлено, что отказ кооператива от жалобы подписан представителем кооператива - Фархетдиновым М.Р., действующим на основании доверенности от 01.05.2012, полномочия которого надлежащим образом подтверждены. С последствиями отказа от апелляционной жалобы представитель кооператива ознакомлен.

В порядке части 5 статьи 49, части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе кооператива судом не рассматривается, поскольку при её принятии данному подателю жалобы была предоставлена отсрочка.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции в полном объеме, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган сослался на необоснованное признание преюдициальности постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А07-11246/2009, в результате чего взысканные в порядке исполнительного производства суммы пени были признаны излишне взысканными и подлежащими возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ).

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что сведения, содержащиеся в выписках по лицевым счетам кооператива и прочих данных налогового учёта, не содержат информации о наличии у заявителя переплаты по налогам или пени, которая могла бы сформировать источник для их возврата налогоплательщику.

Представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции- без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и кооператива не настаивали на пересмотре судебного акта в полном объёме, в связи с чем решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению инспекции N 60/1 от 18.04.2005 (том 1 л.д. 14) за счет имущества с кооператива подлежала взысканию задолженность по налогам и пеням в размере 8 395 935,20 руб. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Раяновым И.Х. 22.04.2005 было возбуждено исполнительное производство N 3467 (том 1 оборот л.д. 15).

Кооператив обратился в суд первой инстанции, а в последствии и в суд апелляционной инстанции с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 60/1 от 18.04.2005 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)" (далее - решение инспекции N 60/1 от 18.04.2005) (том 1 л.д. 16) и не подлежащим исполнению одноимённого постановления N 60/1 от 18.04.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2009 по делу N А07-11246/2009 в удовлетворении заявленных требований кооперативу было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2009 по делу N А07-11246/2009 решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требований кооператива о признании не подлежащим исполнению постановления инспекции N 60/1 от 18.04.2005, требования кооператива в данной части были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2010 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

За период времени, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства до принятия постановления суда апелляционной инстанции от 21.10.2009 по делу N А07-11246/2009, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного постановления, производилось фактическое взыскание денежных средств заявителя.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что во исполнение упомянутого постановления инспекции N 60/1 от 18.04.2005 по платежным поручениям (N 530 от 11.06.2008, N 531 от 11.06.2008, N 532 от 16.06.2008, N 533 от 17.06.2008, N 535 от 17.06.2008, NN 608-614 от 20.06.2008, NN 615-619 от 23.06.2008) в период с 11.06.2008 по 23.06.2008 взысканы пени в размере 2 144 564,64 руб. по различным налогам и сборам.

Считая данные суммы взысканными без законных оснований, кооператив обратился в налоговый орган с заявлением исх. N 40 от 11.08.2011 (том 1 оборот л.д.47), в котором на основании статьи 79 Налогового кодекса РФ просил возвратить излишне уплаченные налоги, сборы, пени, штрафы в общей сумме 2,8 млн. руб. на расчетный счет налогоплательщика с учетом процентов в порядке статьи 79 Налогового кодекса РФ.

Письмом от 15.09.2011 N 09-44/09437 (том 1 л.д. 47) инспекция предложила кооперативу для возврата излишне взысканных налогов предоставить расшифровку налогов (КБК, ОКАТО) и суммы переплаты, а также реквизиты расчетного счета заявителя.

Кооператив повторно обратился в налоговый орган с заявлением исх. N 3 от 29.09.2011 (том 1 л.д.48-52), в котором просил возвратить излишне взысканные налоги, сборы, пени, штрафы в общей сумме 2 821 081,59 руб. с начисленными на нее процентами налогоплательщику на расчетный счет согласно приложению.

Налоговый орган, рассмотрев указанное заявление кооператива, вынес решение от 06.10.2011 N 09-44/09960 (том 1 л.д.53) об отказе в осуществлении возврата излишне взысканных налогов в связи с пропуском срока подачи заявления в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ.

Заявитель направил в третий раз уточненное заявление от 14.12.2011 исх. N 42 (том 1 л.д. 54-56) о возврате излишне взысканных налогов (сборов), пени, штрафов в сумме 2 741 945,38 руб. и процентов, начисленных на них.

Письмом от 27.12.2011 N 09-44/12477 (том 1 л.д.57) инспекцией до кооператива доведено решение об отказе в осуществлении возврата на основании пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с отказом инспекции в возврате излишне уплаченных сумм, кооператив обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан, заявив также требования об их взыскании в порядке искового производства.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания налоговый орган вернуть излишне взысканные суммы пени и проценты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А07-11246/2009 постановление налогового органа N 60/1 от 18.04.2005 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)" (далее - постановление инспекции N 60/1 от 18.04.2005), на основании которого были взысканы спорные суммы пени, было признано не подлежащим исполнению, то и взысканные во исполнение указанного исполнительного документа суммы пени считаются излишне взысканными и подлежат возврату налогоплательщику с начисленными на них процентами в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил, что кооперативом не нарушен трехлетний срок обращения с заявлением в суд о возврате из бюджета суммы излишне взысканного налога в исковом порядке (пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне взысканных налогов, пени, штрафов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 названного Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Считая, что денежные суммы, взысканные в порядке исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, признанного не подлежащими исполнению, являются излишне взысканными, кооператив обратился в налоговый орган, а затем - в арбитражный суд с требованием о возврате данных сумм.

Кооперативом также заявлено в суде первой инстанции требование о взыскании процентов в размере 812 741,84 руб. за период просрочки с 12.06.2008 по 20.06.2012 на основании пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ. Расчёты процентов судом первой инстанции были проверены и признаны верными.

По утверждению налогового органа, суммы, взысканные в порядке исполнительного производства, не подлежат возврату налогоплательщику, поскольку они перечислены в погашение фактически существовавшей у кооператива обязанности по уплате пени и не образуют переплату.

При рассмотрении апелляционной жалобы инспекции суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным её довод о том, что сам по себе факт признания арбитражным судом не подлежащим исполнению постановления инспекции N 60/1 от 18.04.2005 не влечёт автоматического возникновения у налогового органа обязанности по возврату налоговых платежей, взысканных на основании данного постановления в том случае, если на момент взыскания у налогоплательщика существовала неисполненная обязанность по уплате таких платежей в том объёме, в котором произведено взыскание.

Однако, в рассматриваемой ситуации наличие у кооператива такой обязанности инспекцией также не подтверждено.

В нарушение положений ст. 65,ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено доказательств наличия у кооператива фактической обязанности по уплате взысканных с него в бесспорном порядке сумм пени, поскольку в деле отсутствуют расчёты пени, позволяющие установить наличие у налогоплательщика недоимки, на которую начислены пени, определить период её образования, период начисления пени, установить сроки давности их взыскания и сопоставить данные сведения с документами о начислении и перечислении платежей в целях установления фактического объёма налоговых обязательств кооператива.

Имеющиеся в материалах дела документы, составленные инспекцией в одностороннем порядке на основании данных лицевых счетов кооператива, а именно, балансовые расчеты, выписки из лицевых счетов, не содержат данных о суммах и периодах образования недоимки по налогам (сборам), на которые начислены пени, а также о периодах начисления спорных сумм пени, в связи с чем содержащаяся в них информация не подтверждает обоснованность начисления пени.

Из представленных выписок из лицевых счетов кооператива по налогам (сборам) следует, что спорные суммы пени (большая их часть) числились на лицевых счетах кооператива в качестве сальдо, основания и периоды образования которого неизвестны.

Вместе с тем, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, в связи с чем наличие в документах внутриведомственного учета сведений о начислении и уплате налоговых платежей, суммах недоимки по налогам и сборам, пени без документов, подтверждающих начисление и уплату таких сумм, не может являться доказательством наличия у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности.

В нарушение положений ст.65, ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ инспекцией не представлены как доказательства начисления недоимки, учтённой при расчёте пени, так и доказательства её полной либо частичной оплаты, которые необходимы для установления оснований для начисления, сумм и периодов образования недоимки, на которую начислены пени; установления периодов, за которые начислялись пени по каждому налогу (сбору) отдельно (расчёты и декларации по налогам (сборам) либо решения, принятые по результатам выездных и камеральных налоговых проверок, платёжные документы).

Отсутствие перечисленных документов и расчётов пени не позволяет суду и налогоплательщику (плательщику сборов) достоверно убедиться в наличии оснований для начисления спорных сумм пени и проверить правильность их расчёта, вследствие чего сведения, содержащиеся в представленных инспекцией выписках из лицевых счетов кооператива и прочих документах, сформированных на основании данных внутреннего налогового учёта, (перечислены выше) не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств наличия у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате сумм пени, взысканных по инициативе инспекции в ходе упомянутого выше исполнительного производства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель инспекции подтвердил, что доказательства наличия у кооператива недоимки, на которую начислены спорные суммы пени, позволяющие определить размер недоимки, период ее образования, период просрочки оплаты недоимки и установить период начисления пени, у налогового органа отсутствуют и в материалы дела представлены быть не могут.

Поскольку налогоплательщик со своей стороны категорически отрицает наличие у него обязанности по уплате пени и данная позиция инспекцией не опровергнута, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным наличие у кооператива фактической обязанности по уплате взысканных с него сумм пени, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что спорные суммы пени были перечислены в погашение реальной существующей обязанности по уплате пени и не образуют переплату, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтверждённый.

Кроме того, при вынесении постановления от 21.10.2009 по делу N А 07-11246/2009 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что взыскание по постановлению инспекции N 60/1 от 18.04.2005 является повторным. Данный вывод имеет преюдициальный характер для настоящего спора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переоценке в рамках данного дела не подлежит.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для начисления и принудительного взыскания спорных сумм пени, а также установленной при рассмотрении дела N А 07-11246/2009 повторности взыскания пени суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные суммы взысканы излишне и в качестве таковых подлежат возврату налогоплательщику (плательщику сборов) вместе с начисленными на них процентами.

Спор относительно правильности расчётов сумм пени и начисленных на них процентов отсутствует. Налоговым органом каких-либо возражений относительно правильности расчётов не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении заявленного требования является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы инспекции не рассматривается, поскольку данный податель жалобы (налоговый орган) от её уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ Потребительского кооператива Янаульского районного потребительского общества Башпотребсоюза от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 по делу N А07-171/2012.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе Потребительского кооператива Янаульского районного потребительского общества Башпотребсоюза на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 по делу N А07-171/2012.

3. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 по делу N А07-171/2012 в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов