Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-3464/13

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А07-171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 по делу N А07-171/2012 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании приняла участие представитель подателя апелляционной жалобы - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - Маннанова Лиана Альбертовна (доверенность от 09.01.2013 N805, служебное удостоверение действительно до 31.12.2014 УР N567194).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Потребительский кооператив Янаульское районное потребительское общество Башпотребсоюза (далее - заявитель, кооператив, ПК Янаульское райпо) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан (далее - МРИ ФНС N 34 по Республике Башкортостан) от 06.10.2011 в части отказа в осуществлении возврата излишне взысканных пени в сумме 2144564 руб. 64 коп., о взыскании с МРИ ФНС N 34 по Республике Башкортостан за счёт средств бюджета излишне взысканных пени в размере 2144564 руб. 64 коп. с начислением на них процентов в общей сумме 812741 руб. 84 коп. по состоянию на 20.06.2012 в порядке, установленном статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.3-6).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2012) требования заявителя удовлетворены частично, суд обязал МРИ ФНС N 34 по Республике Башкортостан возвратить ПК Янаульское райпо из бюджета излишне взысканную сумму пени в размере 2 144 564 руб. 64 коп. и взыскал с МРИ ФНС N 34 по Республике Башкортостан в пользу ПК Янаульское райпо проценты, начисленные на сумму излишне взысканных пени, в размере 812 741 руб. 84 коп. (т.6 л.д. 12-20).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.6 л.д.78-82).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. решение первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

10.01.2013 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан судебных расходов на оплату услуг представителя Фархетдинова М.Р. в размере 400 000 руб. (т.6 л.д.121).

Судом первой инстанции на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией налоговых органов: МРИ ФНС N 34 по Республике Башкортостан заменена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - МРИ ФНС N29 по Республике Башкортостан).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2013) требования удовлетворены частично, в пользу ПК Янаульское райпо с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано (т. 7 л.д. 33-40).

Не согласившись с вынесенным определением, МРИ ФНС N 29 по Республике Башкортостан (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать (т.7 л.д.50-53).

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на чрезмерность, неразумность и неподтверждённость взысканных с инспекции судебных расходов, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не являются сложными. Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что в полученных по запросу ответах юридических фирм о стоимости юридических услуг приведены цены на оказание аналогичных услуг ниже заявленных кооперативом расходов.

В судебном заседании представитель апеллянта уточнила, что судебный акт по настоящему делу инспекция обжалует только в части взыскания с неё 300 000 руб. судебных расходов. Определение суда в части отказа во взыскании 100 000 руб. судебных расходов налоговым органом не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны заявителя возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения лишь в части взыскания 300 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы в сумме 400 000 руб., заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт налогового органа.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, но снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 300 000 руб. с учётом объёма оказанной заявителю юридической помощи и требований разумности.

Правомерность снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов до указанного размера заявитель со своей стороны не обжалует.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПК Янаульское райпо заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые в связи с представлением его интересов в судах двух инстанций (первой и апелляционной) по заключённому с Фархетдиновым М.Р. договору возмездного оказания услуг от 31.05.2011, по условиям которого Фархетдинов М.Р. (исполнитель) принял на себя обязательства в целях защиты законных прав и имущественных интересов заказчика оказать квалифицированные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по взысканию с МРИ ФНС России N 34 по РБ (ранее - МРИ ФНС РФ N 5 по РБ) незаконно взысканных налогов, сборов, пени, штрафов в сумме 3 млн. руб. за счёт реализации арестованного Янаульского МО УФССП по РБ имущества Райпо (кафе "Фортуна" /"Надежда"/) на основании постановления МРИ ФНС России N34 по РБ N60/1 от 18.04.2005, со всеми правами, какие предоставлены законом, заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему.Пунктом 4.1. данного договора согласована общая стоимость услуг (460 000 руб.) и определено, что основанием для оплаты вознаграждения является акт приёма-передачи оказанных услуг исполнителю (т.6 л.д. 123).

В подтверждение понесённых судебных расходов кооперативом представлены копии следующих документов: заключенного с Фархетдиновым М.Р. договора возмездного оказания услуг от 31.05.2011 (т.6 л.д.123); акта приёма-передачи оказанных услуг от 27.09.2012 (т.6 л.д.124); платёжного поручения N 232 от 27.09.2012 на сумму 400 000 рублей (т.6 л.д.125).

Факт оказания услуг представителем в судах первой и апелляционной инстанций подтверждён материалами дела, из которых следует, что он подготовил заявление и доказательственную базу по делу, принимал участие в одном предварительном судебном заседании (07.02.2012) и в семи судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (22.03.2012, 17.04.2012, 24.04.2012, 15.05.2012, 29.05.2012, 03.06.2011 и 13.06.2012), в двух судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (14.08.2012 и 21.08.2012).

Анализ указанных документов в совокупности позволяет прийти к выводу о подтверждении факта несения заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций в размере 400 000 руб. Изложенные в апелляционной жалобе МРИ ФНС N 29 по Республике Башкортостан возражения в этой части подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Разумности размера понесённых заявителем по настоящему делу судебных расходов судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из сложности спора и объёма фактически проделанной работы, а также с учётом того обстоятельства, что услуги представителем оказаны лишь в суде двух инстанций, а не на всех стадиях арбитражного процесса, как это предусмотрено договором, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности суммы 300 000 руб. 00 коп.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной представителем работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно установил, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях (в суде первой и апелляционной инстанций), от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 300 000 руб. отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов в большем размере по основанию их явной несоразмерности, равно как и оснований для удовлетворения заявления общества в полном объёме коллегией судей апелляционного суда не установлено.

Наличие в производстве арбитражных судов аналогичных по своему характеру судебных дел не может повлиять на вывод о сложности рассматриваемого спора.

Довод апеллянта о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции данный довод рассматривался и с учётом представленных кооперативом сведений о минимальной стоимости оплаты аналогичных услуг в Республике Башкортостан, а также объёма проделанной представителем по настоящему делу работы, степени сложности дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма 300 000 руб. соответствует стоимости оплаты юридических услуг на территории Республики Башкортостан.

С учётом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит противоречий содержащихся в них сведений о размерах стоимости юридических услуг сумме судебных расходов, взысканной судом, и оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 по делу N А07-171/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А.Иванова О.Б.Тимохин