Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 15АП-9394/12

город Ростов-на-Дону

29 августа 2012 г.

дело N А53-16735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Рожковецкий Е.В. по доверенности от 01.08.2012, представитель Дровалев А.С. по доверенности от 01.08.2012, представитель Бучков А.П. по доверенности от 01.08.2012

от ответчика: представитель Ильченко Н.В. по доверенности N 5 от 20.01.2012, представитель Муращенко П.Д. по доверенности от 20.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу N А53-16735/2011

по иску индивидуального предпринимателя Бучковой Светланы Васильевны (ИНН 615412745389, ОГРНИП 304615435200473)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (ИНН 6154024612, ОГРН 1026102579150)

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бучкова Светлана Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (далее - общество) о взыскании 962334,89 руб. стоимости произведенных неотделимых улучшений организованного торгового места N 205/4, занимаемого на основании договора N 205/4 от 03.01.2011.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика 570 658 руб. убытков.

Решением суда от 28.06.2012 с общества в пользу предпринимателя присуждено ко взысканию 530 185 руб. убытков, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что необходимость освобождения торгового места, занимаемого предпринимателем на основании договора N 205/4 от 03.01.2011, обусловлена исполнением управляющей компанией требований Федерального закона N271-ФЗ от 30.12.2006 г. "О розничных рынках" с 1 января 2013г. для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения, необходимостью реконструкции и строительства территории рынка в месте нахождения предоставленного предпринимателю земельного участка. При заключении договора N 205/4 от 03.01.2011 предприниматель приняла условие о необходимости освобождения занимаемого земельного участка и перемещения на другое свободное место в случае реконструкции территории рынка. По утверждению общества, предприниматель была надлежащим образом уведомлена о необходимости освобождения земельного участка и вывоза принадлежащего ей имущества с территории рынка с целью освобождения ее для строительства, однако, действий по освобождению земельного участка не совершила, принадлежащее ей торговое оборудование не вывезла, необоснованно потребовав компенсацию за произведенные улучшения своего торгового места. Изложенные обстоятельства послужили основанием для переноса принадлежащего предпринимателю торгового павильона в целях соблюдения сроков строительства согласно разрешения на строительство и Федерального закона N271-ФЗ от 30.12.2006 г. "О розничных рынках". По мнению заявителя жалобы, в данном случае общество выполнило все обязательства по договору, своевременно уведомило предпринимателя о расторжении договора, предложило взамен другое торговое место, обеспечило сохранность имущества предпринимателя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на общество обязанности возмещения предпринимателю убытков, причиненных в результате перемещения торгового павильона. Кроме того, заявитель считает недоказанным размер причиненных предпринимателю убытков, поскольку представленной истцом в материалы дела отчет N 406-Н от 21.07.2011 подтверждает рыночную стоимость павильона, но не размер причиненных убытков, в то время как ущерб (убытки) определяется как сумма уценки такого имущества или сумма расходов по устранению повреждения. Заключение судебной экспертизы от 28.05.2012 N 37-А также не может быть принято во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертом производилось определение рыночной стоимости торгового павильона, однако, установленное предпринимателем на предоставленном земельном участке оборудование торговым павильоном не является; стоимость аналогов при расчете стоимости торгового павильона представлена без учета того, на каком праве собственники аналогов пользуются соответствующими земельными участками, и не произведена корректировка с учетом этого обстоятельства; не учтен фактический износ аналогов, группа их капитальности, следовательно, используемая экспертом информация об аналогах была недостоверна, недостаточна и допускает двусмысленное толкование; экспертом не учтены особенности конструкции павильона и износ, не выполнены требования федеральных стандартов оценки - не представлен обоснованный отказ от применения затратного подхода. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что судебным экспертом не учтено, что принадлежащее истцу помещение является не самостоятельным павильоном, а составной частью конструкции из 6 торговых мест, и не дана оценка тому обстоятельству, что торговое помещение истца не могло быть перемещено в сборе, так как не являлось самостоятельной конструкцией, в связи с этим общество приняло решение о разборе торгового помещения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является управляющей рынком компанией в соответствии с разрешением на право организации розничного рынка от 12.07.2007 N 2, выданного Администрацией города Таганрога Ростовской области, основной деятельностью общества является сдача в аренду недвижимого имущества (земельные участки, здания).

Между обществом (арендодатель), являющимся собственником земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЕ N 921838 от 15.10.2010) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка для организации торгового места N 205/4 от 03.01.2011, на основании которого арендатору Бучковой С.В. во временное пользование был предоставлен земельный участок для организации торгового места в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на рынке ООО "Торговый ряд".

Согласно пункту 3.3.2. договора N 205/4 от 03.01.2011 арендатор имеет право устанавливать с разрешения общества на земельном участке собственное торговое оборудование, павильон, киоск, палатку, лоток, не нарушая санитарных норм и правил, правил техники безопасности и пожарной безопасности.

В пункте 10.3.1 договора N 205/4 от 03.01.2011 стороны согласовали условие о том, что в случае реконструкции (строительства) территории рынка в месте нахождения предоставленного земельного участка для организации торгового места в течение действия срока настоящего договора, общество предоставляет, а арендатор принимает земельный участок на территории рынка в другом месте. В случае возражения (несогласия) арендатора принять другое свободное место, настоящий договор подлежит досрочному расторжению и арендатор обязан освободить земельный участок и вывезти принадлежащее ему имущество (ларек, контейнер и т.д.).

Как следует из искового заявления, руководствуясь пунктом 3.3.2. договора N 205/4 от 03.01.2011, предприниматель с согласия общества установила на предоставленном торговом месте необходимое для осуществления торговли оборудование - торговый павильон, который впоследствии истцом был за свой счет благоустроен: обшит внутри пластиком, установлено витражное окно и кондиционер, сооружена крыша и т.п.

Во исполнение норм Федерального закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 г. "О розничных рынках", предписывающих с 1 января 2013г. для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения, общество приступило к реконструкции территории рынка, в том числе, в месте нахождения предоставленного предпринимателю земельного участка.

В адрес предпринимателя обществом было направлено уведомление от 12.07.2011 о необходимости в срок до 01.08.2011 освободить земельный участок и вывезти торговый павильон с территории рынка с целью освобождения территории для строительства с последующим предоставлением взамен торговых мест в капитальных зданиях на территории рынка.

Письмом от 02.08.2011 предприниматель сообщила обществу о том, что в соответствии с отчетом специалиста N 460-н строение, находящееся на предоставленном в соответствии с договором N 205/4 от 03.01.2011 земельном участке, не является ларьком и соответствует требованиям Федерального закона N271-ФЗ от 30.12.2006 г. "О розничных рынках", так как относится к 6 классу конструктивной системы зданий, что является капитальным строением и перемещение торгового места невозможно. В связи с изложенным предприниматель предложила рассмотреть вопрос о сохранении предоставленного ей торгового места, а в случае невозможности - возместить произведенные улучшения в соответствии с отчетом N 460-н и предоставить сведения о свободных местах на территории рынка с указанием арендной платы.

Письмом N 245 от 11.08.2011 общество указало на отсутствие признаков недвижимого имущества у оборудованного предпринимателем торгового павильона, земельный участок предоставлялся для организации торгового места, но не для строительства магазина, оборудованный ларек является отделимым улучшением и может быть перемещен без причинения вреда, предпринимателю предложено переместиться на другое торговое место на верхнем поле рынка.

Претензией от 16.08.2011 предприниматель потребовала возместить стоимость произведенных неотделимых улучшений организованного торгового места на общую сумму 962 334 руб. 89 коп. в течение семи дней.

В ответ на претензию письмом N 252 от 17.08.2011 общество повторно указало предпринимателю, что благоустроенный ею ларек не является недвижимым имуществом, поскольку относится к временным легкосъемным сооружениям и перенос его на другое свободное место возможен без вреда имуществу; разрешение на закладку фундамента, установку перекрытия и крыши обществом не давалось; организованные места будут ликвидированы в связи с началом строительства.

В связи с неисполнением предпринимателем требований об освобождении земельного участка общество своими силами освободило земельный участок от объекта истца, разобрав торговый павильон, что подтверждается актом переноса ларька от 19.09.2011.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 570 658 руб. убытков, причиненных в результате действий общества, в размере рыночной стоимости торгового павильона.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. В соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности всего юридического состава, необходимого для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: факт совершения обществом действий, повлекших причинение вреда принадлежащему предпринимателю имуществу; противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда и размер понесенных убытков; причинная связь между указанными элементами, вина причинителя вреда (совершение умышленных действий).

Так, ответчиком не отрицается факт совершения умышленных действий по демонтажу принадлежащего истцу павильона; на момент совершения указанных действий ответчик знал, что данное имущество является собственностью истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что необходимость освобождения торгового места, занимаемого предпринимателем на основании договора N 205/4 от 03.01.2011, обусловлена исполнением требований Федерального закона N271-ФЗ от 30.12.2006 г. "О розничных рынках", необходимостью реконструкции и строительства территории рынка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исполнение требований данного закона не отменяет принципов неприкосновенности собственности, недопустимости причинения вреда имуществу гражданина.

Ссылка заявителя на договор N 205/4 от 03.01.2011, в соответствии с которым предприниматель приняла условие о необходимости освобождения занимаемого земельного участка и перемещения на другое свободное место в случае реконструкции территории рынка, неоднократные уведомления предпринимателя о необходимости освобождения земельного участка также не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку самоуправное распоряжение чужим имуществом не допускается.

Полагая, что предприниматель, не исполняя требования общества об освобождении занимаемого земельного участка, нарушает его права, общество, защищая свои права и законные интересы, вправе было действовать в пределах, установленных гражданским законодательством.

Перечень способов защиты гражданских прав закреплен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Вместе с тем, общество правом на судебную защиту не воспользовалось (иск об освобождении земельного участка не предъявлялся), избрав способ защиты прав, противоречащий основным принципам гражданского законодательства, в результате чего имуществу предпринимателя причинен вред, обязанность возмещения которого возлагается на причинителя.

В целях определения размера убытков, причиненных предпринимателю в результате перемещения принадлежащего ей торгового павильона, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО".

В соответствии с заключением эксперта от 28.05.2012 N 37-А, имеющиеся в наличии составные части торгового павильона N 205/4 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 4а/ ул. Фрунзе, 75/ пер. Смирновский, 9, согласно перечню, указанному в акте переноса ларька от 19.09.2011 года, находятся в удовлетворительном состоянии и могут быть использованы для восстановления торгового павильона. Однако, полное восстановление торгового павильона N 205/4 до состояния на июль 2011 года не возможно, так как исследуемый торговый павильон являлся частью единого сооружения, состоящего из 6-ти павильонов, объединенных вместе, и имеющих общие конструкции (единый фасад по периметру, единую крышу (навес), единый козырек, стены и перегородки). Воссоздание отдельно стоящего торгового павильона, являющегося частью единого сооружения (комплекса торговых павильонов) не возможно. На дату производства исследования, имущество, которое является составными частями торгового павильона N 205/4 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, р. Гоголевский, 4а/ ул. Фрунзе, 75/ пер. Смирновский, 9, не может являться самостоятельным (отдельным) торговым павильоном, и, следовательно, не может быть использовано для определения рыночной стоимости торгового павильона N 205/4 на текущую.

С учетом изложенных обстоятельств, судебный эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость торгового павильона N 205/4 по адресу: Ростовская область, Таганрог, пер. Гоголевский, 4а/ ул. Фрунзе, 75/ пер. Смирновский, 9, в состоянии до его демонтажа и переноса, по состоянию на 28.05.2012 года, составляет 570 658 руб., по состоянию на июль 2011 года - 550 400 руб.

Определением суда от 22.06.2012 эксперту было предложено рассчитать рыночную стоимость мебели, интерьера, элементов декора, которые находятся на ответственном хранении у ответчика и получены в результате разборки спорного павильона; определить рыночную стоимость металлических конструкций и элементов благоустройства павильона, образовавшихся в результате разборки павильона, находящегося на ответственном хранении у ответчика.

Во исполнение определения суда от 22.06.2012 экспертом было представлено заключение от 25.06.2012 N 44-А, согласно которому рыночная стоимость мебели, интерьера, элементов декора, которые находятся на ответственном хранении у ответчика и получены в результате разборки спорного павильона, по состоянию на 25.06.2012, составляет 40 473 руб.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков подлежит определению путем уменьшения рыночной стоимости торгового павильона в состоянии до его демонтажа и переноса на рыночную стоимость мебели, интерьера, элементов декора, металлических конструкций и элементов благоустройства павильона, полученных в результате разборки спорного павильона и принятых обществом на ответственное хранение, которые в соответствии с заключением эксперта находятся в удовлетворительном состоянии и могут быть использованы по своему назначению. В результате размер причиненного истцу ущерба правомерно определен судом первой инстанции в сумме 530 185 руб.

Оспаривая заключение судебной экспертизы от 28.05.2012 N 37-А, заявитель указал, что данное заключение не может быть принято во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертом производилось определение рыночной стоимости торгового павильона, однако, установленное предпринимателем на предоставленном земельном участке оборудование торговым павильоном не является; стоимость аналогов при расчете стоимости торгового павильона представлена без учета того, на каком праве собственники аналогов пользуются соответствующими земельными участками, и не произведена корректировка с учетом этого обстоятельства; не учтен фактический износ аналогов, группа их капитальности, следовательно, используемая экспертом информация об аналогах была недостоверна, недостаточна и допускает двусмысленное толкование; экспертом не учтены особенности конструкции павильона и износ, не выполнены требования федеральных стандартов оценки - не представлен обоснованный отказ от применения затратного подхода; не учтено, что принадлежащее истцу помещение является не самостоятельным павильоном, а составной частью конструкции из 6 торговых мест, и не дана оценка тому обстоятельству, что торговое помещение истца не могло быть перемещено в сборе, так как не являлось самостоятельной конструкцией.

Согласно п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из используемых им подходов.

Таким образом, выбор критериев проведения оценки относится к компетенции и профессиональному суждению оценщика.

Из материалов дела следует, что в экспертном заключении от 28.05.2012 N 37-А эксперт обосновал невозможность применения затратного подхода при определении рыночной стоимости спорного имущества, указав на то, что объект исследования является встроенным торговым павильоном, частью единого сооружения, состоящего из шести павильонов, объединенных вместе и имеющих общие конструкции (единый фасад по периметру, единую крышу (навес), единый козырек, стены и перегородки). Определение стоимости создания части сооружения без строительства всего объекта не возможно, а строительство целого сооружения для последующего использования его части экономически не рационально. Несмотря на то, что подобный расчет возможен, учитывая большую степень погрешности такого расчета, а также низкий вес затратного подхода в согласовании итоговой стоимости, было принято решение отказаться от использования затратного подхода в настоящем исследовании.

Ссылки заявителя жалобы на недостоверность используемой судебным экспертом в заключении информации об аналогах торгового павильона, поскольку экспертом не учтен фактический износ аналогов, группа их капитальности, права собственников аналогов на соответствующие земельные участки, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие заключению от 28.05.2012 N 37-А. Так, из содержания заключения усматривается, что экспертом применены коэффициенты, учитывающие накопленный износ аналогов за период эксплуатации, отличие в значениях технических параметров, сумму затрат на устранение дефектов аналогов. Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертом не учтены права собственников аналогов на соответствующие земельные участки несостоятельна, поскольку экспертом определялась стоимость демонтированного торгового павильона без учета стоимости прав истца на земельный участок.

Довод заявителя жалобы о том, при проведении экспертизы не учтено, что принадлежащее истцу помещение является не самостоятельным павильоном, а составной частью конструкции из 6 торговых мест, и не дана оценка тому обстоятельству, что торговое помещение истца не могло быть перемещено в сборе, так как не являлось самостоятельной конструкцией, также не может быть принят во внимание апелляционным как противоречащий заключению эксперта. Указанные ответчиком обстоятельства учтены экспертом как в исследовательской части при ответе на первый вопрос, так и в выводах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Не согласившись с заключениями судебной экспертизы от 28.05.2012 N 37-А и от 25.06.2012 N 44-А, общество было вправе заявить ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий по оспариванию заключения экспертизы в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу N А53-16735/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева