Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 06АП-2107/13

г. Хабаровск

22 мая 2013 г.

А04-1034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амурдормаш": Шатравка Андрей Викторович, представитель по доверенности от 01.02.2013 N 169; генеральный директор - Грибов Константин Иванович, на основании решения годового собрания акционеров общества от 22.05.2009;

от открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 123": не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурдормаш"

на определение от 26.02.2013

по делу N А04-1034/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 123"

к открытому акционерному обществу "Амурдормаш"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Амурдормаш" (далее - ОАО "Амурдормаш") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 123" (далее - АОА "ДЭП N 123") о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 953 688 руб. 16 коп.

ОАО "ДЭП N 123" обратилось со встречным иском к ОАО "Амурдормаш" о взыскании убытков в сумме 920 355 руб.

Решением суда от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.08.2012 и кассационной инстанции от 27.12.2012, первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью, произведен зачет удовлетворенных требований, в результате чего с ОАО "ДЭП N 123" в пользу ОАО "Амурдормаш" взыскано 34 216 руб. 92 коп.

В рамках данного дела ОАО "ДЭП N 123" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Амурдормаш" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., а также расходов на проезд и проживание представителя в сумме 52 753 руб. 70 коп.

Определением суда от 26.02.2013 заявление удовлетворено частично. С ОАО "Амурдормаш" взыскано 70 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 40 811 руб. 10 коп. расходов на проезд и проживание.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований, ОАО "Амурдормаш" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании заявители жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали. ОАО "ДЭП N 123" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Амурдормаш" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя ОАО "ДЭП N 123" (доверитель) представил договоры поручения (соглашение об оказании юридической помощи) от 16.03.2012, от 08.08.2012 с адвокатом Адвокатской палаты Амурской области Вишневецким Сергеем Петровичем (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде первой инстанции по гражданскому делу N А04-1034/12 по встречному иску ОАО "ДЭП N 123" к ОАО "Амурдормаш" о взыскании убытков в сумме 920 355 руб., а также в арбитражном суде апелляционной инстанции, для чего обязуется произвести при исполнении данного поручения все необходимые действия по своему усмотрению в интересах доверителя.

Сумма вознаграждения поверенного в соответствии с данными соглашениями составляет 100 000 руб. в первой инстанции и 40 000 руб. в апелляционной инстанции. В сумму вознаграждения не включаются затраты на оформление документов и командировочные расходы (проезд к месту судебного заседания и обратно, проживание, питание и т.п.).

Факт оказания оговоренных соглашениями услуг подтвержден материалами дела, согласно которым адвокат Вишневецкий С.П. участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

По акту от 30.06.2012 N 30/12 приняты выполненные по договору от 16.03.2012 работы на сумму 100 000 руб.

По акту от 03.09.2012 N 03/09 приняты выполненные по договору от 08.08.2012 работы на сумму 40 000 руб.

Выполненные работы оплачены обществом, что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2012 N 818, от 19.04.2012 N 295, от 18.05.2012 N 401, от 04.09.2012 N 927.

В обоснование расходов по проезду представителя, проживанию в гостинице ОАО "ДЭП N 123" представлены проездные документы, счета, расходные кассовые ордеры, контрольно-кассовые чеки, командировочные удостоверения.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно об оказанных юридических услугах и понесенных расходах в связи с рассмотрением дела.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "ДЭП N 123" о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом принципа отнесения судебных расходов на лиц, не в пользу которого принят судебный акт, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ, со ссылками на то, что решением суда от 15.06.2012 произведено взыскание с ОАО "ДЭП N 123" в его пользу, подлежат отклонению, поскольку указанным решением как первоначальный, так и встречный иски были удовлетворены полностью. Следовательно, обе стороны вправе претендовать на возмещение своих расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о неразумности взысканных с него судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку указанным доводам ОАО "Амурдормаш".

При этом, суд снизил размер вознаграждения представителя вдвое. Также судом снижены расходы на проживание в гостинице "Азия" до средней стоимости одноместного номера, согласно представленной ОАО "Амурдормаш" справке, исключены из состава расходов расходы на такси, заправку автомобиля топливом для проезда в командировку, на питание.

В отношении доводов о неразумности расходов на проезд представителя железнодорожным транспортом, они не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, из представленных проездных документов видно, что были приобретены билеты для проезда скорым поездом в купе, что расценивается судом как разумные расходы. Не представлено ОАО "Амурдормаш" и доказательств неразумности расходов на проживание в гостинице ОАО "Интур-Хабаровск".

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 26.02.2013, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления ОАО "ДЭП N 123" о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2013 по делу N А04-1034/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь