Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 07АП-371/11

г. Томск

03 сентября 2012 г.

Дело N А27-8226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от должника: Леонов А.С. по доверенности от 05.08.2012,

от иных участников: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" (рег. N 07АП-371/11 (7))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2012 (судья Димина В.С.)

по делу N А27-8226/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги" (ОГРН 1024200687675, ИНН 4205010818)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса", ООО "Сибирские дороги" о признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Фэцит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010 ООО "Сибирские дороги" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Алексей Валерианович Ноздря.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2010 процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, суд перешел к общей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2010 срок конкурсного производства продлен до 19.04.2011.

Конкурсный управляющий должника (заявитель) 19 декабря 2011 года на основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками перечисление должником обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" за ООО "Фэцит" платежными поручениями от 27 ноября 2008 года N 446, N 447, от 30 февраля 2009 года N 3619, от 27 февраля 2009 года N 3635 денежных средств в сумме 169930 руб.89 коп. и применении последствий их недействительности.

Определением от 28 марта 2012 года производство по заявлению конкурсного управляющего приостанавливалось в связи с назначением экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 17 мая 2012 года производство по заявлению конкурсного управляющего было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2012 (резолютивная часть объявлена 18.06.2012) заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирские дороги" Ноздря А.В. удовлетворено. Сделки по перечислению должником ответчику платежными поручениями от 27.11.2008 N 446,447, от 30.01.2009 N 3619, от 27.02.2009 N 3635 денежных средств в сумме 169930 руб.89 коп. признаны недействительными (ничтожными). Применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" в пользу ООО "Сибирские дороги" взысканы денежные средства в сумме 169930 руб. 89 коп. Расходы по делу отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" взысканы: в пользу ООО "Сибирские дороги" расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Энергосбытовая компания "Кузбасса", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 153, 313 ГК РФ, необоснованно не принял во внимание положения ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель полагает, что истечение срока полномочий Попова В.С. не свидетельствует о незаконности его действий в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Сибирские дороги".

Заявитель считает, что судом был нарушен порядок проверки заявления и фальсификации. Неправомерное назначение экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств повлекло за собой незаконное взыскание с ООО "Энергосбытовая компания "Кузбасса" судебных расходов на проведение экспертизы. Отмечает, что ответственность в виде взыскания судебных расходов должно нести именно лицо, представившее сфальсифицированное доказательство, коим ООО "ЭСКК" не является. Вина ООО "ЭСКК" в фальсификации решения единственного участника ООО "Сибирские дороги" от 21.11.2005 отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Энергосбытовая компания "Кузбасса" (ЭСО) и ООО "Фэцит" (абонент) 01 января 2008 года заключен договор электроснабжения N 619с, в соответствии с которым ЭСО обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, на условиях и в количестве, предусмотренных договором.

Абонент в свою очередь обязался своевременно оплачивать принятую электроэнергию и оказанные услуги.

Оплату по указанному договору за потребленную ООО "Фэцит" электроэнергию в размере 169 930,89 рублей произвел не абонент по договору N 619с, а третье лицо - ООО "Сибирские дороги", с которым ООО "Фэцит" находилось в договорных отношениях.

В материалы дела представлены платежные поручения N 446, N 447 от 27 ноября 2008 года, N 619 от 30 января 2009 года, N 635 от 27 февраля 2009 года, где в качестве плательщика указано ООО "Сибирские дороги", с назначением платежа - оплата услуг по договору N 619 за ООО "Фэцит" согласно писем б/н от 27 ноября 2008 года, от 30 ноября 2009 года, от 26 февраля 2009 года.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирские дороги", оспаривая действия по перечислению денежных средств по указанным платежным поручениям, указал, что от имени должника распоряжение на это банку давал Попов В.С., который после смерти единственного участника и учредителя ООО "Сибирские дороги" не вправе был распоряжаться имуществом должника и давать соответствующее поручение банку.

ОАО "Банк Уралсиб", оспаривая данный довод должника, представил в материалы дела копию решения единственного участника ООО "Сибирские дороги" Никитиной Е.И. от 21 ноября 2005 года о назначении директором общества Попова В.С. на срок 4 года до 22 ноября 2009 года.

Судом с целью проверки заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации указанного решения определением от 28 марта 2012 года назначена судебно-техническая экспертиза.

По заданию арбитражного суда Судебноэкспертное негосударственное учреждение Сибирского Федерального округа "Независимая аналитическая лаборатория" провело судебно-техническую экспертизу. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 03/12 от 20 апреля 2012 года, подпись Никитиной Е.И. на решение от 21 ноября 2005 года об избрании директором общества Попова В.С. нанесена в более поздний временной период. Производство оттисков печатей на предмет давности их нанесения экспертами не проводилось, в связи с тем, что на момент исследования возраст оттисков составил более двух лет. Печатные тексты исследуемого документа были получены при помощи копиравально-множительного аппарата. В представленном на экспертизу решении первоначально были нанесены подпись, оттиск печати, затем нанесен печатный текст.

На основании заключения эксперта судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение единственного участника ООО "Сибирские дороги" от 21 ноября 2005 года не может служить доказательством наличия у Попова В.С. на момент совершения спорных сделок полномочий действовать от имени должника.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 13.16 Устава ООО "Сибирские дороги" единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается Общим собранием участников на срок четыре года (т. 27 л.д. 117-128).

Попов С.В. избран директором ООО "Сибирские дороги" решением единственного участника общества ООО "Сибирские дороги" Никитиной Е.И. от 1 ноября 2004 года.

Единственный учредитель и участник ООО "Сибирские дороги" Елена Ильинична Никитина скончалась 18 января 2008 года, о чем органом ЗАГСа города Кемерово выдана справка о смерти N 4343 от 3 августа 2010 года (т. 27 л.д. 65).

Пунктом 10.12. Устава ООО "Сибирские дороги" предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 21 Закона об общества с ограниченной ответственностью до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Статьей 1173 ГК РФ установлено, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания.

На момент подписания платежных поручений N 446, N 447 от 27 ноября 2008 года, N 619 от 30 января 2009 года, N 635 от 27 февраля 2009 года директор общества Попов B.C. не мог выражать волю юридического лица в связи со смертью единственного участника общества Никитиной Е.И. В материалы дела не представлено доказательств обращения Попова В.С. к нотариусу для заключения в соответствии со статьей 1026 ГК РФ договора доверительного управления ООО "Сибирские дороги". Следовательно, Попов В.С. не имел полномочий на совершение сделок по распоряжению денежными средствами должника.

При этом не имеет правового значения тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок в ЕГРЮЛ содержались сведения о Попове В.С., как о лице, выполняющем функции исполнительного органа, поскольку по существу содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о единственном учредителе (участнике) общества Никитиной Е.И. являлись на тот момент недостоверными, о чем было известно Попову B.C.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным утверждение конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемых им сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Последствия недействительности сделки предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что списанные со счета должника денежные средства в размере 169 930,89 рублей, подлежат возврату в конкурсную массу ООО "Сибирские дороги".

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение порядка проверки судом заявления о фальсификации, основанием для отмены судебного акта не является.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 указанной статьи АПК РФ действия суда, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательств, должны найти отражение в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации доказательства - решения единственного участника ООО "Сибирские дороги" от 21.11.2005 содержится в письменном ходатайстве конкурсного управляющего должника о проведении экспертизы (т.32, л.д.112-113). Из протокола судебного заседания от 20-26 марта 2012 года следует, что заявление о фальсификации поддержано конкурсным управляющим (т.32, л.д.139).

На заявление о фальсификации представители лиц, участвующих в судебном заседании возражений не заявили. На нарушение порядка рассмотрения заявления судом в первой инстанции не ссылались. Арбитражно-процессуальное законодательство, регламентирующее процедуру проверки данного заявления судом, не предусматривает обязательности подписания участником процесса согласия или возражения на исключение документа из числа доказательств.

Довод жалобы о том, что ООО "Энергосбытовая компания "Кузбасса" заявляло возражения против проведения экспертизы, не свидетельствует о наличии основания для освобождения заявителя жалобы от несения судебных расходов.

Кроме того, ООО "Энергосбытовая компания "Кузбасса" в суде первой инстанции не заявляло о намерении исключить спорное доказательство из числа доказательств.

То обстоятельство, что уголовно-правовые последствия такого заявления суд первой инстанции сторонам не разъяснил, в данном случае значения не имеет.

Факт разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации (статьи 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации) имеет значение только в случае дальнейшего привлечения лица, представившего подложный документ или ложно заявившего о преступлении, к уголовной ответственности.

Содержание статьи 161 АПК РФ определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем, нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей.

В этой связи совершение судом первой инстанции процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства, является правомерным.

Учитывая, что определение по существу заявления об оспаривании сделки должника выносится по правилам вынесения решения суда первой инстанции, суд первой инстанции правомерно применил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о распределении судебных расходов.

Как разъяснено постановлением Пленума ВАС РФ в постановлении от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пункт 19).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными установлена в размере 4000 руб.

В соответствии с общими правилами распределения судебных расходов, установленными пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате услуг эксперта являются судебными расходами, так как конкурсный управляющий при предъявлении требования об оспаривании сделки действовал от имени должника и понес в связи с этим расходы на оплату проведения экспертизы в размере 50 000 рублей (т.д. N 32, л.д.118), которые подлежат возмещению.

Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено судом в полном объеме, суд правомерно отнес судебные расходы, в том числе расходы на оплату экспертизы, на ответчика - ООО "Энергосбытовая компания "Кузбасса".

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрение заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки является обособленным спором в деле о банкротстве должника.

Поскольку обжалуемым определением требования конкурсного управляющего ООО "Сибирские дороги" были удовлетворены, в силу статьи 110 ООО "Энергосбытовая компания "Кузбасса" как проигравшая по делу сторона - несет судебные расходы.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании всех судебных расходов с ООО "Энергосбытовая компания "Кузбасса" является правильным, а соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2012 по делу N А27-8226/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев И.И. Терехина