Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 13АП-11697/12

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 г.

Дело N А56-47238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Коньковой И.А. (доверенность от 29.03.2011)

от должника: представителя Полуянова В.Н. (доверенность от 10.11.2011)

от временного управляющего: представителя Назарова Д.И. (доверенность от 02.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11697/2012) ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу N А56-47238/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ФГУП "Росморпорт" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Балтийский завод", ИНН 7830001910

установил:

Федеральное унитарное государственное предприятие "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ОАО "Балтийский завод" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 411 155 420, 84 руб.

Определением суда от 23.05.2012 заявление кредитора удовлетворено. В реестр требований кредиторов ОАО "Балтийский завод" включено требование ФГУП "Росморпорт" в сумме 411 155 420,84 руб. штрафной неустойки, с удовлетворением данного требования в порядке пункта 3 статьи 137 названного Закона.

В апелляционной жалобе ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и оставить заявление ФГУП "Росморпорт" без рассмотрения, полагая, что вынесенное судом определение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции без оснований были оставлены без внимания его ходатайства об оставлении заявленного ФГУП "Росморпорт" требования без рассмотрения и о применении к заявленному требованию о штрафной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что до обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор ФГУП "Росморпорт" обращался в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании неустойки, заявление было принято к рассмотрению и рассматривалось судом первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, основанному на положениях статьи 63 Закона о банкротстве, для обращения кредитора с заявлением об установлении его требования в рамках дела о банкротстве ему было необходимо заявить ходатайство о приостановлении производства по делу о рассмотрении его требований к должнику в порядке искового производства и только после приостановления производства по делу, кредитор мог обратиться за установлением его требования в рамках дела о банкротстве.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 в отношении ОАО "Балтийский завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова И.В. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012 N 25.

Федеральное унитарное государственное предприятие "Росморпорт" 07.03.2012 обратилось в суд в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования о взыскании штрафов в общей сумме 411 155 420, 84 руб.

В судебном заседании 14.05.2012 по рассмотрению обоснованности требования кредитор ОАО "Ханты-Мансийский банк", также заявившего свои требования к должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, возражал против включения требований ФГУП "Росморпорт", полагая, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, по причине того, что кредитор, имея судебный спор на дату введения наблюдения, не обратился в суд в порядке статьи 63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с ходатайством о приостановлении производства, что, по мнению банка, подтверждает, что кредитор выбрал иной способ защиты права, нежели вступление в дело о банкротстве на стадии наблюдения, в связи с чем, его требование должно быть установлено в следующей процедуре.

Исследовав представленные в обоснование заявления кредитора доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФГУП "Росморпорт" требований по праву и по размеру и удовлетворил его, включив в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 71 названного Закона определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В приложении к заявлению ФГУП "Росморпорт" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника среди прочих документов обосновывающих основания его возникновения, был представлен судебный акт (решение) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу А56-92013/2009, по которому с ОАО "Балтийский завод" в пользу ФГУП "Росморпорт" было взыскано 411 155 420,84 руб. штрафов.

Заявление кредитора об установлении требования было назначено к рассмотрению на 14.05.2012.

К судебному заседанию кредитором было представлено доказательство вступления указанного выше судебного акта в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2012).

Положениями статьи 63 Закона о банкротстве определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Необходимость такого приостановления производства по делу вызвана тем, что кредитор, права которого нарушены, может одновременно воспользоваться только одним способом защиты своих прав, а также в целях исключения коллизии судебных актов.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства были иными. На момент публикации информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения (11.02.2012) судебный акт суда первой инстанции по делу N А56-92013/2009 уже был принят (27.10.2011), но еще не вступил в законную силу.

К моменту проведения судебного заседания по проверке обоснованности предъявленного кредитором требования (14.05.2012), указанное выше решение суда первой инстанции уже вступило в законную силу (03.04.2012) и могло быть принято судом рассматривающим требование в качестве преюдициального, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РЙ установленные судебными актами по арбитражному делу обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о самостоятельном изменении судом первой инстанции оснований заявленного требования, не соответствует действительности. Фраза суда первой инстанции: "Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-92013/2009, которым _." относится только к установленному вышеназванной статьей 69 АПК РФ правилу о преюдиции.

Поскольку из возражений ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (оформленных в виде ходатайства об оставлении требования кредитора без рассмотрения) и из протокола судебного заседания не следует, что последний ходатайствовал о применении судом положения статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащего включению в реестр размера штрафных санкций, данный довод апелляционной жалобы является новым и не подлежит рассмотрению и оценке.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу N А56-47238/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова Л.С. Копылова