Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 02АП-4082/12

г. Киров

31 августа 2012 г.

Дело N А29-10333/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сыктывкар"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012 по делу N А29-10333/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску Портновой Светланы Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сыктывкар"

(ИНН: 1101037979, ОГРН: 1031100424816)

о взыскании действительной стоимости доли,

третьи лица: Костякова Елена Ивановна, Первушина Валентина Григорьевна,

общество с ограниченной ответственностью "Весна"

(ИНН: 1101037979, ОГРН: 1031100431680),

установил:

Портнова Светлана Юрьевна (далее - истец, Портнова С.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сыктывкар" (далее - ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 29,1 процентов в уставном капитале Общества в сумме 41 786 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Весна", Костякова Елена Ивановна, Первушина Валентина Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Портновой С.Ю. взыскано 41 786 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 10 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Портнова С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 62 266 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012 с Общества в пользу Портновой С.Ю. взыскано 61 866 рублей 67 копеек судебных расходов. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 101, 106, частями 1 и 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество указывает на то, что договор от 17.02.2010 предусматривает также услуги по правовому сопровождению выхода истца из ООО "Светлар"; оказание услуг по договору началось 17.02.2010, тогда как Портнова С.Ю. обратилась с иском к Обществу только 10.12.2010; спор по настоящему делу не связан с выходом истца как участника из Общества. В связи с этим несение расходов по договору от 17.02.2010 не имеет прямого отношения к настоящему делу. Общество считает, что комиссионное вознаграждение банку за перевод не может быть отнесено к судебным издержкам, поскольку не связано с рассмотрением дела в арбитражном суде. Ответчик полагает, что судом не проверено соблюдение истцом процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов (рассмотрение дела по существу закончилось принятием постановления Вторым арбитражным апелляционным судом 27.06.2011, поскольку судом кассационной инстанции дело по существу не рассматривается). Заявление о взыскании судебных расходов принято Арбитражным судом Республики Коми 04.04.2012, то есть по истечении шестимесячного срока; ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Портнова С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласна.

Костякова Е.И., Первушина В.Г., ООО "Весна" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Портнова С.Ю. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствии ее представителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Портнова С.Ю. (заказчик) и ЗАО "Документ" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 17.02.2010 и дополнительное соглашение от 02.06.2011 (листы дела 4-6, 63 том 15). По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя, в том числе обязательства по правовому сопровождению выхода заказчика из ООО "ТК "Сыктывкар" и ООО "Светлар" путем отчуждения доли обществу, либо при наличии соответствующих оснований, путем обязания обществ приобрести принадлежащие заказчику доли, и получения в результате этого выхода действительной стоимости долей в ООО "ТК "Сыктывкар" и ООО "Светлар".

В обязанности исполнителя по договору входит, в частности, при наличии соответствующих оснований, составление и направление в арбитражный суд Республики Коми исков, направленных на восстановление нарушенных в ООО "ТК "Сыктывкар" и ООО "Светлар" прав заказчика; изучение судебной практики по аналогичным делам; составление и представление от имени заказчика в арбитражный суд уточнений исковых заявлений, объяснений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, а также иных документов; участие в судебных заседаниях арбитражных судов всех уровней от имени заказчика; правовое сопровождение заказчика при осуществлении им выхода из состава участников ООО "ТД "Сыктывкар" и ООО "Светлар", включая подготовку заявлений о выходе заказчика из состава участников, переписку с ООО "ТК "Сыктывкар" и ООО "Светлар", участие от имени заказчика (или с самим заказчиком) в собраниях участников ООО "ТД "Сыктывкар" и ООО "Светлар", судебное обжалование решений, действий или бездействий ООО "ТК "Сыктывкар" и ООО "Светлар".

Стоимость работ по подготовке и участию в судебном процессе первой инстанции составляет 20 000 рублей. Стоимость работ по подготовке и участию в судебном процессе апелляционной или кассационной инстанциях составляет 20 000 рублей за каждую инстанцию. В данную стоимость также входят расходы представителя на проезд к месту рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций и обратно, проживание представителя в гостинице.

Из материалов дела видно, что представитель истца Абрамкин С.Г., действующий на основании доверенности от 08.10.2010, в связи с настоящим делом подготовил исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, заявления об обеспечении иска, ходатайство о назначении экспертизы, возражения на доводы ответчика, отзыв на апелляционные и кассационные жалобы, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций (27.12.2010, 11.01.2011, 27.01.2011, 17.02.2011, 31.03.2011, 01.04.2011, 14.04.2011, 15.04.2011, 26.06.2011, 21.09.2011, 20.10.2011) (листы дела 2-4, 49-50, 53, 60-62 том 1, лист дела 61-62, 73, 89, 116-117 том 2, листы дела 3, 5-6, 35-37, 46-47, 76, 87-89 том 3, листы дела 98, 109-110, 130, 136, 139-141 том 4, листы дела 127-130, 138-140 том 5, лист дела 33, 98-102, 129-130, 193-194, 199-202, 212-214, 242-243 том 7).

Абрамкин С.Г. является директором ЗАО "Документ".

Согласно квитанциям от 21.11.2011 N 105-107 Портнова С.Ю. перечислила на расчетный счет ЗАО "Документ" на оплату юридических услуг по настоящему делу 60 000 рублей (листы дела 13-15 том 15). Комиссионное вознаграждение банку за перечисление денежных средств составило 600 рублей.

Также Портнова С.Ю. участвовала в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде (г. Киров) 26.06.2011 (листы дела 129-130 том 7), в связи с этим ею были понесены расходы по оплате гостиницы в сумме 1 667 рублей 67 копеек, что подтверждается кассовыми чеками и счетами (листы дела 9-12 том 15).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание директором ЗАО "Документ" Абрамкиным С.Г. услуг представителя Портновой С.Ю. и оплата Портновой С.Ю. в указанной сумме услуг представителя и комиссии банку за перечисление денежных средств исполнителю услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также несение Портновой С.Ю. расходов по оплате проживания в гостинице при рассмотрении по настоящему делу апелляционной жалобы ответчика во Втором арбитражном апелляционном суде.

Оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства конкретного дела, учитывая фактические действия, произведенные представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно определил подлежащими возмещению понесенные Портновой С.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, а также расходы по оплате комиссионного вознаграждения банку за перевод денежных средств в сумме 200 рублей, расходы по оплате проживания Портновой С.Ю. в гостинице в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 666 рублей 67 копеек.

Данные расходы Портновой С.Ю. фактически понесены, относятся к настоящему делу, являются обоснованными и разумными.

Расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с оплатой необходимых услуг представителя, размер расходов не является завышенным исходя из характера требований и сложности спора.

Доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных расходов, не представлено, из материалов дела, анализа заявленных требований вывод о чрезмерности понесенных расходов не следует.

Доводы ответчика о том, что комиссионное вознаграждение банку за перевод денежных средств не может быть отнесено к судебным издержкам, поскольку не связано с рассмотрением дела в арбитражном суде, правильно отклонены судом первой инстанции. С учетом того, что истец является физическим лицом, и перевел денежные средства юридическому лицу (ЗАО "Документ"), комиссионное вознаграждение, уплаченное банку за перевод денежных средств, не является излишними или неразумными тратами и связано с оплатой услуг представителя.

Доводы Общества со ссылкой на предусмотренное договором от 17.02.2010 оказание услуг, в том числе о том, что оказание услуг по договору началась 17.02.2010, при этом истец обратился с иском в суд только 10.12.2010, судом апелляционной инстанции отклоняются. Договором на оказание юридических услуг от 17.02.2010 предусмотрено оказание ЗАО "Документ" (исполнитель) юридических услуг, направленных на восстановление нарушенных прав Портновой С.Ю., связанных с выходом истца как участника из Общества, в судебном порядке. Также в договоре на оказание юридических услуг от 17.02.2010 стороны определили стоимость работ по подготовке и участию в судебных процессах.

Ссылки Общества на то, что договор на оказание юридических услуг от 17.02.2010 предусматривает также оказание услуг представителем по правовому сопровождению выхода истца из ООО "Светлар", судом апелляционной инстанции не принимаются. Согласно материалам дела, директором ЗАО "Документ" были оказаны Портновой С.Ю. услуги представителя (юридические услуги) по настоящему делу (по иску о взыскании действительной стоимости доли Портновой С.Ю, в уставном капитале ООО "ТД "Сыктывкар"). ЗАО "Документ" выставило Портновой С.Ю. счета на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.02.2010 за участие в Арбитражном суде Республики Коми, Втором арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу N А29-10333/2010 в общей сумме 60 000 рублей (листы дела 14-18 том 15). Оказанные ЗАО "Документ" юридические услуги были Портновой С.Ю. оплачены в полном объеме в сумме 60 000 рублей. Доказательств того, что в данную сумму входит оплата услуг по правовому сопровождению выхода истца из ООО "Светлар" не представлено, из материалов дела такой вывод не следует.

Доводы Общества о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом по истечении шестимесячного срока, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно материалам дела, последним актом о рассмотрение дела по существу явилось постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2011. Портнова С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, 02.04.2012 (лист дела 2 том 15).

Следовательно, Портновой С.Ю. не пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так как подлежит исчислению с 20.10.2011.

Доводы Общества о том, что в суде кассационной инстанции дело по существу не рассматривалось, подлежат отклонению как неправомерные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Портновой С.Ю. 61 866 рублей 67 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012 по делу N А29-10333/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова