Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 20АП-3606/12

Тула

4 сентября 2012 г.

Дело N А09-3796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей: Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" (город Брянск, ОГРН 1023201287372, ИНН 3235001512) на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2012 по делу N А09-3796/2012 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" несостоятельным (банкротом), при участии представителя должника - Жаровой Л.Н. (доверенность от 24.02.2012) и представителя кредитора - Петрухина А.С. (доверенность N 305/11 от 27.04.2011) в отсутствии других участников дела и участников арбитражного процесса, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 504 883 руб. 20 коп., в том числе: 7113640 руб. - долг по уплате лизинговых платежей, 353314 руб. 55 коп. - неустойка по договору лизинга, 37928 руб. 65 коп. - неустойка по договору поручительства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2012 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение и в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что у кредитора отсутствовали законные основания для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Полагает, что заявление кредитора необоснованно и отсутствовали заявления иных кредиторов, ввиду чего у суда отсутствовали основания для введения наблюдения. Также указывает, что о судебном заседании, назначенном на 25.06.2012, он не был надлежащим образом извещен.

Кредитором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения. ФНС России и временный управляющий просили провести судебное заседания в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должником обществом с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" на правоприемника ООО "Бритерпли". В обоснование указанного ходатайства должник пояснил, что 27.07.2012 между ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" и обществом с ограниченной ответственностью "Бритерпли" заключен договор уступки прав требования по договору финансовой аренды, заключенному между кредитором и должником.

ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" и ООО "Бритерпли" ходатайств о процессуальном правопреемстве суду не заявляли, ходатайство должника не поддерживали. ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" пояснил суду, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 28.08.2012, договор об уступки права не исполнен сторонами, акт приема передачи не подписан, поскольку в силу пункта 2.2.3 договора в течении 10-дней с момента полной оплаты (последняя оплата произведена 24.08.2012) между сторонами подписывается акт приема- передачи. Рассмотрев заявленное ходатайство, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств исполнения сторонами договора об уступки права не представлено. Кроме того, суд полагает, что ходатайство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ненадлежащим лицом. Указанный отказ не препятствует сторонам обратиться с надлежащим аналогичным ходатайством в суд первой инстанции, рассматривающим дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 504 883 руб. 20 коп., в том числе: 7113640 руб. - долг по уплате лизинговых платежей, 353314 руб. 55 коп. - неустойка по договору лизинга, 37928 руб. 65 коп. - неустойка по договору поручительства.

Основанием для указанного требования послужило неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-94879/08-40542, которым с открытого акционерного общества "Кварцит", общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Бытошь-Стекло", общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных Предприятий Литий" в пользу кредитора солидарно взыскано 7 113 640 руб.

Рассмотрев заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции посчитал его обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.120.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение, о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Кроме того, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда, о чем указано в абзаце 1 пункта 3 статьи 6 Закона банкротстве. Пунктом 2 статьи 7 Законом о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие у должника перед кредитором денежного обязательства, превышающего сто тысяч рублей и неисполненного более трех месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено, подтверждено материалами дела, и должником не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения наблюдения, поскольку заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку судебным актом задолженность взыскана солидарна, кредитор вправе получить решение суда о взыскании со всех солидарных должников, а возбуждать дело только в отношении одного должника. Считает, что требование кредитора о признании должника банкротом является злоупотреблением правом и что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования. Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, Двадцатым арбитражным апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что у кредитора имеется несколько солидарных должников, обязательства одного из них - общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных Предприятий Литий" являются денежными. Это означает, что кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников, в том числе одновременно. Закон о банкротстве запрета на совершение таких действий не содержит (данная позиция поддерживается судебной практикой, в частности изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16609/11).

Таким образом, довод заявителя жалобы невозможности предъявления в суд заявления о признании его несостоятельным банкротом, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Отклоняя довод о ненадлежащем извещении должника о судебном заседании состоявшемся 25.06.2012, апелляционный суд исходит из следующего.

Заявление кредитора о признании должника несостоятельным банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2012.

Указанное определение получено должником 18.04.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л. д. 118).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, судом первой инстанции судебное заседание правомерно проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке должника, надлежащим образом извещенного времени и месте его проведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" о процессуальном правопреемстве по делу N А09-3796/2012 отказать.

Определение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3796/2012 от 25.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина