Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 20АП-5168/12

Тула

27 декабря 2012 г.

Дело N А09-3796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий "Литий" и общества с ограниченной ответственностью "Бритерпли" о процессуальном правопреемстве, в рамках дела N А09-3796/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий "Литий" несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании до перерыва 18.12.2012 представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий "Литий" - Жоровой Л.Н. (доверенность от 24.02.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью "Бритерпли" - Маслова С.В. (доверенность от 27.08.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий "Литий" - Шевела Ю.Н. (доверенность от 24.08.2011 N 495/11) в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва 24.12.2012 - представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий "Литий" - Жоровой Л.Н. (доверенность от 24.02.2012), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" (далее - ООО "Группа промышленных предприятий Литий", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Трубихин О.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2012 N 123.

ООО "Группа промышленных предприятий "Литий" 29.08.2012 обратилось в суд с заявлением о замене кредитора ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Бритерпли" (далее - ООО "Бритерпли").

Определением суда от 13.09.2012 заявление ООО "Группа промышленных предприятий "Литий" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что определение суда от 03.09.2012 о принятии заявления должника о процессуальном правопреемстве и назначении судебного заседания по его рассмотрению было им получено 17.09.2012, то есть после вынесения судом определения об его удовлетворении. Считает, что из договора уступки невозможно установить входит ли задолженность, взысканная по решению от 22.04.2009 в сумму уступленной задолженности по договору цессии.

Должник, Управление имущественных отношений Брянской области и ООО "Бритерпли" в отзывах указывали на несогласие с доводами жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Федеральная налоговая служба в отзыве вопрос об обоснованности определения оставила на усмотрение суда.

Определением от 22.11.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, должник обратился в суд 29.08.2012 с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое определением от 03.09.2012 принято к производству и назначено к рассмотрению на 13.09.2012.

Определение от 03.09.2012 судом направлено в адрес ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 05.09.2012 и получено последним 17.09.2012 (т. 4, л. д. 30-31).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 13 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно отчету о публикации определения суда от 03.09.2012 о принятии заявления должника о процессуальном правопреемстве и назначении судебного заседания по его рассмотрению, оно было опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2012.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума N 12 разъяснил, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" не направлялось ООО "Группа промышленных компаний "Литий", определение суда (03.09.2012) о принятии к производству данного заявления и назначении судебного заседания на 13.09.2012 получено заявителем после проведения судебного заседания (17.09.2012), размещение на сайте ВАС РФ осуществлено за 5 дней до судебного заседания вместо 15 дней, установленных Законом. Вследствие чего, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявитель был лишен доступа к информации о времени и месте судебного заседания и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

03.12.2012 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Бритерпли" (л. д. 148-149, т. 4), в котором оно также просит произвести замену первоначального кредитора ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на правопреемника кредитора - ООО "Бритерпли". Указанное заявление направлено сторонам и получено ими, что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, суд рассматривает оба заявления совместно, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев данные заявления, апелляционный суд приходит к выводу о возможности их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "Бритерпли" на основании договора уступки права требования от 27.06.2012 N МОС-0400-12СУПД приобрело у ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" право требования к ООО "Группа промышленных предприятий Литий", вытекающее из договора поручительства от 26.11.2007 N БРК-0051/1-7ДП, заключённого между должником и первоначальным кредитором по обязательствам открытого акционерного общества "Кварцит", в том числе право требования задолженности в размере 7 504 883 руб. 20 коп., на основании которой первоначальный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которая включена в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции 25.06.2012.

В силу п.1.1 договора право требования указанной задолженности подлежит передаче в полном объеме, включая право требования к поручителям в соответствии с договорами поручительства, заключенными в целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "Кварцит":

- N БРК-0051/1-7ДП от 26.11.2007 с ООО "Группа промышленных предприятий Литий",

- N БРК-0051/2-7ДП от 26.11.2007 с ООО "Торговая компания Бытошь-Стекло",

- N БРК-0051/3-7ДП от 26.11.2007 с ООО "Брянский стекольный завод",

- N БРК-0051/4-7ДП от 26.11.2007 с Пахомовым Вячеславом Михайловичем.

В силу п.1.1.1 договора уступаемое право требование ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2007 N БРК-0051-7Б и вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2009 по делу N А09-11591/2009, в соответствии с которыми требования ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" по договору N БРК-0051-7Б в размере 22 310 527, 68 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кварцит".

Порядок взаиморасчетов указан в п.3 договора. Согласно п.3.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет 24 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходя из статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что уступка требования по договору не противоречит закону и является действительной. Предмет уступки идентифицирован сторонами в п. 1.1 договора. Акт приема-передачи между сторонами подписан 07.09.2012 (л. д. 150, т. 4), акт приема передачи документов подписан 19.09.2012 (л. д. 43, т. 4).

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 120), суд апелляционной инстанции считает, что договор является возмездным. Так, согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Как следует из материалов дела, за уступленное требование цедент в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария. Исполнение договора со стороны ООО "Бритерпли" подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку договор не содержит условие о переходе права требования неустойки, договор не содержит положений о переходе всех прав и обязанностей по договору и право на неустойку не передано, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как указано в пункте 5 информационного письма ВАС РФ N 120, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу пункта 15 информационного письма ВАС РФ N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Поскольку в силу п.1.1 договора право требования указанной задолженности подлежит передаче в полном объеме, в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, рассмотрев заявления о процессуальном правопреемстве и представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции считает, что правопреемство ООО "Бритерпли" по отношению к ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" в части требования к ООО "Группа промышленных предприятий Литий" в размере 7 504 883 руб. 20 коп. подтверждается представленными суду документами, и учитывая изложенное с учётом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым произвести замену первоначального кредитора - ООО "Группа промышленных предприятий Литий" на его правопреемника - ООО "Бритерпли".

В судебном заседании 18.12.2012 объявлялся перерыв до 24.12.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2012 по делу N А09-3796/2012, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий "Литий" о процессуальном правопреемстве отменить.

Заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий "Литий" и общества с ограниченной ответственностью "Бритерпли" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену первоначального кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" по делу N А09-3796/2012 на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Бритерпли".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Мордасов Л.А. Юдина