Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-9547/11

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А71-1781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Сарапульский радиозавод" (ОГРН 1021800992124, ИНН 1827013914) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России ОАО, Ижевск, 2) ОАО "Концерн Ижмаш", 3) ОАО "САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ", 4) УФССП России по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года по делу N А71-1781/2011, вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по заявлению ОАО "Сарапульский радиозавод"

к 1) Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России ОАО, Ижевск, 2) ОАО "Концерн Ижмаш", 3) ОАО "САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ", 4) УФССП России по Удмуртской Республике

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Открытое акционерное общество "Сарапульский радиозавод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо снижении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 1050/12/39/18.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012 заявленные требования удовлетворены; суд снизил размер исполнительского сбора на ?.

Не согласившись с определением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что должник не представил доказательств невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 судебным приставом-исполнителем Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Фоминой О.А. на основании исполнительного листа от 15.11.2011, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу А71-1781/2010, возбуждено исполнительное производство N 1050/12/39/18 о взыскании солидарно с ОАО "Сарапульский радиозавод", ОАО "Концерн "Ижмаш" в пользу АК Сбербанк России задолженности в сумме 243 047 875,89 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество, о чем вынесено соответствующее постановление, согласно которому заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.03.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 17 013 351,31 руб.

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо снижения размера исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, представив доказательства наличия тяжелого финансового положения (бухгалтерские и налоговые документы), переписку с кредитором относительно возможности заключения мирового соглашения за 2010, 2011 годы.

Суд первой инстанции, снижая размер исполнительского сбора, исходил из наличия доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд первой инстанции как правоприменитель, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом тяжелого финансового положения должника, исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения и фактическим обстоятельствам дела, пришел к правомерному выводу о том, что основания для снижения размера исполнительского сбора имеются.

Кроме того, между сторонами спора было заключено мировое соглашение от 12.03.2012, утвержденное судом определением от 27.03.2012, инициатором которого выступил должник (первоначальное предложение о заключении мирового соглашения было направлено кредитору 17.12.2010), что расценивается как принятие должником мер к добровольному погашению задолженности, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что должник не представил доказательств невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, подлежит отклонению, поскольку при наличии данных доказательств, должник был бы освобожден судом от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, тогда как судом, с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, размер исполнительского сбора снижен.

Иные доводы судебного пристава-исполнителя основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012 по делу N А71-1781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова