Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 07АП-9666/11

г. Томск

30 августа 2012 г.

Дело N А27-16696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Санжаревский Е.В., конкурсный управляющий, определение суда от 27.07.2011

от ФНС России - А.С. Медведев А.С., доверенность от 10.10.2011;

Губина О.А. от ООО УК "Кузнецкий мост" по доверенности N 18 от 01.01.2012; по доверенности N 1 от 01.01.2012 от ООО "МеталлСибирь" и по доверенности N 11 от 01.01.2012 от ООО "Ремстрой",

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2012 г. по делу N А27-16696/2010 (07АП-9666/11(2) (судья Ж.А. Васильева)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания Сибойл" Санжаревского Е.В. об установлении размера процентов за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2011 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибойл", город Кемерово ОГРН 1024200683430, ИНН 4205037986 (ООО "Компания Сибойл") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 27 июля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Санжаревский Евгений Всеволодович.

Определением суда от 1 февраля 2012 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры назначено в судебном заседании 1 августа 2012 года.

В арбитражный суд 4 мая 2012 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Санжаревского Е.В. об установлении размера процентов за проведение процедуры банкротства наблюдение в сумме 797945 руб. 90 коп. на основании пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2012 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд необоснованно удовлетворил заявление, исходя их данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010, последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Ссылаясь на разъяснения п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009, податель жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о значительном уменьшении стоимости активов должника за прошедший с 31.12.2010 года период времени.

Апеллянт считает, что должна быть определена действительная стоимость имущества должника в настоящее время и как следствие принято решение по установлению размера процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему. Судом необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, конкурсный управляющий в отзыве просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

ФНС России в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Данные о стоимости активов, исходя из бухгалтерского баланса за 1 кв. 2012 года, не могут быть приняты при расчете, поскольку относятся к другому отчетному периоду, позже даты введения процедуры наблюдения.

Рыночная стоимость имущества должника также определена на основании отчета независимого оценщика по состоянию на 01.11.2011 г. и не может служить доказательством того, что данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 года не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

Представитель конкурсных кредиторов в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение принято судом при правильном применении норм материального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2011 года по делу А27-16696/2010 в отношении должника ООО "Компания Сибойл" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Санжаревский Е.В.

Таким образом, последней отчетной датой, предшествующей дате введения наблюдения считается 31.12.2010 года.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника на 31.12.2010 года представленного в материалы дела стоимость активов должника составляла 779459000 руб.

Следовательно, размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему должника за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, обоснованно определен в размере 797945 руб. 90 коп.

На основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Апеллянт не представил доказательств того, что стоимость активов должника на 31.12.2010 была иной.

Доводы ФНС России о необходимости рассчитывать размер процентов исходя из действительной стоимости активов на настоящий момент, необоснован и противоречит п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по делу, так как установление действительной стоимости имущества должника на настоящий момент не могло повлиять на установление размера вознаграждения за проведение процедуры банкротства - наблюдения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2012 г. по делу N А27-16696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина