Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 07АП-9666/11

г. Томск

29 октября 2013 г.

Дело N А27-16696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Мишина Т.В., доверенность от 05.09.2013 года,

от конкурсного управляющего ООО "Компания Сибойл" Санжаревского Е.В.: Санжаревский Е.В., определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011 года,

от ООО "МеталлСибирь": Ломков И.В., доверенность от 01.07.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (рег. N 07АП-9666/11 (3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2013 года ( судья Димина В.С.) по делу N А27-16696/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибойл" (город Кемерово ОГРН 1024200683430, ИНН 4205037986) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Санжаревского Евгения Всеволодовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибойл", город Кемерово ОГРН 1024200683430, ИНН 4205037986 (далее - ООО "Компания Сибойл") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании 1 февраля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Санжаревский Евгений Всеволодович.

ФНС России обратилась 10 июня 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Компания Сибойл" Санжаревского Е.В., в которой просила признать нарушенными в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Санжаревского Е.В. права уполномоченного органа на заблаговременное ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также на ознакомление с материалами на собраниях кредиторов 14 февраля 2013 года и 24 мая 2013 года; на получение полной и достоверной (документально-подтвержденной) информации о финансовом состоянии должника, о действиях контролирующих должника лиц, о сделках, послуживших причиной возникновения неплатежеспособности и причинивших ущерб должнику (за период с 1 января 2011 года, включая период наблюдения, конкурсного производства), о деятельности управляющего; на полное удовлетворение требований за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2013 года ФНС России в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 31 июля 2013 года, ФНС России (далее - уполномоченный орган, заявитель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм права, подлежащих применению, просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ФНС России.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Сибойл" Санжаревский Е.В. в порядке стать 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу ФНС России, в котором, ссылаясь на незаконность и необоснованность доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Сибойл" Санжаревский Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора ООО "МеталлСибирь" также не согласился с апелляционной жалобой уполномоченного органа, ссылаясь на законность определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Санжаревским Е.В. на 14 февраля 2013 года было назначено проведение собрания кредиторов.

Согласно уведомлению от 30 января 2013 года в повестку дня собрания кредиторов конкурсным управляющим включен вопрос об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (дебиторская задолженность). Порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов в уведомлении, определен.

Уполномоченный орган, реализовав свое право на ознакомление с материалами собрания, вручил 12 февраля 2013 года конкурсному управляющему запрос N 1615/01926, в котором просил представить дополнительные документы, часть из которых конкурсным управляющим 12 февраля 2013 года была предоставлена представителю уполномоченного органа, а после проведения собрания кредиторов в адрес заявителя жалобы конкурсным управляющим было направлено письмо от 11 марта 2013 года, в котором были даны пояснения относительно обстоятельств, изложенных в запросе уполномоченного органа. Следующее собрание кредиторов конкурсным управляющим было созвано 24 мая 2013 года. В повестку дня собрания включен вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего. В уведомлении о собрании указано на ознакомление с материалами к собранию кредиторов по согласованию с арбитражным управляющим. Без предварительной договоренности с конкурсным управляющим представитель уполномоченного органа прибыл в место ознакомления, указанное в уведомлении. Однако по причине отсутствия конкурсного управляющего ознакомление с документами не состоялось, о чем 22.05.2013 представителем ФНС России составлен акт.

В связи с тем, что документы, запрос о предоставлении которых был вручен конкурсному управляющему 12 февраля 2013 года, представлены не были, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В отчетах конкурсного управляющего должны содержаться сведения, определенные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Правилами подготовки отчетов арбитражных управляющих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299. Отчеты конкурсного управляющего должны соответствовать типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности требования жалобы о нарушении права уполномоченного органа на заблаговременное ознакомление с материалами, предлагаемыми конкурсным управляющим для рассмотрения на собраниях кредиторов 14 февраля 2013 года и 24 мая 2013 года, а также с материалами непосредственно на собрании кредиторов, поскольку в направленных конкурсным управляющим кредитору уведомлениях о проведении собраний кредиторов определен порядок ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов, что, как правомерно указано арбитражным судом, свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим требований статьи 13 Закона о банкротстве.

Нарушение права на ознакомление уполномоченный орган фактически связывает с неполучением им в полном объеме документов, перечисленных в запросе 12.02.2013 года.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявитель жалобы не представил доказательств того, что конкурсный управляющий располагает такими документами, например, актами приема-передачи имущества и документации должника его руководителем.

Довод подателя жалобы о том, что управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая, что ООО "Компания Сибойл" признано банкротом после проведения в отношении него процедуры наблюдения, в данном случае Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по проведению финансового анализа должника.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не проанализирована сделка должника, как поручителя, по перечислению 04.02.2011 года денежных средств в сумме 569828300 рублей на счет компании ЭЛСИЭЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, в связи с чем у должника возникло к основному должнику по кредиту - ООО "Кузнецкий уголь" право требования, которое не было реализовано в связи с ликвидацией этого юридического лица, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

На момент рассмотрения жалобы конкурсным управляющим представлено заявление о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной по специальным основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, с которыми заявитель жалобы связывал нарушение его права на получение информации о сделках должника, конкурсным управляющим устранены.

Также, суд первой инстанции правомерно указал, что требование о признании нарушенным права на наиболее полное удовлетворение требований на счет имущества должника в ситуации, когда мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства не завершены, является преждевременным, поскольку заявитель жалобы не указал, какими именно действиями либо бездействием управляющего это право нарушено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Федеральной налоговой службе в удовлетворении жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение норм права, подлежащих применению, основана на неверном толковании Закона о банкротстве, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалоб были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2013 года по делу N А27-16696/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко