Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-9666/11

г. Томск

26 декабря 2013 г.

Дело N А27-16696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредиторов: Компании "ЭЛСИЭЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (LCA HOLDINGS LIMITED) - без участия (извещена), ООО "МеталлСибирь": Ломкова И.В. по доверенности от 01.07.2013,

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ЭЛСИЭЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (LCA HOLDINGS LIMITED) (рег. N 07АП-9666/2011 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2013 (судья Васильева Ж.А.) по делу NА27-16696/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибойл" (ИНН 4205037986, ОГРН 1024200683430) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибойл" Санжаревского Евгения Всеволодовича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на счет Компании "ЭЛСИЭЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (LCA HOLDINGS LIMITED) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибойл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 27.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Санжаревский Евгений Всеволодович.

Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Сибойл" Санжаревский Евгений Всеволодович обратился 29.07.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 04.02.2011 денежных средств в размере 569 828 300 рублей на счет Компании "ЭЛСИЭЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (LCA HOLDINGS LIMITED) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Заявление обосновано ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и привела к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2013 сделка по перечислению ООО "Компания Сибойл" 04.02.2011 денежных средств в размере 569 828 300 рублей в пользу Компании "ЭЛСИЭЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (LCA HOLDINGS LIMITED) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании "ЭЛСИЭЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (LCA HOLDINGS LIMITED) в пользу ООО "Компания Сибойл" 569 828 300 рублей.

Компания "ЭЛСИЭЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (LCA HOLDINGS LIMITED) не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совершение оспариваемой сделки было направлено на предотвращение процедуры банкротства в отношении ООО "Компания Сибойл"; по состоянию на 31.12.2010 стоимость активов должника превышала размер кредиторской задолженности, что позволяло рассчитаться со всеми кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Сибойл" Санжаревский Е.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что факт совершения оспариваемой сделки с предпочтением нашел подтверждение в материалах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора - ООО "МеталлСибирь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "МеталлСибирь", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Кузнецкий уголь" (ООО "Кузнецкий уголь", заемщик) 30 июня 2010 года заключены кредитные договоры N 0328-10-1-0 и N 0329-10-1-0, согласно которым заемщик обязуется возвратить полученный кредит 1 июля 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "Кузнецкий уголь" перед ОАО "Промсвязьбанк" по указанным кредитным договорам между кредитором и ООО "Компания Сибойл" (поручителем) заключены договоры поручительства N 3П/0328-10-1-0, N 3П/0329-10-1-0 от 6 августа 2010 года, договор об ипотеке N Н-1/0328-10-1-0, 0329-10-1-0 от 30 июня 2010 года.

По договору уступки прав (требований) от 3 февраля 2011 года ОАО "Промсвязьбанк" уступило право требования задолженности в размере 726346762 руб. 12 коп. новому кредитору - ООО "Виани", которое уступило право требования кредитору - Компанией "ДИЭМЭС МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛТД", а последнее по договору уступки прав (требований) от 4 февраля 2011 года уступило это же право требования кредитору - Компании "ЭЛСИЭЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (LCA HOLDINGS LIMITED).

В связи с неисполнением ООО "Кузнецкий уголь" своих обязательств по кредитным договорам N 0328-10-1-0 и N 0329-10-1-0 от 30 июня 2010 года ООО "Виани" обратилось 03 февраля 2011 года к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности.

04 февраля 2011 года новый кредитор - Компания ЭЛСИЭЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД обратился к поручителю - ООО "Компания Сибойл" с требованием о погашении задолженности.

Во исполнение своих обязательств по договору поручительства N 3П/0328-10-1-0 ООО "Компания Сибойл" перечислило платежным поручением N 5 от 04.02.2011 Компании "ЭЛСИЭЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (LCA HOLDINGS LIMITED) денежные средства в сумме 569 828 300 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Сибойл" Санжаревский Е.В., ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2011 возбуждено производство по делу N А27-16696/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Сибойл", решением от 27.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), а сделка по перечислению 04.02.2011 денежных средств со счета должника в банке кредитору - Компании "ЭЛСИЭЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (LCA HOLDINGS LIMITED) совершена в период подозрительности с предпочтением по отношению к другим кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка по перечислению денежных средств в сумме 569 828 300 рублей со счета ООО "Компания Сибойл" в пользу Компании "ЭЛСИЭЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (LCA HOLDINGS LIMITED) совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований Компании "ЭЛСИЭЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (LCA HOLDINGS LIMITED) по сравнению с другими кредиторами должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив требования заявителя, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 166 и 167 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правиламглавы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Указанная в пункте 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из материалов дела следует, что спорная сделка (действия) по перечислению денежных средств со счета должника в пользу кредитора - Компании "ЭЛСИЭЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (LCA HOLDINGS LIMITED) совершена 04.02.2011, то есть после возбуждения Арбитражным судом Кемеровской области дела о банкротстве (определение от 14.01.2011), в счет погашения задолженности ООО "Компания Сибойл" перед Компанией "ЭЛСИЭЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (LCA HOLDINGS LIMITED) по кредитным договорам и договору поручительства в размере 569 828 300 рублей.

В результате действий (сделки) по перечислению денежных средств были исполнены обязательства должника перед кредитором - Компанией "ЭЛСИЭЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (LCA HOLDINGS LIMITED).

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел непогашенную кредиторскую задолженность перед кредиторами: Компанией с ограниченной ответственностью СОНИТУМ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД (период образования долга - с 31 января 2011 года); ООО "МеталлСибирь" (период образования долга - с 2009 года), ОАО "Банк ВТБ" (за период с 2009 года; задолженность установлена решением суда от 23 июля 2010 года).

Таким образом, в случае неудовлетворения требования Компании "ЭЛСИЭЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (LCA HOLDINGS LIMITED) в результате оспариваемой сделки, задолженность в размере 569 828 300 рублей подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Сибойл" и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди, после удовлетворения требований кредитора второй очереди.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по основаниям, установленным в п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве: спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом; повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; направлена на исполнение обязательств, возникших до совершения сделки.

Признав недействительной сделку должника по перечислению спорных денежных средств, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки и взыскал с Компании "ЭЛСИЭЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (LCA HOLDINGS LIMITED) денежные средства, перечисленные с расчетного счета должника, в сумме 569828300 руб.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются, также, и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий (сделки) Компания "ЭЛСИЭЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (LCA HOLDINGS LIMITED) как сторона, получившая удовлетворение своих требований, обязана возвратить полученные денежные средства в сумме 569 828 300 рублей в конкурсную массу должника - ООО "Компания Сибойл", а задолженность последнего перед Компанией "ЭЛСИЭЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (LCA HOLDINGS LIMITED) в сумме 569 828 300 рублей должна быть восстановлена.

Восстановленное право кредитора в указанной сумме может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6, ст. 71, ст. 225 Закона о банкротстве, то есть после вступления судебного акта в законную силу.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют правового значения, так как основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Арбитражным судом первой инстанции нарушений единообразия толкования норм материального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2013 по делу N А27-16696/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2013 по делу N А27-16696/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.