Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 17АП-4382/11

г. Пермь

03 сентября 2012 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

конкурсный кредитор: Вилков Алексей Юрьевич (заявитель жалобы): паспорт;

представитель кредитора Вилкова А.Ю.: Рысов А.М., паспорт, (доверенность от 07.03.2012 г.);

конкурсный управляющий ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" Пантелеев А.В.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - Общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июля 2012 года

о результатах рассмотрения заявления на ненадлежащее исполнение Пантелеевым Андреем Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс",

вынесенное под председательством судьи Л.А. Нуртдиновой, судей Г.Н. Мухаметдиновой, О.В. Бусыгиной в рамках дела N А71-77/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1021801440430, ИНН 1832018555),

установил:

Вилков Алексей Юрьевич (далее - Вилков А.Ю.) 05 июня 2012 г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на ненадлежащее исполнение Пантелеевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" в виде бездействия, в которой просит: признать жалобу обоснованной и признать незаконным и нарушающим права кредиторов ООО "Шабердинский МПК" ненадлежащее исполнение Пантелеевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" в виде бездействия выразившегося в не привлечении к субсидиарной ответственности Давтян Севака Альбертовича и Давтян Альберта Седраковича и отстранить Пантелеева А.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК", назначить конкурсным управляющим должника Булдакову Нину Николаевну состоящую в Некоммерческом партнерстве "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2012 года в ходатайстве Пантелеева А.В. о прекращении производства по жалобе отказано. В удовлетворении жалобы Вилкова А.Ю. на бездействия Пантелеева А.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" отказано.

Не согласившись, конкурсный кредитор Вилков Алексей Юрьевич просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы отменить и вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о недоказанности вины руководителей должника и отсутствие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности неправомерен.

Материалами дела доказано бездействие Пантелеева А.В. и игнорирование законного и обоснованного требования заявителя, являющегося конкурсным кредитором должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Пантелеев А.В. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что Вилковым А.Ю. не представлены обоснования необходимости обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

От конкурсного кредитора, Вилкова А.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 09.08.2010 г.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Кредитор и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене определения суда настаивал.

Пантелеев А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2010 г. принято к производству заявление ООО "Шабердинский МПК" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2010 г. по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника, в отношении ООО "Шабердинский МПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пантелеев А.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью "Шабердинский МПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 г. Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

16 апреля 2012 года Вилковым А.Ю. в адрес конкурсного управляющего Пантелеева А.В. направлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности Давтяна Альберта Седраковича, Давтяна Севака Альбертовича (л.д.8).

29 мая 2012 года конкурсный управляющий Пантелеев А.В. проводит собрание кредиторов с единственным вопросом повестки: об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д.26).

На собрании присутствуют Давтян Альберт Седракович, Давтян Севак Альбертович, обладающие 90,80 % от общего числа голосов, которые принимают решение не обращаться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании данного решения Пантелеев А.В. направляет в адрес Вилкова А.Ю. письмо - ответ исх. N 144 от 06.06.2012 года на требование о привлечении к субсидиарной ответственности Давтяна Альберта Седраковича, Давтяна Севака Альбертовича.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств наличия вины руководителей должника и оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из определения от 04 февраля 2010 года следует, что с заявлением о признании должника банкротом обратился сам должник - ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс".

Из определения о введении наблюдения от 05 марта 2010 года следует, что должника представлял директор Давтян Альберт Седракович, который поддержал заявление о признании должника банкротом и подтвердил наличие задолженности, которая не оспаривается должником в размере 73 245 606 руб.

Определением от 13 июля 2010 года требование Давтяна Альберта Седраковича в сумме 19 226 094 руб. 05 коп. на основании договора займа и квитанций к приходно-кассовым ордерам было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Давтян Альберт Седракович является единственным учредителем должника.

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что определенный период времени обязанности директора должника исполнял Давтян Севак Альбертович.

Определением от 13 июля 2010 года требование Давтяна Севака Альбертовича в сумме 3 000 000 руб. на основании договора займа и квитанций к приходно-кассовым ордерам было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Помимо указанного, на основании договоров займа и приходно-кассовых ордеров в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены Давтян Сарибек Седракович с требованием в размере 69 968 руб. 50 коп. и Давтян Лилит Альбертовна с требованием в размере 915 187 руб. 34 коп. (определения соответственно от 14 июля 2010 года и от 13 июля 2010 года).

Отказывая кредитору в его требовании о привлечении учредителей и директоров предприятия-банкрота к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на решение собрания кредиторов от 29.05.2012 г.

Вместе с тем, какого-либо смысла выносить решение данного вопроса на собрание кредиторов не имелось, поскольку основными кредиторами, т.е. кредиторами, по существу, принимающими решения на собрании в силу большинства голосов являлись сами лица, о привлечении которых к субсидиарной ответственности и требовал кредитор.

Арбитражный управляющий обязан был проанализировать доводы кредитора с учетом фактических обстоятельств по делу, и как профессиональный антикризисный управляющий оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Пантелеев А.В. не ответил кредитору, почему он считает нецелесообразным обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и директора должника, т.е., по сути, принял непроизвольное и немотивированное решение о том, что в суд с соответствующим заявлением обращаться не следует.

В суде апелляционной инстанции Пантелеев А.В. также не смог пояснить суду, почему не следует обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, из материалов дела усматривается, что единственное недвижимое имущество должника было им приобретено не на свои средства, а в связи с целевым финансированием из бюджета, в связи с чем, требование Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики включено в реестр требований кредиторов определением от 22 июля 2010 года.

С учетом целевого финансирования из бюджета, значительным финансированием деятельности должника со стороны учредителя и директора, вопрос, что послужило причиной банкротства должника, куда были направлены заемные денежные средства и в результате исполнения указаний каких лиц, очевидно, нуждается в выяснении.

О данных неясных моментах Пантелеев А.В. не мог не знать, поскольку проводил наблюдение в отношении должника и анализировал его финансовое состояние.

Однако от оценки этих обстоятельств конкурсный управляющий Пантелеев А.В. безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Пантелеева А.В. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что кредитор ему не назвал причины, по которым он требует обратиться в суд с заявлением. Вместе с тем, данное обстоятельство могло бы послужить основанием к отказу в удовлетворении жалобы, в случае, если бы арбитражный управляющий исследовал бы необходимость обращения в суд с заявлением и мотивировал бы суду и конкурсному кредитору причины своего отказа.

При наличии неудовлетворенных требований кредиторов, арбитражный управляющий, вне зависимости от наличия (отсутствия) соответствующего требования кредиторов, обязан анализировать вопрос о необходимости подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с целью выполнения всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника. Данная обязанность Пантелеевым А.В. не исполнена.

Довод арбитражного управляющего о том, что Вилков А.Ю. вправе сам обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявление требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, входит в обязанности конкурсного управляющего.

В отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности директора должника, следует отметить, что Пантелеев А.В. не отрицает, что документы должника ему переданы не в полном объеме, в связи с чем, определение основания для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника не представляется затруднительным.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Бездействие конкурсного управляющего Пантелеева А.В. в виде необращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника нарушает права конкурсного кредитора Вилкова А.Ю. на более полное удовлетворение его требований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 03 июля 2012 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2012 года по делу N А71-77/2010 в части отказа в удовлетворении жалобы Вилкова А.Ю. на бездействия Пантелеева А.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" отменить.

Признать ненадлежащим исполнением Пантелеевым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" необращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур