Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-9814/12

г. Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А55-27817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А., доверенность от 23.05.2012 г.,

от ООО "Олимп" - представитель Филиппенков М.В.. доверенность N 22 от 07.06.2012 г.,

от Шумилова Н.В. - представитель Салдаев А.Г., доверенность от 07.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Шумилова Николая Владимировича, г. Москва, на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Шумилова Николая Владимировича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "БИОМ-ПАРК" по делу N А55-27817/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БИОМ-ПАРК", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2011 г., по заявлению ООО "Олимп" г. Самара возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БИОМ-ПАРК" г. Жигулевск.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 г. в отношении ЗАО "БИОМ-ПАРК" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 г. в отношении ЗАО "БИОМ-ПАРК" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден Тюгаев Олег Владимирович.

10.04.2012 Шумилов Н.В обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в сумме 2 279 300 рублей - задолженность по договорам займа в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, ссылаясь на статьи 100 и 134 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 заявление Шумилова Н.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "БИОМ-ПАРК" оставлено без удовлетворения.

Судом пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности выдачи займа должнику - ЗАО "БИОМ-ПАРК" и текущем характере заявленных требований.

В апелляционной жалобе Шумилов Н.В. просит определение суда от 11 июля 2012 отменить и вынести новый судебный акт о включении требований в реестр кредиторов должника, считая, что заявитель представил все необходимые документы в подтверждении предоставленных ЗАО "БИОМ-ПАРКУ" денежных средств в виде возвратного займа и судом неправильно применены нормы материального права, в частности, ст. 100 Закона о банкротстве, обязывающая включить требования кредитора в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Шумилова Н.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель кредитора ООО "Олимп" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ФНС России также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что заявлен о текущих платежах, которые не подлежат включению в реестр кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 11 июля 2012 года.

Как следует из материалов дела между ЗАО "БИОМ-ПАРК" (заемщик) в лице генерального директора Савельева В.С. и Шумилова Николая Владимировича (займодавец) были заключены договора на предоставлении займа: от 1.07.2011 на сумму 2 165 500 руб., от 14.09.2011 на сумму 51 000 руб., от 10.10.2011 на сумму 27 800 руб., от 11.10.2011 на сумму 35 000 руб.

Общая сумма денежных средств по договорам займов составляет 2 279 300 руб., которая займодавцу - Шумилову Н.В. в установленный срок не возвращена и, в связи с возбуждением в отношении заемщика - ЗАО "БИОМ-ПАРК" дела о несостоятельности (банкротстве), Шумилов Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 279 300 рублей.

В материалы дела заявителем представлены копии расходных, приходных кассовых ордеров, карточки счетов, кассовые документы, подтверждающие передачу денежных средств должнику и руководителю должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требования, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БИОМ-ПАРК" возбуждено определением арбитражного суда от 8.02.2011.

Все договора займа заключены должником после указанной даты (1.07.2011 на сумму 2 165 500 руб., от 14.09.2011 на сумму 51 000 руб., от 10.10.2011 на сумму 27 800 руб., от 11.10.2011 на сумму 35 000 руб.) и срок оплаты наступил также после указанной даты.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон о банкротстве, "в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом", т.е. в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23 июля 2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 60 от 23.07.2009, в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущих платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Следовательно, текущие требования устанавливаются вне дела о банкротстве (в исковом порядке) и не включаются в реестр требований кредиторов, а удовлетворяются в специальном порядке ст. 134 Закона о банкротстве по предоставлении соответствующего судебного акта (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Статья 100 Закона о банкротстве, регулирует установление размера требований кредиторов, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано во включении текущих требований в реестр кредиторов должника.

Требование суда о предоставлении документов об установлении сроков оплаты по договорам займа, реальности их исполнения, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не нарушает норм процессуального законодательства об исследовании обстоятельств дела, так как в силу требований ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражно-процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (в данном случае реальность сумм сделок, порядок и сроки оплаты, может влиять на квалификацию заявляемых в деле о банкротстве платежей).

О необходимости проверки судами возмездности и реальности сделок, суммы по которым заявляются для включения в реестр требований кредиторов должника, неоднократно указывалось в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в частности от 12.05.2011 N ВАС-6184/11, от 15.02.2011 N 13603/10.

Учитывая, что в данном случае установлен текущий характер платежей, заявленных о включении в реестр требований кредиторов, выводы суда первой инстанции об отказе во включении суммы 2 279 300 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Биом-Парк" на основании ст. 100 Закона о банкротстве, является правомерным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 11 июля 2012 г. является законным и обоснованным.

Заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., при том, что в соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов.

Между тем, в данном случае, справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не может быть выдана, поскольку в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к апелляционной жалобе приложена копия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Кроме того государственная пошлина оплачена заявителем жалобы по реквизитам, предусмотренным для оплаты государственной пошлины в Арбитражном суде Самарской области.

На основании изложенного, судебная коллегия разъясняет, что заявитель имеет право на обращение в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возврате государственной пошлины, с приложением подлинного платежного документа, свидетельствующего о ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Шумилова Николая Владимировича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "БИОМ-ПАРК" по делу N А55-27817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова