Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 12АП-4829/12

г. Саратов

31 августа 2012 г.

Дело N А12-6779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евромост" Дубачева О.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года по делу N А12-6779/2011, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евромост" Дубачева О.В. о признании недействительной сделки по списанию ОАО Банк ВТБ со счета должника в безакцептном порядке денежных средств в размере 208 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евромост", 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, д. 14; ОГРН 1023402013766, ИНН 3435054198,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества Банк ВТБ Нечепуренко Д.А., действующего по доверенности от 06 февраля 2012 года N 321/26-Д,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" (далее - ООО "ЕВРОМОСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дубачев О.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ЕВРОМОСТ" Дубачев О.В., с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок, как совершенных в нарушение пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по списанию в период с 18.02.2011 по 08.04.2011 со счета должника, открытого в ОАО Банк ВТБ, в безакцептном порядке денежных средств в общей сумме 208 300 000 руб., что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в указанный период времени решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 31.03.2011 N 15-14/45 по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЕВРОМОСТ" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, 123 Налогового кодекса Российско Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 10 353 800 руб., а также недоимки по налогам в размере 75 312 755 руб. и пени на общую сумму 14 141 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЕВРОМОСТ" Дубачева О.В. отказано

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "ЕВРОМОСТ" Дубачев О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Банком ВТБ заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Бусалаева А.И., Гавриленко А.А., Гаврилова Ю.Б., Нистратова С.В., Решетова Д.В., Чикомазова В.М.

Согласно пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Апелляционный суд считает, что аналогичное ходатайство, заявленное Банком ВТБ при рассмотрении дела в суде первой инстанции было обоснованно отклонено на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу, объяснения свидетелей допустимыми и относимыми доказательствами служить не могут, правовые основания для вызова свидетелей отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Бусалаева А.И., Гавриленко А.А., Гаврилова Ю.Б., Нистратова С.В., Решетова Д.В., Чикомазова В.М.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО Банком ВТБ списаны денежные средства со счета ООО "ЕВРОМОСТ" N 40702810400260002216, открытого в ОАО Банк ВТБ, по следующим платёжным требованиям и основаниям:

- по N 0203 от 18.02.2011 списано 5 900 000 руб. в связи с наступлением срока возврата кредита, 18.02.2011, по кредитному соглашению N КС-726000/2010/00021 от 26.03.2010, срок возврата кредита установлен дополнительным соглашением N 3, право Банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника предусмотрено пунктом 12.1 кредитного соглашения N КС-726000/201/00021 от 26.03.2010;

- по N 0204 от 18.02.2011 списано 5 900 000 руб. в связи с наступлением срока возврата кредита, 18.02.2011, по кредитному соглашению N КС-726000/2010/00007 от 24.02.2010, срок возврата кредита установлен дополнительным соглашением N 2, право Банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника предусмотрено 12.1 кредитного соглашения N КС-726000/2010/00007 от 24.02.2010;

- по N 0205 от 21.02.2011 списано 56 000 000 руб. в связи с наступлением срока возврата кредита по кредитному соглашению N КС-726000/2010/00010 от 26.02.2010, срок возврата кредита установлен дополнительным соглашением N 3-11.03.2011, право Банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника предусмотрено пунктом 12.1 кредитного соглашения N КС-726000/2010/00010 от 26.02.2010;

- по N 0210 от 11.03.2011 списано 47 000 000 руб. в связи с наступлением срока возврата кредита, 11.03.2011, по кредитному соглашению N КС-726000/2010/00013 от 15.03.2010, срок возврата кредита установлен дополнительным соглашением N 5, право Банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника предусмотрено пунктом 12.1 кредитного соглашения N КС-726000/2010/00013 от 15.03.2010;

- по N 0216 от 23.03.2011 списано 35 500 000 руб. в связи с наступлением срока возврата кредита, 23.03.2011, по кредитному соглашению N КС-726000/2010/00020 от 26.03.2010, срок возврата кредита установлен дополнительным соглашением N 5, право Банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника предусмотрено пунктом 12.1 кредитного соглашения N КС-726000/2010/00020 от 26.03.2010;

- по N 0220 от 08.04.2011 списано 25 000 000 руб. в связи с наступлением срока возврата кредита, 08.04.2010, по кредитному соглашению N КС-72600/2010/00025 от 08.04.2010, право Банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника предусмотрено пунктом 12.1 кредитного соглашения N КС-72600/2010/00025 от 08.04.2010;

- по N 0221 от 08.04.2011 списано 33 000 000 руб. в связи с наступлением срока возврата кредита, 08.04.2011, по кредитному соглашению N КС-726000/2010/00096 от 20.10.2010, срок возврата установлен дополнительным соглашением N 2, право Банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника предусмотрено пунктом 12.1 кредитного соглашения N КС-72600/2010/00096 от 20.10.2010.

В связи с тем, что на дату списания Банком в безакцептном порядке денежных средств со счета должника N 40702810400260002216 имелась кредиторская задолженность перед налоговым органом на общую сумму 99 807 555 руб., должник отвечал признакам неплатёжеспособности, то списание Банком в безакцептном порядке денежных средств привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору - Банку ВТБ было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "ЕВРОМОСТ" Дубачев О.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЕВРОМОСТ" по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2007-2009, по результатам которой составлен акт от 22.02.2011 N 15-14/20 и 31.03.2011 принято решение N 15-14/45 о привлечении ООО "ЕВРОМОСТ" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 10 353 800 руб., а также недоимки по налогам в размере 75 312 755 руб. и пени на сумму 14 141 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которых указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения (пункт 8 статьи 101 Кодекса).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 101.2 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела 3А12-8746/2011 должником обжаловано решение налогового органа N 15-14/45 от 31.03.2011,, в котором просил признать его недействительным, при этом указывая, что обращался с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области и решением от 19.05.2011 N 309 УФНС России по Волгоградской области апелляционная жалоба ООО "ЕВРОМОСТ" оставлена без удовлетворения, решение N 15-14/45 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области оставлено без изменения.

Таким образом, решение налогового органа N 15-14/45 от 31.03.2011 вступило в силу 19.05.2011.

Списание денежных средств Банком со счета должника в погашение кредитных соглашений произведены в период с 18.02.2011 по 08.04.2011, решение налогового органа N 15-14/45 от 31.03.2011 вступило в силу 19.05.2011, при этом в материалы дела не представлены доказательства выставления инкассового поручения налогового органа на перечисление сумм в бюджетную систему Российской Федерации, основанное на указанном решение.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что Банком нарушена очередность списания денежных средств со счета должника.

Исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпций, Банк должен был доказать, что на момент совершения оспариваемых сделок он не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления их исполнения.

В материалы дела представлена переписка между ООО "ЕВРОМОСТ" и Банком:

- письма ООО "ЕВРОМОСТ" от 16.02.2011, от 10.03.2011, от 21.03.2011, направленные в адрес Банка, об отсутствии у ООО "ЕВРОМОСТ" судебных споров, просроченной задолженности перед работниками по выплате заработной платы, отсутствии арестованных счетов, а также письма о планируемых должником капитальных вложениях;

-письмо ООО "ЕВРОМОСТ" от 31.03.2011 о величине (стоимости) чистых активов должника на 31.12.2010, из которого следует, что величина чистых активов должника является положительной и составляет 138 016 000 руб.;

- бухгалтерская отчетность должника на 30.09.2010, на 31.12.2010 с приложением пояснительной записки и заключением независимой аудиторской фирмы ООО "Фотур" о достоверности годовой отчетности, отражающая положительное состояние активов.

При таких обстоятельствах, Банк не обладал информацией и не мог знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим ООО "ЕВРОМОСТ" действий Банка ВТБ недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕВРОМОСТ" Дубачева О.В. следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4.000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что процессуальные нормы, содержащиеся в главе III.1 Закона о банкротстве, подлежат применению и при оспаривании сделок должника, заключенных до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то приведенное разъяснение распространяется и на оспаривание сделок по статье 103 Закона о банкротстве.

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина в связи с тем, что была предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года по делу N А12-6779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова