Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-19893/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-72684/11-5-451

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-72684/11-5-451, принятое судьёй Тарасовым Н.Н., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному учреждению "Государственный научно - исследовательский институт военной медицины Министерства обороны Российской Федерации", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 4 036 533 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фадеева Н.М. (доверенность от 12.12.2011), Баскакова Е.Н.,

от ответчиков - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к Федеральному государственному учреждению "Государственный научно - исследовательский институт военной медицины Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Ответчик 1) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик 2, Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 4 036 533 рублей 57 копеек задолженности по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 иск удовлетворен к Ответчику 1, в иске к Ответчику 2 отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что подача электроэнергии Ответчиком 1 не оспаривается, доказательств оплаты в полном объеме потребленной электроэнергии Ответчиком 1 не представлено; истцом не представлено доказательств правомерности заявления требования к Ответчику 2.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что действующим законодательством предусмотрено одновременное предъявление иска к учреждению и основному субсидиарному должнику, при этом представление дополнительных доказательств отсутствия денежных средств у учреждения не требуется. Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить к обоим ответчикам.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между МЭС и Ответчиком 1 (абонент), заключен государственный контракт N 40827863, в соответствии с которым истец обязался продавать электрическую энергию, а абонент - покупать и производить оплату потребленной электроэнергии.

Факт поставки электроэнергии подтверждается счетами на оплату.

Ответчик не оспаривает факт потребления электроэнергии.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а в соответствии со статьями 309, 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая решение об отсутствии субсидиарной ответственности Минобороны России, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того, что Ответчик 1 является государственной некоммерческой организацией, входящей в систему Минобороны России, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял решение об отсутствии субсидиарной ответственности Минобороны России при отсутствии к тому законных оснований. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1053 от 29.12.2008 Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Согласно Положению о Минобороны России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 Минобороны осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому, в случае предъявления иска непосредственно к субсидиарному должнику необходимо привлечение к участию в деле ответчиком основного должника.

В случае удовлетворения судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения таких судебных актов: взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено одновременное предъявление иска к учреждению и основному субсидиарному должнику, при этом представление дополнительных доказательств отсутствия денежных средств у учреждения не требуется.

С учетом того, что Ответчик 1 является государственным бюджетным учреждением, а главным распорядителем бюджетных средств является Ответчик 2, суду первой инстанции следовало удовлетворить исковые требования к Ответчику 2 в порядке субсидиарной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что организация Ответчика 1 входит в систему Минобороны России, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Истцом в судебном заседании апелляционной инстанции представлены сведения из ЕГРП, находящиеся в свободном доступе, размещенные на официальном сайте Федеральной налоговой службы, из которых следует, что Ответчик 1 входит в систему Минобороны России. Кроме того, в дело представлен Устав Ответчика 1, из которого прямо следует, что Ответчик 1 находится в ведомственном подчинении Минобороны России и непосредственно подчинен начальнику Главного военно-медицинского управления Минобороны России - начальнику медицинской службы Вооруженных Мил Российской Федерации.

Истцом также заявлено о процессуальном правопреемстве Ответчика 1 на основании выписки из ЕГРП от 17.08.2012, согласно которой Ответчик 1 реорганизован в форме присоединения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика ФГУ "Государственный научно - исследовательский институт военной медицины Министерства обороны Российской Федерации" на его правопреемника - Федеральное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно - медицинская академия им С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-72684/11-5-451 отменить.

Взыскать с Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно - медицинская академия им С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 4 036 533 (четыре миллиона тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля 57 копеек долга, 45 182 (сорок пять тысяч сто восемьдесят два) рубля 67 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, а в случае недостаточности денежных средств у Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно - медицинская академия им С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко