Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 11АП-7911/12

г. Самара

06 сентября 2012 г.

Дело N А55-24979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аретменевой А.Н.,

с участием:

от Мжельского Вячеслава Викторовича - представитель Давидан Т.И. по доверенности от 21.12.2011 г.,

от уполномоченного органа - представитель Ежова Т.С. по доверенности от 03.07.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Мжельского Вячеслава Викторовича, г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2012 г. об отказе в признании права собственности по делу N А55-24979/2010 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проспект-Инвестстрой", г. Самара, ИНН 631605805, ОГРН 1036300552276,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" (далее по тексту - ООО "Проспект-Инвестстрой", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011 г. внешним управляющим должника утвержден Голенцов Е.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 г. при рассмотрении дела N А55-24979/2010 применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Мжельский Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проспект-Инвестстрой" о передаче в собственность нежилого помещения, состоящего из двух комнат на цокольном этаже секции "В", площадью 74,5 кв.м. в объекте незавершенного строительства по ул. Тухачевского д. 10 (строительный) в г. Самаре с государственной регистрацией перехода права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Самарской области, о времени и месте судебного заседания извещались председатель комитета кредиторов ООО "Проспект-Инвестстрой" Сухотерин В.А., учредитель (участник) ООО "Проспект-Инвестстрой" Ленский-Богомолов В.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2012 г. в удовлетворении заявления Мжельского В.В. о передаче в собственность нежилого помещения, состоящего из двух комнат на цокольном этаже секции "В", площадью 74,5 кв.м. в объекте незавершенного строительства по ул. Тухачевского д. 10 (строительный) в г. Самаре, с государственной регистрацией перехода права собственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мжельский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Мжельского В.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель уполномоченного органа удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2012 г. по делу N А55-24979/2010 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между Мжельским В.В. и ООО "Проспект-Инвестстрой" заключен 15.10.2010 г. договор N 09/В "О долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Тухачевского, 10 (строительный)" (далее по тексту - Договор N 09/В).

В соответствии с п. 1.1 Договора N 09/В Мжельский В.В. является участником долевого строительства многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц Киевской - Тухачевского - Дачная в Железнодорожном районе (секция В) по ул. Тухачевского, д. 10 (строительный).

Доля участия в строительстве указанного дома включает в себя выплату его стоимости и участия в обустройстве нежилого помещения в количестве двух комнат, на цокольном этаже секции "В", общей (проектной) площадью 74,5 кв.м.

В соответствии с п.п. 2.1 Договора N 09/В стоимость доли в строительстве, указанной в п.1.1 настоящего договора, установлена протоколом согласования цены, являющего неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 2.3 Договора N 09/В дольщик производит оплату стоимости доли путем внесения денежных средств в кассу застройщика - ООО "Проспект-Инвестстрой".

Обязательства по настоящему договору заявитель выполнил в полном объеме путем внесения в кассу ООО Проспект-Инвестстрой" денежных средств в сумме 1 483 733 руб. 33 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовым ордерам N 389 от 15 ноября 2007 г., N 213 от 29 января 2008 г., N 390 от 15 октября 2007 г., N 341 от 28 ноября 2007 г. Также исполнение обязанностей по оплате подтверждается справкой б/н, б/д (л.д. 13).

Соответствующее нежилое помещение Мжельскому В.В. не передано, что послужило основанием для обращения заявителем с требованием о передаче в собственность с государственной регистрацией права собственности.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования по существу, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Также судебная коллегия отмечает, что положениями ст. 201.8. Закона о банкротстве предусмотрено право обращения с одним из требований предусмотренных п.п. 1 - 6 п. 1 ст. 201.8. Закона о банкротстве, а не с несколькими требованиями одновременно в отношении одного и того же предмета.

В соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в п. 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 25 N 122-ФЗ установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения способа защиты как признание права собственности изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011, N 13534/10, и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре нежилое помещение.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Данное разъяснение, исходя из п. 11 цитируемого Постановления, применимо при рассмотрение споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Принимая во внимание положения содержащиеся в Законе о долевом строительстве и Законе о банкротстве следует, что участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

Из разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 55 ГК РФ ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

До настоящего времени в эксплуатацию дом не сдан, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, свои обязательства о сдаче дома в установленный договором срок должник не исполнил. Разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует, в связи, с чем жилой дом по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, 10 (строительный) является объектом незавершенного строительства.

До принятия к производству заявления о признании должника банкротом объект не передан заявителю по акту приема-передачи.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма от 25.07.2000 N 56 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Учитывая незавершенность строительства многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц Киевской, Тухачевской, дачная в Железнодорожном районе (секции "А") по ул. Тухачевского, д. 10 (строительный), а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет и соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил и принимая во внимание отсутствие факта ввода объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мжельским В.В. требований о передаче в собственность нежилого помещения состоящего из двух комнат на цокольном этаже секции "В" общей площадью 74,5 кв.м. в объекте незавершенного строительства - многосекционном жилом доме переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачная в Железнодорожном районе (секция "А") по ул. Тухачевского д. 10 (строительный).

Также суд первой инстанции обосновано отметил, что Мжельским В.В. не представлено доказательств того, что все квартиры и нежилые помещения в спорном доме зарегистрированы за конкретными собственниками (что исключало бы возможность существования незавершенного строительством дома как объекта инвестиционной деятельности, находящегося в общей долевой собственности инвесторов).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2012 г. по делу N А55-24979/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2012 г. об отказе в признании права собственности по делу N А55-24979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Н.Ю. Марчик