Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 11АП-9111/12

г. Самара

07 сентября 2012 г.

Дело N А65-24013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Дау Изолан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года по заявлению ООО "Дау Изолан" об оглашении в судебном заседании заключения эксперта и исследовании его в качестве доказательства по делу N А65-24013/2009 (судья М.М. Камалетдинов) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕлАЗ-СИТ" (ОГРН 1021606959197),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2010 г. ООО "ЕлАЗ-СИТ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Миллер А.А.

ООО "Дау Изолан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оглашении в судебном заседании заключения эксперта и исследовании его в качестве доказательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года производство по заявлению прекращено.

ООО "Дау Изолан", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, не правильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом обжалования является определение о прекращении производства по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора должника об оглашении в отдельном судебном заседании и исследовании заключения эксперта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕлАЗ-СИТ" с целью установления наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника была назначена финансово-бухгалтерская экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено в судебном заседании при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и рассмотрено в отдельном судебном заседании.

На соответствующее заключение эксперта от 28.12.2011 N 40/11-С, составленное экспертом ООО "НИИСЭ" Чувиным В.В., ООО "Дау Изолан" ссылалось в обоснование своего заявления об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЕлАЗ-СИТ" Миллера А.А., рассмотренного арбитражным судом, что указано в определении от 12.05.2012.

То есть, заключение эксперта уже использовалось конкурсным кредитором в качестве доказательства по делу о банкротстве.

Действующими нормами арбитражного процессуального законодательства, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), не предусмотрено необходимости оглашения заключения эксперта в отдельном судебном заседании и заслушивания позиции по экспертизе отдельного конкурсного кредитора должника.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства необходимо, прежде всего, для последующего разрешения в самостоятельном порядке вопроса о привлечении ответственных лиц к административной и уголовной ответственности.

Для проведения процедуры конкурсного производства само по себе заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства не имеет существенного значения, так как от результатов такого заключения не зависит судьба процедуры банкротства, возможность введения той или иной процедуры банкротства, восстановление платежеспособного состояния должника.

Вместе с тем доказательства наличия преднамеренного банкротства могут быть использованы при рассмотрении вопросов обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, в порядке ст. 10 Закона о банкротстве, взыскания убытков в пользу кредиторов.

Наличие в деле заключения эксперта, проверявшего правильность составления анализа финансового состояния должника, позволяет использовать его в качестве средства доказывания, однако доказательства по делу о банкротстве не подлежат исследованию в отдельных судебных заседаниях без разрешения какого-либо вопроса или спора.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необходимости прекращения производства по рассмотрению ходатайства ООО "Дау Изолан".

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются в виду их необоснованности.

Заявителем не учтено, что заключение эксперта, как каждое доказательство подлежит исследованию арбитражным судом при разрешении определенного спора.

Оглашение заключения эксперта и заслушивание позиции отдельного конкурсного кредитора по этому заключению в отдельном судебном заседании не носит доказательственного значения в отсутствие рассматриваемого спора, в котором арбитражный суд должен дать собственную оценку указанному доказательству.

В отсутствие рассматриваемого спора арбитражный суд не может дать оценку, имеющемуся в деле доказательству без привязки к конкретному вопросу.

Ссылки на не исследование заключения эксперта в судебном заседании при рассмотрении в апреле 2012 года заявления ООО "Дау Изолан" об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЕлАЗ-СИТ" Миллера А.А. и его отстранении несостоятельны, так как они являются по сути возражениями на принятый судебный акт, вступивший в законную силу.

Однако ООО "Дау Изолан" вправе было заявить подобные возражения при обжаловании определения от 12.05.2012 в вышестоящих инстанциях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает возможность использования ООО "Дау Изолан" заключения эксперта при: обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего; привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника; взыскании убытков в пользу кредиторов; обосновании заявления о привлечении определенных лиц к административной и уголовной ответственности.

Таким образом, прекращение производства по рассмотрению ходатайства об оглашении заключения эксперта и его исследовании не нарушает права и законные интересы ООО "Дау Изолан".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года по делу N А65-24013/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило