Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 14АП-5067/12

г. Вологда

03 сентября 2012 г.

Дело N А52-3842/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2012 года по делу N А52-3842/2010 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

внешний управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" (ОГРН 1026002544567; далее - Кооператив, Должник) Павлова Елена Александровна, ссылаясь на статьи 61.1 - 61.3, 61.6, 61.8. 61.9, 96, 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 22.08.2011 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Кооперативу, открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Белые Росы" (ОГРН 1096027014786; далее - Общество), сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Родина" (ОГРН 1026001544216; далее - Колхоз) о признании недействительными сделок Должника, в том числе: платежей Банку на общую сумму 1 053 598 руб. 91 коп. в погашение задолженности Кооператива по кредитному договору от 30.07.2007 N 076800/0204; договоров от 24.06.2009 и 28.04.2010 купли-продажи трактора "Беларус-1221" 2007 года выпуска с заводским номером N 12024235 и молочного танка-охладителя 2003 года выпуска марки FABDEC DARLCOOL DX 4000 N QR85 R1-TFD-551, заключенных Кооперативом и Колхозом; договора от 15.09.2010 купли-продажи сельскохозяйственных животных - 16 голов крупного рогатого скота, перечень которых приведен в акте приема-передачи от 15.09.2010, заключенного Кооперативом и Обществом, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 11.10.2011 в отдельное производство выделено требование о признании недействительными платежей Банку на общую сумму 1 053 598 руб. 91 коп. в погашение задолженности Кооператива по кредитному договору от 30.07.2007 N 076800/0204, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Павлова Е.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, сделки, заключенные Кооперативом с Колхозом и Обществом взаимосвязаны, направлены на достижение единой цели - преимущественное удовлетворение требований Банка посредством вывода из конкурсной массы наиболее ценных активов Кооператива. Указывает, что в заявлении об оспаривании сделки внешний управляющий не заявлял, что сделка с Банком имела признаки, предусмотренные норами статьи 61.2 Закона о банкротстве, и произведенный судом анализ сделки на наличие признаков неравноценности встречного предоставления является неуместным. Ссылается на то, что судом не дана оценка действиям Банка на наличие признаков, предусмотренных нормами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в заявлении был определен перечень спорных платежей Банку (с 26.06.2009 по 30.09.2010), поэтому утверждение суда о том, что заявителем не указаны даты банковских операций является голословным. Полагает, что судом необоснованно не дано оценки двойственному назначению платежей (исполнение обязательств покупателя и поручителя), указанному в спорных платежных поручениях (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2007 Банком в лице Псковского регионального филиала (кредитор) и Кооперативом (заемщик) заключен кредитный договор N 076800/0204, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался в установленный срок возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты и иные суммы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора размер кредита составил 1 143 837 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением от 30.06.2008 N 1 срок гашения кредита определен с 17.09.2008 по 29.06.2012.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2008 по делу N А52-5218/2008 с Должника в пользу Банка взыскано 1 191 966 руб. 19 коп. основного долга, 5703 руб. 49 коп. пеней и 17 488 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество Должника по договорам о залоге оборудования от 30.07.2007 N 076800/0204-5; о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 30.07.2007 N 076800/0204-6.1; о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 30.07.2007 N 076800/0204-6.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области от 27.05.2009 окончено исполнительное производство, исполнительный лист от 01.04.2009 по делу N А52-5218/2008 возвращен взыскателю на основании запроса Банка в связи с отказом от принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2010 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансфэр-Агро" о признании Должника несостоятельным. Определением от 30.11.2010 в Кооперативе введено наблюдение, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна. Определением от 12.05.2011 процедура наблюдения прекращена, в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлова Е.А.

Полагая, что указанные платежи в погашение задолженности по кредитному договору от 30.07.2007 являются в силу статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что указанные платежи оспаривались по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания наличия предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, поименованных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, поскольку перечень является открытым, предпочтение может иметь место также в иных случаях, кроме содержащихся в этом пункте.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 названного постановления Пленума разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае внешний управляющий оспаривает банковские операции по погашению кредитного обязательства Кооператива третьими лицами по кредитному договору на сумму 1 053 598 руб. 91 коп.

Из материалов дела усматривается, что для обеспечения гарантий залогодержателя (Банка) с покупателями залогового имущества Банком заключены договоры поручительства на сумму обеспечения, равную сумме продажи предмета залога. Исполняя обязательства по договорам купли-продажи, покупатели 26.06.2009 по платежным поручениям N 540 - 548 и по платежному поручению от 29.04.2010 N 270 перечислили на счет Кооператива установленную в договорах цену. Позже Банком произведены списания со счета Должника денежных средств в размере 1 143 837 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.07.2007 N 076800/0204.

Как правильно указано судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы из требования внешнего управляющего невозможно установить, когда и по какому платежному документу произведено оспариваемое перечисление на сумму 1 053 598 руб. 91 коп., и, как следствие, сделать вывод о совершении платежа в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании Кооператива банкротом или за пределами данного срока.

Доказательств того, что названные платежи направлены на обеспечение исполнения обязательства Должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение, внешним управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что сделки, заключенные Кооперативом с Колхозом и Обществом, взаимосвязаны, направлены на достижение единой цели - преимущественного удовлетворения требований Банка посредством вывода из конкурсной массы наиболее ценных активов Кооператива, отклоняется как необоснованный. Более того, этому доводу дана надлежащая правовая оценка в определениях суда от 11.10.2011 и 24.01.2012 по настоящему делу.

Ссылка внешнего управляющего на то, что судом не дана оценка действиям Банка на наличие признаков, предусмотренных нормами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит тексту обжалуемого определения (абзац четвертый на странице 8).

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 28.05.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба внешнего управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2012 года по делу N А52-3842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" Павловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина