Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 17АП-3796/11

г. Пермь

03 сентября 2012 г.

Дело N А71-10684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А.

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Инвестпроект"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года, вынесенное судьей Рязановой И.В. в рамках дела N А71-10684/2010 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ОГРН 1041800756876, ИНН 1832039065),

в судебном заседании принял участие Скорняков С.В. (пасп., дов. 21 АА N 0241002 от 11.05.2012) - представитель ООО "Инвестпроект".

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2010 принято к производству и рассмотрению на предмет его обоснованности заявление ООО "Регион" о признании ООО "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект", Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2011 в отношении названного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пьянков С.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 ООО "Инвестпроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качин С.В.

Определением арбитражного суда от 10.04.2012 Качин С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестпроект", конкурсным управляющим утвержден Ефимов О.В.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 189 от 08.10.2011.

Конкурсный управляющий обратился 17.10.2011 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора N 40-ДО/123-10 на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010 (далее - договор N 40-ДО/123-10 от 02.08.2010), заключенного между ООО "Инвестпроект" и ООО "Строительная компания "Платан" г. Ижевск (далее - ООО "СК "Платан"), недействительным на основании ч. 1 ст. 61.2, ст. 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 заявление конкурсного управляющего было принято к производству.

Наряду с этим ООО "СК "Платан", а также Пивоваров А.А., ООО "Топаз-НЛТ" и Огородникова В.В., которым от ООО СК "Платан" были уступлены часть имущественных прав в отношении возводимых жилых помещений, на основании договора N 40-ДО/123-10 от 02.08.2010 в порядке ст. 100, 201.4 Закона о банкротстве предъявили в арбитражный суд требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений Общества "Инвестпрроект".

Определениями арбитражного суда по настоящему делу от 07.12.2011, 09.12.2011, 16.12.2011 указанные требования были приняты к производству.

Определениями суда от 20.02.2012, 13.03.2012 данные требования были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о признании договора N 40-ДО/123-10 от 02.08.2010 недействительным.

Определением суда от 23.04.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Воробьева М.Г. и Гаврикова А.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 (судья Рязанова И.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора недействительным отказано, соответствующие требования Пивоварова А.А., ООО "Топаз-НЛТ", Огородниковой В.В. и ООО "СК "Платан" о передаче жилых помещений по договору N 40-ДО/123-10 от 02.08.2010 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной и об отказе в удовлетворении заявлений Пивоварова А.А., ООО "Топаз-НЛТ", Огородниковой В.В., ООО "СК "Платан" о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о допустимости и законности расчетов ООО "СК "Платан" путем передачи векселей вместо предусмотренного договором порядка осуществления платежей не основан на нормах действующего законодательства и противоречит условиям договора. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом ошибочности вывода суда о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению расчетов у ООО "СК "Платан" отсутствовали правовые основания для заключения договоров уступки прав требования по договору N 40-ДО/123-10 от 02.08.2010. В связи с чем, заключенные договоры уступки прав требований на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными сделками в силу их не соответствия требованиям законодательства.

ООО "Строительная компания "Платан", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между ООО "Инвестпроект" (Застройщик) и ООО "СК "Платан" (Участником строительства) был заключен договор N 40-ДО/123-10 на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Участник строительства, оплатив цену договора, приобретает права требования передачи ему до 01.01.2011 (секция 1.3), 01.07.2011 (секция 1.2), 01.10.2011 (секция 1.1) согласно п. 3.2 договора квартир (жилых помещений).

Цена договора составила 18.389.112 руб., финансирование производится ООО "СК "Платан", по соглашению сторон, в течение 3-х лет, в срок до 02.08.2013, равными платежами 1 раз в год до 31 декабря текущего года (пункты 4.1, 4.2 договора).

Застройщик и Участник строительства 10.08.2010 заключили соглашение N б/н об отступном, предусматривающее передачу векселей взамен исполнения обязательств по перечислению денежных средств по договору N 40-ДО/123-10 от 02.08.2010, на основании которого обязательства ООО "Строительная компания "Платан" по внесению денежных средств в размере 18.389.112 руб. были частично прекращены путем передачи Застройщику простых векселей ООО "Строительная компания "Платан" NN 001/П - 010/П от 03.08.2010 на общую вексельную сумму 17.389.112 руб. (с учетом имеющихся разногласий между цифровым и прописным обозначением суммы простого векселя N 002/П от 03.08.2010) со сроком их погашения по предъявлению, но не ранее 31.07.2013.

Передача векселей оформлена актом приема-передачи от 10.08.2010.

В последующем 04.09.2010 дополнительным соглашением N 2 к договору N 40-ДО/123-10 от 02.08.2010 его цена изменена и составила 16.862.356 руб.

В период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, два из вышеуказанных векселей (N N 001/П, 002/П, 003/П, 009/П и 010/П) по их предъявлении Обществом "Инвестпроект" были оплачены ООО "Строительная компания "Платан" 25.01.2011, 28.01.2011, 28.04.2011, 28.12.2010 по номинальной стоимости, другая часть векселей (NN 004/П, 005/П, 006/П, 007/П и 008/П) была принята Обществом "Строительная компания "Платан" от Общества "Инвестпроект" по номинальной их стоимости 26.08.2010 в счет оплаты задолженности по договору цессии от 27.02.2009 N 12.

Полагая, что передача векселей в счет оплаты по договору N 40-ДО/123-10 от 02.08.2010 является не надлежащим исполнением обязательств по оплате объектов строительства и влечет неравноценное встречное исполнение Участником строительства обязательств по договору, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Наряду с изложенными обстоятельствами, 01.03.2011 ООО "СК "Платан" на основании договора уступки права N 01/046/2011-248 (регистрационный N 18-18-01/046/2011-248 в Росреестре) уступило Огородниковой В.В. права требования квартир (жилых помещений), а именно: одной двухкомнатной квартиры N 461, продаваемой (планируемой) площадью 73,16 кв.м., площадь лоджии 3,42 кв.м., расположенной на 4-м этаже, одной однокомнатной квартиры N 480, продаваемой (планируемой) площадью 41,65 кв.м., площадь лоджии 3,42 кв.м., расположенной на 6-м этаже в многоквартирном четырнадцатиэтажном жилом доме N 1 (стр.) секция N 2; одной однокомнатной квартиры N 589, продаваемой (планируемой) площадью 41,74 кв.м., площадь лоджии 3,42 кв.м., расположенной на 9-м этаже, одной трехкомнатной квартиры N 571, продаваемой (планируемой) площадью 94,09 кв.м., площадь лоджии 3,12 кв.м., расположенной на 5-м этаже в многоквартирном двенадцатиэтажном жилом доме N 1 (стр.) секция N 1 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района "Восточный" Устиновского района г. Ижевска, с необходимыми для обслуживания данного дома инженерными сетями и коммуникациями, расположенного ориентировочно в 55 м. на восток от жилого дома N 37 по ул. М. Петрова г. Ижевска.

01.08.2011 Огородникова В.В. на основании договора уступки права (регистрационный N 18-18-01/071/2011-951 в Росреестре) уступила Пивоварову А.А. права требования трехкомнатной квартиры N 571 (условный) стоимостью 2 766 246 руб. 00 коп. на 5-м этаже в многоквартирном двенадцатиэтажном жилом доме N 1 (стр.) секция N 1 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района "Восточный" Устиновского района г. Ижевска, продаваемой (планируемой) площадью 94,09 кв.м.

В последующем Огородникова В.В. 09.09.2011 уступила ООО "Топаз-НЛТ" права требования квартир общей стоимостью 3 378 060 руб. 00 коп., а именно: двухкомнатной квартиры N 461 (условный) продаваемой (планируемой) площадью 73,16 кв.м., расположенной на 4-м этаже в многоквартирном четырнадцатиэтажном жилом доме N 1 (стр.) секция N 2; однокомнатной квартиры N 589, продаваемой (планируемой) площадью 41,74 кв.м., расположенной на 9-м этаже в многоквартирном двенадцатиэтажном жилом доме N 1 (стр.) секция N 1 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района "Восточный" Устиновского района г. Ижевска (сделки зарегистрированы в Росреестре: договор уступки права требования N 01/139/2011-054 от 09.09.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2011 регистрационный номер договора 18-18-01/139/2011-054, регистрационный номер дополнительного соглашения 18-18-01/137/2011-083).

Пивоваров А.А., ООО "Топаз-НЛТ", Огородникова В.В., надлежащим образом исполнившие обязательства по указанным выше договорам уступки прав требований, а также ООО "СК "Платан" на основании ст. 100, 201.4 Закона о банкротстве обратились в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, признавая требования Пивоварова А.А., ООО "Топаз-НЛТ" г. Казань, Огородниковой В.В., ООО "СК "Платан" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника, суд первой инстанции исходил из того, что положения договора N 40-ДО/123-10 от 02.08.2010 не содержат запрета на возможность осуществления расчета по договору иным способом, чем денежными средствами, обязательства по оплате договора исполнены надлежащим образом, что свидетельствует о наличии у него права уступить права требования на жилые помещения третьим лицам, основания для отказа в удовлетворении требований третьих лиц на включение в реестр требований должника о передаче жилых помещений отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2. названного закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу указанных норм для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Оспариваемая сделка была заключена 02.08.2010, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом (10.09.2010).

Что касается второго условия, необходимого для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Довод заявителя жалобы об отсутствии равноценного встречного исполнения по сделке со стороны ООО "СК "Платан" ввиду недопустимости осуществления расчетов путем передачи векселей вместо предусмотренного договором порядка осуществления платежей, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Положения договора N 40-ДО/123-10 от 02.08.2010 (с учетом соглашения об отступном) не содержат запрета на возможность исполнения Участником строительства обязательства по оплате иным способом, чем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Действующее законодательство (ст. 862 ГК РФ, указ Президента Российской Федерации N 1005 от 23.05.1994, постановление Правительства Российской Федерации N 1094 от 26.09.1994) допускает возможность использования векселей в качестве средства расчета по обязательствам.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) ограничения по возможным формам расчетов с Застройщиком не установлены.

Материалами дела подтверждается, что полученные Должником от ООО СК "Платан" векселя последнего были ООО СК "Платан" частично оплачены по их номинальной стоимости, а частично приняты в качестве средства платежа в процессе расчетов с ООО "Инвестпроект" по другому договору. Доказательств того, что цена спорного договора не соответствует рыночной, не приведено. При таких обстоятельствах оснований для выводов о неравноценности исполнения со стороны ООО СК "Платан" договора N 40-ДО/123-10 от 02.08.2010 не имеется. Неравноценность такого исполнения конкурсным управляющим не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, исполнение ООО "СК "Платан" обязательства по оплате путем передача векселей следует считать надлежащим, наличие признака неравноценности встречного исполнения по сделке в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано.

Оспаривая факт оплаты, конкурсный управляющий не представил доказательств недействительности соглашения об отступном, не доказал факт отсутствия надлежащего исполнения по сделке со стороны ООО "СК "Платан".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие одобрения общего собрания участников должника на совершение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица - Огородниковой Э.В.

Таким образом, совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, достаточных для признания сделки должника недействительной по указанным основаниям, в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии со ст. 11 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, надлежащее исполнение ООО "СК "Платан" обязательств по оплате договора N 40-ДО/123-10 от 02.08.2010 явилось основанием для уступки части его прав требований по договору третьим лицам.

Исходя из этого, ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ООО "СК "Платан" правовых оснований для заключения договоров уступки прав требования по договору N 40-ДО/123-10 от 02.08.2010 подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного закона.

Согласно положениям части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (часть 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (части 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что расчеты по договору N 40-ДО/123-10 от 02.08.2010 произведены полностью, задолженность ООО "СК "Платан" по оплате отсутствует, ООО "Инвестпроект" претензий к ООО "СК "Платан" не имеет, что подтверждается справками от 17.01.2011, от 01.08.2011.

Обязательство по оплате стоимости уступаемого права в размере 4.015.000 руб. (п. 1 договора уступки права N 01/046/2011-248 от 01.03.2011) были исполнены Огородниковой В.В. надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 69 от 20.04.2011, справкой от 01.08.2011 года.

Цена договора уступки от 01.08.2011 в размере 1.600.000 руб. была уплачена Пивоваровым А.А. в полном объеме, что подтверждается письменными пояснениями Огородниковой В.В.

Стоимость уступаемого права по договору уступки права N 01/139/2011-054 от 09.09.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2011) в размере 2.210.000 руб. была уплачена ООО "Топаз-НЛТ" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 6 от 07.12.2011.

Обязательства по передаче жилых помещений участникам строительства должником (Застройщиком) исполнены не были, в отношении Застройщика открыто конкурсное производство.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "СК "Платан", Пивоварова А.А., Огородниковой В.В., ООО "Топаз-НЛТ" о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года по делу N А71-10684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.А.Снегур О.Н.Чепурченко