Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-7288/12

г. Пермь

10 сентября 2012 г.

Дело N А60-22995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Белоусовой Тамары Григорьевны, являющейся конкурсным управляющим имуществом Кремко К.Е.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-22995/2010 о признании индивидуального предпринимателя Кремко Константина Евгеньевича (ОГРН 30460631600022, ИНН 660600032383) банкротом,

в судебном заседании приняли участие представители:

- конк. управл. Белоусовой Т.Г.: Матвеев А.А. (паспорт, дов. от 01.09.2010),

- ОАО "Росгосстрах Банк": Баребина Т.П. (паспорт, до20.01.2012),

- Ваулиной О.Н.: Савицкий П.В. (пасп., дов. от 27.08.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 индивидуальный предприниматель Кремко Константин Евгеньевич (далее - должник, предприниматель Кремко К.Е.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоусова Т.Г.

20.03.2012 конкурсный управляющий Белоусова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании должника банкротом с заявлением к ОАО "Росгосстрах Банк" (ранее - ОАО "Русь-Банк") и предпринимателю Ваулиной О.Н. о признании недействительным заключенного между ними договора об ипотеке N 0082/2008 -1-3 от 07.11.2008. В соответствии с данным договором в ипотеку названному банку Ваулина О.Н. передала объекты недвижимости (здание магазина и земельный участок по ул. Первомайская, 41б в с. Балтым), приобретенные ею у Кремко К.Е. по договору купли-продажи от 26.08.2008, который решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2011 признан недействительным.

Определением суда от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 (резолютивная часть от 30.05.2012, судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Конкурсный управляющий Белоусова Т.Г., обжалуя определение суда от 07.06.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г. отложено на 06.09.2012.

В судебном заседании 06.009.2012 в связи с нахождением судьи Снегура А.А. в очередном отпуске, произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Казаковцеву Т.В. (п. 3 ст. 18 АПК РФ).

До рассмотрения дела, от конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от требования в порядке ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Присутствующие в судебном заседании представители ОАО "Росгосстрах - Банк" и предпринимателя Ваулиной О.Н. возражений против принятия отказа от иска не высказали.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу, что отказ конкурсного управляющего от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Ходатайство об отказе от заявления о признании договора ипотеки недействительным обусловлено тем, что, как указывает конкурсный управляющий, при подаче данного заявления ею был избран неправильный способ защиты права, в настоящее время интересы конкурсных кредиторов Кремко Е.К. защищены, поскольку согласно вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-15373/2012 ипотека в силу договора в отношении здания магазина и земельного участка по ул. Первомайская, 41б в с. Балтым отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает, что отказ управляющего Белоусовой Т.Г. от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ апелляционным арбитражным судом принят отказ истца от исковых требований, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 07.06.2012 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Поскольку истец при обращении в суд с исковым заявлением заявлял ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, доказательств уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления не представлено, оснований для возврата истцу средств из федерального бюджета не имеется.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем по квитанции СБ 9016/0456 от 20.06.2012, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ конкурсного управляющего Белоусовой Тамары Григорьевны от заявления о признании договора об ипотеке N 0082/2008-1-3 от 07 ноября 2008 года недействительным принять.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года по делу N А60-22995/2010 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г. о признании недействительным договора об ипотеке N 0082/2008-1-3 от 07.11.2008 прекратить.

Возвратить конкурсному управляющему Белоусовой Т.Г. из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы по квитанции СБ 9016/0456 от 20.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова