Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 17АП-7288/12

г. Пермь

03 октября 2012 г.

Дело N А60-22995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от третьего лица, Штиглица Сергея Владимировича (заявителя жалобы): Саитов А.С., паспорт, доверенность от 23.04.2012 г.;

от арбитражного управляющего Белоусовой Т.Г.: Матвеев А.А., паспорт, доверенность от 01.09.2010 г.;

от должника, индивидуального предпринимателя Кремко Константина Евгеньевича: Сорокина Т.Б., паспорт, доверенность от 25.09.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Штиглица Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года

о признании договора купли-продажи от 19.08.2008, заключенный между Кремко Константином Евгеньевичем и Лавониной Олесей Андреевной недействительным,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-22995/2010

о признании индивидуального предпринимателя Кремко Константина Евгеньевича (ОГРН 30460631600022, ИНН 660600032383) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 индивидуальный предприниматель Кремко Константин Евгеньевич (далее - должник, ИП Кремко К.Е.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоусова Т.Г.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи от 19.08.2008, заключенного между Кремко К.Е. и Лавониной О.А.,

- договора купли-продажи от 23.10.2008, заключенного между Лавониной О.А. и Штиглицем С.В.,

- договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.05.2009, заключенного между Штиглицем С.В., Пиджаковым С.А., Пиджаковой Т.Ю., а также о применении последствий недействительности сделок.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий изменил предмет исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи от 19.08.2008, заключенный между Кремко К.Е. и Лавониной О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года (резолютивная часть определения от 26 апреля 2012 года) договор купли- продажи от 19.08.2008, заключенный между Кремко Константином Евгеньевичем и Лавониной Олесей Андреевной признан недействительным. С Лавониной Олеси Андреевны в пользу арбитражного управляющего Белоусовой Тамары Григорьевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

Штиглиц Сергей Владимирович, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Ссылается на неправильное применение судом положений статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Факт государственной регистрации перехода права собственности свидетельствует о том, что договор купли-продажи не может быть признан ничтожной сделкой по мотиву мнимости. Отсутствие оплаты также не влечет за собой мнимости сделки. Указывает, что Лавонина О.А. никогда не состояла в трудовых отношениях с должником и не может считаться его работником.

Участвующий в судебном заседании представитель Штиглица Сергея Владимировича доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель должника просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кремко К.Е. (продавец) и Лавониной О.А. (покупатель) заключен договор от 19.08.2008 (л.д.24), согласно которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество:

- жилой дом (литер А, общей площадью 377 кв. м, расположен по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. 70 лет ВЛКСМ, д. 25а,

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов. разрешенное использование: жилищное строительство, площадь: 1123 кв.м, расположен по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул. 70 лет ВЛКСМ, д. 25а, кадастровый (или условный) номер 66:36:0106 003:0020).

В дальнейшем, Лавонина О.А. продала данное недвижимое имущество Штиглицу С.В. по договору от 23 октября 2008 года (л.д.29).

Штиглиц С.В. продал жилой дом и земельный участок Пиджакову С.А. и Пиджаковой Т.Ю. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20 мая 2009 года (л.д.41).

Пиджаков С.А. указанные жилой дом и земельный участок передал в безвозмездное пользование должнику и первоначальному собственнику - Кремко Константину Евгеньевичу по договору безвозмездного пользования от 26 мая 2009 года (л.д.48).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора).

Признавая сделку недействительной, а также применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что у сторон сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия, мнимый характер оспариваемой сделки; Лавонина О.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 103 названного Закона сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как предусмотрено частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, истец, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, что они не имели намерения ее исполнять.

Судом первой инстанции правильно указано и материалами дела не опровергается, что оплата за недвижимое имущество фактически Лавониной О.А. не производилась. О фактической невозможности Лавониной О.А. оплатить стоимость имущества (12 200 000 руб.) свидетельствуют сведения о доходах указанного лица, подтвержденные соответствующей отчетностью Кремко Е.Е. (работодателя) в налоговые органы и органы Пенсионного фонда Российской Федерации за 2008 год.

Обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствует о недобросовестном поведении должника и ответчика, в результате которого фактически дом и земельный участок не использовались, владельцем соответствующих объектов недвижимости всегда оставался Кремко К.Е., который также фактически определял их юридическую судьбу, осуществлял полномочия собственника. Данный вывод основан на совокупной оценке следующих доказательств - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2012 (л.д.64-65), письменных объяснений Пиджакова С.А. и Кремко К.Е., расходного кассового ордера от 10.09.2009 N 632 (л.д.52) и квитанции от 10.09.2009 (л.д.53), договора безвозмездного пользования от 26.05.2009 (л.д.48-50), соглашения о намерениях от 19.05.2009 (л.д.121-123).

Оплата за недвижимое имущество фактически Лавониной О.А. не производилась, что свидетельствует о наличии убытков для должника и его кредиторов.

Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в связи с ее мнимостью и не свидетельствует о том, что стороны имели намерения исполнять ее либо требовать ее исполнения

Довод жалобы, что Лавонина О.А. не является заинтересованным лицом и никогда не состояла в трудовых отношениях с должником, не может считаться его работником, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что сделка признана ничтожной, а не оспоримой, данные доводы жалобы не могут повлечь на иное разрешение спора.

Таким образом, убедительных доводов, подтвержденных документально и позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года по делу N А60-22995/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева