Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-7288/12

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-22995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кремко К.Е. Матвеева А.А.: Матвеев А.А., определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013, паспорт,

от должника (индивидуального предпринимателя Кремко К.Е.): Сорокина Т.Б., доверенность от 25.09.2013, удостоверение,

от третьего лица (Штиглица С.В.): Подольский Ю.Д., доверенность от 01.02.2014, паспорт,

от третьего лица (открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"): Агафонова А.А., доверенность от 24.06.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кремко К.Е. Белоусовой Тамары Григорьевны

о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2008, заключенного между Кремко К.Е. и Лавониной О.А.,

в рамках дела N А60-22995/2010

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кремко Константина Евгеньевича (ИНН 660600032383, ОГРНИП 30460631600022),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пиджаковой Т.Ю., Пиджакова С.А., Штиглица С.В., открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 индивидуальный предприниматель Кремко Константин Евгеньевич (далее - должник, ИП Кремко) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоусова Т.Г.

Конкурсный управляющий ИП Кремко Белоусова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2008, заключенного между Кремко К.Е. и Лавониной О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2012) договор купли- продажи от 19.08.2008, заключенный между Кремко К.Е. и Лавониной О.А., признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица Штиглица С.В., указанное определение оставлено без изменения.

28.11.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - Агентство) в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012.

Рассматривая жалобу Агентства, суд апелляционной инстанции выявил, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции к участию в деле не был привлечен собственник спорного имущества.

Кроме того, в материалы дела были представлены сведения о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, находится в залоге у открытого акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д.46 т.3).

Установив, что в настоящее время собственником спорного имущества является Агентство в силу состоявшейся уступки права, но при этом последнее является лицом, не привлеченным к участию в деле, права которого затрагиваются принятыми в рамках настоящего обособленного спора судебными актами, а также учитывая, что ранее вынесенное постановление не было обжаловано в суде кассационной инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2014 отменил постановление от 03.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абз.5 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, применительно к абз.6 п.22 постановления Пленума ВАС РФ N 36.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство. Судебное разбирательство назначено на 03.02.2014 на 14 час. 45 мин.

В судебном заседании 03.02.2014 в связи с нахождением судьи Мартемьянова В.И. в очередном отпуске была произведена его замена на судью Романова В.А. на основании ст.18 АПК РФ после чего рассмотрение дела осуществлено сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Матвеев А.А. настаивал на удовлетворении требований, заявленных предыдущим конкурсным управляющим должника Белоусовой Т.Г.

Представитель должника поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представители третьих лиц (Штиглица С.В. и Агентства) против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражали.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя Штиглица С.В. о приобщении к материалам дела справки общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖилСервис" от 21.10.2008.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Разрешая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Кремко К.Е. (продавец) и Лавониной О.А. (покупатель) заключен договор от 19.08.2008 (л.д.24 т.3), согласно которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество:

- жилой дом (литер А, общей площадью 377 кв.м, расположен по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.70 лет ВЛКСМ, д.25а,

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов. разрешенное использование: жилищное строительство, площадь: 1 123 кв.м, расположен по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.70 лет ВЛКСМ, д.25а, кадастровый (или условный) номер 66:36:0106 003:0020).

В дальнейшем, Лавонина О.А. продала данное недвижимое имущество гражданину Штиглицу С.В. по договору от 23 октября 2008 года (л.д.29 т.3); Штиглиц С.В. продал жилой дом и земельный участок Пиджакову С.А. и Пиджаковой Т.Ю. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20 мая 2009 года (л.д.41 т.3).

Пиджаков С.А. указанные жилой дом и земельный участок передал в безвозмездное пользование должнику и первоначальному собственнику - Кремко Константину Евгеньевичу по договору безвозмездного пользования от 26 мая 2009 года (л.д.48 т.3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 ИП Кремко признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоусова Т.Г.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор 19.08.2008, заключенный между должником и Лавониной О.А., является мнимой сделкой (ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в результате совершения данной сделки кредиторам и должнику причинены убытки в виде уменьшения имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу (ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ ничтожной признается мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки недействительной на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как предусмотрено ч.2 ст.65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, конкурсный управляющий, согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, что они не имели намерения ее исполнять.

Материалы дела свидетельствуют и участвующими в деле лицами не опровергается, что оплата за недвижимое имущество, приобретенное по спорному договору, фактически Лавониной О.А. не производилась. Платежные документы в дело не представлены. Кроме того, отсутствуют доказательства о наличии у Лавониной финансовой возможности совершить столь крупную сделку.

О фактической невозможности Лавониной О.А. оплатить стоимость имущества (12 200 000 руб.) свидетельствуют сведения о доходах указанного лица, подтвержденные соответствующей отчетностью Кремко Е.Е. (работодателя) в налоговые органы и органы Пенсионного фонда Российской Федерации за 2008 год.

Как видно из материалов дела, Лавонина О.А. на основании трудового договора N 227 в период с 01.07.2008 являлась работником индивидуального предпринимателя Кремко Е.Е., являющейся родной сестрой должника. При этом между должником и индивидуального предпринимателя Кремко Е.Е. был заключен договор от 29.09.2007, на основании которого последняя передала полномочия исполнительного органа должнику, в том числе по текущему руководству, распоряжению имуществом, совершению сделок, изданию приказов и указаний, обязательных для всех работников и пр.

Таким образом, Лавонина О.А. находилась в прямом административном подчинении у должника как управляющего лица предпринимательской деятельностью своей сестры. Получаемые ею доходы были очевидно недостаточны для совершения оспариваемой сделки. Кроме того, Лавонина О.А. никогда не вступала и не претендовала на фактическое правообладание спорными объектами недвижимости.

Обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствует о недобросовестном поведении должника и Лавониной О.А., в результате которого фактически дом и земельный участок не использовались, владельцем и пользователем соответствующих объектов недвижимости всегда оставался Кремко К.Е., который также фактически и определял их юридическую судьбу, т.е. осуществлял полномочия собственника. Данный вывод основан на совокупной оценке следующих доказательств - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2012 (л.д.64-65 т.3), письменных объяснений Пиджакова С.А. и Кремко К.Е., расходного кассового ордера от 10.09.2009 N 632 (л.д.52 т.3) и квитанции от 10.09.2009 (л.д.53 т.3), договора безвозмездного пользования от 26.05.2009 (л.д.48-50 т.3), соглашения о намерениях от 19.05.2009 (л.д.121-123 т.3).

Сама Лавонина О.А. никогда во владение и пользование объектами недвижимости не вступала и не определяла юридическую судьбу имущества.

Доводы третьих лиц Штиглица С.В. и Агентства о том, что сделка не может быть признана мнимой, поскольку договор купли-продажи был направлен на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке, подлежат отклонению.

Формальный переход титула собственника имущества без реализации правомочий собственника в отношении этого имущества сам по себе не может свидетельствовать о том, что оспариваемый договор действителен. Из материалов дела видно, что цели совершения оспариваемой сделки были отличные от намерения одного доброго собственника передать все правомочия и титул в отношении спорного имущества другому доброму собственнику.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки ввиду ее мнимости.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду не доказано.

Кроме оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) по ст.170 ГК РФ конкурсным управляющим также было заявлено требование о признании оспариваемого договора недействительным по п.2 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п.2 ст.103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки, то оснований для признания ее недействительной как оспоримой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств требования конкурсного управляющего признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению без применения последствий недействительности сделки, поскольку конкурсный управляющий о применении таковых не заявлял.

Материалами дела подтверждено, что имущество, отчужденное по оспариваемой сделке, в результате совершения ряда сделок перешло в собственность Агентства. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. В связи с чем, последствия недействительности сделки в виде возврата переданного имущества в рамках настоящего спора неприменимы.

Конкурсный управляющий настаивает на признании сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки.

В силу положений ст. ст.9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в выборе способа защиты нарушенного права. В связи с чем, в рамках настоящего спора сделка признается судом недействительной без применения последствий недействительности.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по иску и по обеспечительным мерам на основании п.2 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.110 АПК РФ относятся на Лавонину О.А. и подлежат взысканию в пользу конкурсной массы должника.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года по делу N А60-22995/2010 отменить.

Признать договор купли-продажи от 19.08.2008, заключенный между Кремко Константином Евгеньевичем и Лавониной Олесей Андреевной, недействительным.

Взыскать с Лавониной Олеси Андреевны в пользу конкурсной массы Кремко Константина Евгеньевича 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Вернуть Белоусовой Тамаре Григорьевне из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную представителем Дюковым Сергеем Владимировичем по чеку-ордеру от 30.11.2011, операция 0215.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов