Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 15АП-7324/12

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2012 г.

дело N А53-26698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга Трейдинг": представитель Кочергин П.В. по доверенности от 22.08.2012, представитель Зинченко Т.В. по доверенности от 03.09.2012,

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Донской инвестиционный банк": представитель Голенкова Г. К. по доверенности от 22.02.2012,

от Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области: представитель Шевченко Ирина Геннадьевна по доверенности от 17.12.2010,

Черядников Вечеслав Владимирович по паспорту,

Картошов Владимир Карлович по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Трейдинг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 по делу N А53-26698/2010 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Донской инвестиционный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-Трейдинг"; Черятникову Вячеславу Владимировичу, Черятниковой Елене Николаевне, Карташову Владимиру Карловичу, Карташовой Ольге Алексеевне, Дульскому Николаю Николаевичу, Дульской Жанне Алексеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ИНН 6147006926, ОГРН 102610000237)

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (далее - ОАО КБ "Донбанк", должник) поступило заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Донбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО КБ "Донбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-Трейдинг", Черятникову Вячеславу Владимировичу, Черятниковой Елене Николаевне, Карташову Владимиру Карловичу, Карташовой Ольге Алексеевне, Дульскому Николаю Николаевичу, Дульской Жанне Алексеевне о признании недействительной сделки между ОАО КБ "Донбанк" и ООО "Радуга-Трейд" по перечислению платежным поручением от 8.12.2010 N 018, N 14, N 010, N 13, N 024, N 016, N 015, N 009, N 003, N 023, N 012, N 011, N 007, N 006, N 004, N 003, N 008 задолженности по кредитным договорам N 3964 на открытие кредитной линии от 29.08.2008 N 4051 на открытие кредитной линии от 14.09.2009, N 4056 на открытие кредитной линии от 15.10.2009, N 4091 от 25.12.2009, N 4175 на открытие кредитной линии от 15.10.2010, N 4185 на открытие кредитной линии от 3.11.2010 в общей сумме 24 238 385,59 руб.;

применении последствий недействительности сделок в виде:

- возврата в конкурсную массу ОАО "Донбанк" суммы 24 238 385,59 руб.;

- восстановления задолженности ООО "Радуга-Трейдинг" перед ОАО КБ "Донбанк" по кредитным договорам N 3964 на открытие кредитной линии от 29.08.2008 N 4051 на открытие кредитной линии от 14.09.2009, N 4056 на открытие кредитной линии от 15.10.2009, N 4091 от 25.12.2009, N 4175 на открытие кредитной линии от 15.10.2010, N 4185 на открытие кредитной линии от 3.11.2010 в общей сумме 24 238 385,59 руб.

- восстановления прав требования ОАО "Донбанк" к ООО "Радуга-Трейдинг" по договору о залоге движимого имущества N 4185/з-2 от 3.11.2010;

-восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к ООО "Радуга-Трейдинг" по договору об ипотеке от 19.03.2010.

- восстановлении прав требования к вышеуказанным физическим лицам до договорам поручительства.

восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Черятникову Вячеславу Владимировичу по:

- договору поручительства N 3964/п-5 от 29.08.2008 г.;

- договору поручительства N 4051/п-5 от 14.09.2009 г.;

-договору поручительства N 4056/п-5 от 15.10.2009 г.;

-договору поручительства N 4175/п-1 от 15.10.2009 г ;

-договору поручительства N 4185/п-1 от 03.11.2010 г.

2. восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Черятниковой Елене Николаевне по:

- договору поручительства N 3964/п-6 от 29.08.2008 г.;

- договору поручительства N 4051/п-6 от 14.09.2009 г;

-договору поручительства N 4056/п-6 от 15.10.2009 г.;

-договору поручительства N 4175/п-2 от 15.10.2009 г. ;

-договору поручительства N 4185/п-2 от 03.11.2010 г.

3. восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Карташову Владимир Карлович по:

договору поручительства N 3964/п-1 от 29.08.2008 г.;

- договору поручительства N 4051/п-1 от 14.09.2009 г.;

-договору поручительства N 4056/п-1 от 15.10.2009 г.;

-договору поручительства N 4175/п-3 от 15.10.2009 г.;

-договору поручительства N 4185/п-3 от 03.11.2010 г.

4. восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Карташовой Ольге Алексеевне по:

договору поручительства N 3964/п-2 от 29.08.2008 г.;

- договору поручительства N 4051/п-2 от 14.09.2009 г.;

-договору поручительства N 4056/п-2 от 15.10.2009 г.,

-договору поручительства N 4175/п-4 от 15.10.2009 г.;

-договору поручительства N 4185/п-4 от 03.11.2010 г.

5. восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Дульскому Николаю Николаевичу по:

- договору поручительства N 3964/п-3 от 29.08.2008 г;

- договору поручительства N 4051/п-3 от 14.09.2009 г.;

-договору поручительства N 4056/п-3 от 15.10.2009 г.;

-договору поручительства N 4175/п-5 от 15.10.2009 г.

6. восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Дульской Жанне Алексеевне по:

- договору поручительства N 3964/п-4 от 29.08.2008 г.;

- договору поручительства N 4051/п-4 от 14.09.2009 г.;

-договору поручительства N 4056/п-4 от 15.10.2009 г.;

-договору поручительства N 4175/п-6 от 15.10.2009 г.

7. восстановления задолженности Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Радуга-Трейдинг" по договору банковского счета N 442 от 26.03.2003 г. - в сумме 24 238 385,59 руб.

Определением суда от 05.06.2012 признаны недействительными сделки между ОАО "Донбанк" и ООО "Радуга-Трейдинг" по перечислению платежным поручением от 8.12.2010 N 018, N 14, N 010, N 13, N 024, N 016, N 015, N 009, N 003, N 023, N 012, N 011, N 007, N 006, N 004, N 003, N 008 задолженности по кредитным договорам N 3964 на открытие кредитной линии от 29.08.2008 N 4051 на открытие кредитной линии от 14.09.2009, N 4056 на открытие кредитной линии от 15.10.2009, N 4091 от 25.12.2009, N 4175 на открытие кредитной линии от 15.10.2010, N 4185 на открытие кредитной линии от 3.11.2010 в общей сумме 24 238 385,59 руб.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности ООО "Радуга-Трейдинг" перед ОАО КБ "Донбанк" по кредитным договорам N 3964 на открытие кредитной линии от 29.08.2008 N 4051 на открытие кредитной линии от 14.09.2009, N 4056 на открытие кредитной линии от 15.10.2009, N 4091 от 25.12.2009, N 4175 на открытие кредитной линии от 15.10.2010, N 4185 на открытие кредитной линии от 3.11.2010 в общей сумме 24 238 385,59 руб.;

- восстановления задолженности Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Радуга-Трейдинг" по договору банковского счета N 442 от 26.03.2003 г. - в сумме 24 238 385, 59 руб.;

- восстановления прав требования ОАО "Донбанк" к ООО "Радуга-Трейдинг" по договору о залоге движимого имущества N 4185/з-2 от 3.11.2010;

- восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к ООО "Радуга-Трейдинг" по договору об ипотеке от 19.03.2010;

- восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Черятникову Вячеславу Владимировичу по:

- договору поручительства N 3964/п-5 от 29.08.2008 г.;

- договору поручительства N 4051/п-5 от 14.09.2009 г.;

-договору поручительства N 4056/п-5 от 15.10.2009 г.;

-договору поручительства N 4175/п-1 от 15.10.2009 г.;

-договору поручительства N 4185/п-1 от 03.11.2010 г.;

- восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Черятниковой Елене Николаевне по:

- договору поручительства N 3964/п-6 от 29.08.2008 г.;

- договору поручительства N 4051/п-6 от 14.09.2009 г;

-договору поручительства N 4056/п-6 от 15.10.2009 г.;

-договору поручительства N 4175/п-2 от 15.10.2009 г.;

-договору поручительства N 4185/п-2 от 03.11.2010 г.;

- восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Карташову Владимир Карлович по:

- договору поручительства N 3964/п-1 от 29.08.2008 г.;

- договору поручительства N 4051/п-1 от 14.09.2009 г.;

-договору поручительства N 4056/п-1 от 15.10.2009 г.;

-договору поручительства N 4175/п-3 от 15.10.2009 г.;

-договору поручительства N 4185/п-3 от 03.11.2010 г.;

- восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Карташовой Ольге Алексеевне по:

- договору поручительства N 3964/п-2 от 29.08.2008 г.;

- договору поручительства N 4051/п-2 от 14.09.2009 г.;

-договору поручительства N 4056/п-2 от 15.10.2009 г.;

-договору поручительства N 4175/п-4 от 15.10.2009 г.;

-договору поручительства N 4185/п-4 от 03.11.2010 г.;

- восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Дульскому Николаю Николаевичу по:

- договору поручительства N 3964/п-3 от 29.08.2008 г.;

- договору поручительства N 4051/п-3 от 14.09.2009 г.;

-договору поручительства N 4056/п-3 от 15.10.2009 г.;

-договору поручительства N 4175/п-5 от 15.10.2009 г.;

- восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Дульской Жанне Алексеевне по:

- договору поручительства N 3964/п-4 от 29.08.2008 г.;

- договору поручительства N 4051/п-4 от 14.09.2009 г.;

-договору поручительства N 4056/п-4 от 15.10.2009 г.;

-договору поручительства N 4175/п-6 от 15.10.2009 г.

В остальной части заявления отказано.

Взысканы с ООО "Радуга-Трейдинг" в пользу ОАО КБ "Донбанк" 2 000 руб. - судебные расходы.

ООО "Радуга-Трейдинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить определение суда от 28.05.2012.

Податель жалобы указал, что безналичные платежи, совершенные ООО "Радуга-Трейдинг", не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как данные платежи были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО КБ "Донбанк" и не превышают один процент стоимости активов должника.

От Карташовой О.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении которого отказано протокольным определением, поскольку изложенные в данном ходатайстве причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, кроме того, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Радуга Трейдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-662 с 21.12.2010 у ОАО КБ "Донбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

12.01.2011 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о признании ОАО КБ "Донбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 ОАО КБ "Донбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2011 N 30.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Радуга-Трейдинг" (далее - "Ответчик") заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор N 3964 на открытие кредитной линии от 29.08.2008 г. (далее - "кредитный договор 1"), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства (кредитную линию) сроком по 12.08.2011 г. в пределах лимита выдачи в размере 8 000 000 руб. на производственные нужды с уплатой процентов в размере 10% годовых.

Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору, сумма 8 000 000 руб. была выдана Ответчику в период с 01.09.2008 г. по 25.09.2008 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45207810109880003964. На 08.12.2010 г. задолженность по ссуде по кредитному договору 1 составляла 2 934 000 руб. кредитный договор N 4051 на открытие кредитной линии от 14.09.2009 г. (далее - "кредитный договор 2"), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства (кредитную линию) сроком по 24.08.2012 г. в пределах лимита выдачи в размере 3 000 000 руб. на производственные нужды с уплатой процентов в размере 24% годовых.

Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору, сумма 3 000 000 руб. была выдана Ответчику в период с 15.10.2009 г. по 27.11.2009 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 452078103309880004051. На 08.12.2010 г. задолженность по ссуде по кредитному договору 2 составляла 2 100 000 руб.

- кредитный договор N 4056 на открытие кредитной линии от 15.10.2009 г. (далее - "кредитный договор 3"), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства (кредитную линию) сроком по 30.06.2011 г. в пределах лимита выдачи в размере 10 000 000 руб. на производственные нужды с уплатой процентов в размере 12% годовых.

Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору, сумма 3 000 000 руб. была выдана Ответчику в период с 15.10.2009 г. по 27.11.2009 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45207810809880004056. На 08.12.2010 г. задолженность по ссуде по кредитному договору 3 составляла 1 710 000 руб.

- кредитный договор N 4091 от 25.12.2009 г. (далее - "кредитный договор 4"), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства сроком по 23.12.2014г. в пределах лимита выдачи в размере 11 250 000 руб. на производственные нужды с уплатой процентов в размере 8% годовых.

Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору, сумма 11 250 000 руб. была выдана Ответчику 25.12.2009 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 452088103309880004091. На 08.12.2010 г. задолженность по ссуде по кредитному договору 4 составляла 1 710 000 руб.

- кредитный договор N 4175 на открытие кредитной линии от 15.10.2010 г. (далее - "кредитный договор 5"), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства (кредитную линию) сроком по 10.03.2012 г. в пределах лимита выдачи в размере 3000 000 руб. на производственные нужды с уплатой процентов в размере 21% годовых.

Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору, сумма 3 000 000 руб. была выдана Ответчику в период с 20.10.2010 г. по 27.10.2010 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 452078109880004175. На 08.12.2010 г. задолженность по ссуде по кредитному договору 5 составляла 3 000 000 руб.

- кредитный договор N 4185 на открытие кредитной линии от 03.11.2010 г. (далее - "кредитный договор 6"), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства (кредитную линию) сроком по 30.06.2012 г. в пределах лимита выдачи в размере 4 000 000 руб. на производственные нужды с уплатой процентов в размере 21% годовых.

Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору, сумма 3 000 000 руб. была выдана Ответчику в период с 11.11.2010 г. по 23.11.2010 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45207810709880004185. На 08.12.2010 г. задолженность по ссуде по кредитному договору 6 составляла 3 000 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств и процентов по кредитному договору обеспечивалось следующим способом:

- договором об ипотеке от 19.03.2010 г. (кредитные договоры 1, 2, 3, 4);

- договором о залоге движимого имущества N 4185/з-2 от 03.11.2010 г. (кредитные договоры 5,6);

- договорами поручительства с физическими лицами, принявшими на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитным договорам:

Черятников Вячеслав Владимирович:

- договор поручительства N 3964/п-5 от 29.08.2008 г. в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 3964 на открытие кредитной линии от 29.08.2008 г.;

- договор поручительства N 4051/п-5 от 14.09.2009 г. - в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 4051 на открытие кредитной линии от 14.09.2009 г.;

- договор поручительства N 4056/п-5 от 15.10.2009 г. - в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 4056 на открытие кредитной линии от 15.10.2009 г.;

- договор поручительства N 4175/п-1 от 15.10.2009 г. - в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 4175 на открытие кредитной линии от 15.10.2010 г.;

-договор поручительства N 4185/п-1 от 03.11.2010 г. - в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 4185 на открытие кредитной линии от 03.11.2010 г.;

Черятникова Елена Николаевна:

- договор поручительства N 3964/п-6 от 29.08.2008 г. в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 3964 на открытие кредитной линии от 29.08.2008 г.;

- договор поручительства N 4051/п-6 от 14.09.2009 г. - в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 4051 на открытие кредитной линии от 14.09.2009 г.;

-договор поручительства N 4056/п-6 от 15.10.2009 г. - в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 4056 на открытие кредитной линии от 15.10.2009 г.;

-договор поручительства N 4175/п-2 от 15.10.2009 г. - в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 4175 на открытие кредитной линии от 15.10.2010 г.;

-договор поручительства N 4185/п-2 от 03.11.2010 г. - в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 4185 на открытие кредитной линии от 03.11.2010 г.;

Карташов Владимир Карлович:

-договор поручительства N 3964/п-1 от 29.08.2008 г. в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 3964 на открытие кредитной линии от 29.08.2008 г.;

- договор поручительства N 4051/п-1 от 14.09.2009 г. - в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 4051 на открытие кредитной линии от 14.09.2009 г.;

-договор поручительства N 4056/п-1 от 15.10.2009 г. - в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 4056 на открытие кредитной линии от 15.10.2009 г.;

-договор поручительства N 4175/п-3 от 15.10.2009 г. - в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 4175 на открытие кредитной линии от 15.10.2010 г.;

-договор поручительства N 4185/п-3 от 03.11.2010 г. - в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 4185 на открытие кредитной линии от 03.11.2010 г.;

Карташова Ольга Алексеевна:

- договор поручительства N 3964/п-2 от 29.08.2008 г. в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 3964 на открытие кредитной линии от 29.08.2008 г.;

- договор поручительства N 4051/п-2 от 14.09.2009 г. - в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 4051 на открытие кредитной линии от 14.09.2009 г.;

-договор поручительства N 4056/п-2 от 15.10.2009 г. - в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 4056 на открытие кредитной линии от 15.10.2009 г.;

-договор поручительства N 4175/п-4 от 15.10.2009 г. - в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 4175 на открытие кредитной линии от 15.10.2010 г.;

-договор поручительства N 4185/п-4 от 03.11.2010 г. - в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 4185 на открытие кредитной линии от 03.11.2010 г.;

Дульский Николай Николаевич:

- договор поручительства N 3964/п-3 от 29.08.2008 г. в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 3964 на открытие кредитной линии от 29.08.2008 г.;

- договор поручительства N 4051/п-3 от 14.09.2009 г. - в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 4051 на открытие кредитной линии от 14.09.2009 г.;

-договор поручительства N 4056/п-3 от 15.10.2009 г. - в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 4056 на открытие кредитной линии от 15.10.2009 г.;

-договор поручительства N 4175/п-5 от 15.10.2009 г. - в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 4175 на открытие кредитной линии от 15.10.2010 г.;

Дульская Жанна Алексеевна:

- договор поручительства N 3964/п-4 от 29.08.2008 г. в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 3964 на открытие кредитной линии от 29.08.2008 г.;

- договор поручительства N 4051/п-4 от 14.09.2009 г. - в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 4051 на открытие кредитной линии от 14.09.2009 г.;

-договор поручительства N 4056/п-4 от 15.10.2009 г. - в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 4056 на открытие кредитной линии от 15.10.2009 г.;

-договор поручительства N 4175/п-6 от 15.10.2009 г. - в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 4175 на открытие кредитной линии от 15.10.2010 г.

ООО "Радуга-Трейдинг" являлся клиентом банка по договору банковского счета N 422 от 26.03.2003, которому в ОАО КБ "Донбанк" был открыт счет номер 40702810709880000320.

08 декабря 2010 г. Банк произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО Радга-Трейд" N 40702810709880000320 в погашение задолженности ответчика по кредитным договорам 1,2,3,4,5,6 (тело кредита и проценты) в общей сумме 24 238 385,59 руб.:

Номер счета, с	Дата, номер	Номер счета, на который	Сумма	Назначение	Кредитный
которого	платежного	зачислена сумма		платежа	договор
производилась	документа
оплата
	N 018 от
	08.12.10	47427810409880004056	7 870,68		4056 от 15.10.09
	N 14 от
	08.12.10	47427810409880004051	9 665,76	%	4051 от 14.09.09
	N 017 от
	08.12.10	47427810909880004056	9 907,40	%	4056 от 15.10.09
	N 010 от
	08.12.10	47427810409880003964	12 218,30	%	3964 от 29.08.08
	N 13 от
	08.12.10	47427810709880004051	12 254,79	%	4051 от 14.09.09
	N 024 от
	08.12.10	47427810909880004175	13 808,22	%	4175 от 15.10.10
	N 016 от
	08.12.10	47427810209880004185	13 808,22	%	4185 от 03.11.10
	N 015 от
ООО"Радуга-Трейдинг"	08.12.10	47427810309880004185	15 534,25	%	4185 от 03.11.10
	N 009 от
40702810709880000320	08.12.10	47427810309880003964	15 550,85	%	3964 от 29.08.08
	N 023 от
	08.12.10	47427810709880004175	17 260,27	%	4175 от 15.10.10
	N 012 от
	08.12.10	47427810209880004091	51 780,82	%	4091 от 25.12.09
	N 011 от
	08.12.10	47427810309880004091	64 726,03	%	4091 от 25.12.09
	N 005 от
	08.12.10	45207810809880004056	1 710 000,00	кредит	4056 от 15.10.09
	N 007
	от08.12.10	45207810309880004051	2 100 000,00	кредит	4051 от 14.09.09
	N 006 от
	08.12.10	45207810109880003964	2 934 000,00	кредит	3964 от 29.08.08
	N 004 от
	08.12.10	45207810609880004175	3 000 000,00	кредит	4175 от 15.10.10
	N 003 от
	08.12.10	45207810709880004185	3 000 000,00	кредит	4185 от 03.11.10
	N 008 от
	08.12.2010	45208810009880004091	11 250 000,00	кредит	4091 от 25.12.09

При этом были использованы денежные средства, поступившие в сумме 24 270 500,00 руб. на расчетный счет Ответчика от другого клиента Банка - ООО "Водремстрой" платежным поручением N 1120 от 08.12.2010 г. - по договору займа - внутрибанковскими проводками.

Считая данные операции по перечислению денежных средств в размере 24 238 385,59 руб. в погашение ссудной задолженности недействительными сделками, конкурсный управляющим обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.

В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

В соответствии со ст. 61.1 закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.

Согласно ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до спариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств по платежным требованиям от 8.12.2010 на общую сумму 24 238 385,59руб. осуществлено в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (дата назначения временной администрации- 20.12.2010).

Зачислив денежные средства по платежным требованиям в счет погашения задолженности ООО "Радуга-Трейдинг", должник тем самым исполнил свое обязательство перед ООО "Радуга-Трейдинг" во возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.

Таким образом ООО "Радуга-Трейдинг" является кредитором Банка, который мог получить предпочтительное удовлетворение своих требований к Банку по сравнению с другими кредиторами. Клиент является кредитором Банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В данном случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Отсюда следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие следующих обстоятельств: 1) совершение сделки после назначения временной администрации банка или за 1 месяц до даты ее назначения. Правовое значение данного срока заключается в том, что в этом случае не принимается во внимание добросовестность контрагента; 2) заключенная сделка привела или могла привести к оказанию одному из кредиторов предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

С учетом изложенного доводы ответчиков о получении банком равноценного встречного исполнения судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Материалами дела доказано наличие обоих условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ГУ ЦБ РФ по РО, по состоянию на 1.12.2010 банком был нарушен норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6)- фактическое значение по состоянию на 1.12.2010 составило 35,3% (при нормативном- 25%).

По данным ежедневной отчетности должника было установлено, что им допущено нарушение обязательного норматива мгновенной ликвидности Н2, определенного пунктом 3.2 Инструкции Банка России N 110-И, начиная с отчетности по состоянию на 04.12.2010.

В связи с тем, что совершаемые банком операции создали реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков, НУ Банка России по Ростовской области ввело с 3.12.2010 сроком на 6 месяцев ограничение банку на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся учредителями (участниками) банка, в том числе путем продажи им собственных ценных бумаг (векселей, облигаций, чеков) и запрет на открытие банковских счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), не являющихся учредителями (участниками) банка- предписание от 3.12.2010 N 6-11/18254 ДСП.

Письмом N 6-11/18728 ДСП от 10.12.2010 РО "Об оценке экономического положения ОАО КБ "Донбанк" ГУ ЦБ РФ по РО констатировал факт резкого снижения у банка со 2.12.2010 остатка средств на корреспондентских счетах, открытых в подразделениях Банка России (а 2 раза), а также значительного превышения оборотов по расходу денежных средств с корсчетов бака над величиной поступлений денежных средств на них (в 2 раза).

По состоянию на 1.12.2010 в отчетности банка были отражены вложения в ценные бумаги на общую сумму 171 млн. руб., которые находились на хранении в депозитарии ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал". Неосуществление ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" своей деятельности в течение длительного периода, подтвержденное Федеральной службой по финансовым рынкам и фактическое исчезновение данного депозитария, дали основания Центральному Банку России полагать, что стоимость вложений банка в названные ценные бумаги будет полностью потеряна в связи с неисполнением ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" своих договорных обязательств. При этом сумма вложений в вышеуказанные ценные бумаги были критической для банка. Поэтому Банк России в лице ГУ Банка России по Ростовской области как надзорный орган, потребовал от банка классифицировать вложения в ценные бумаги, размещенные в ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" в 5 категорию качества и создать резерв на возможные потери по указанным активам в размере 100%-предписание от 15.12.2010 N 6-11/18972ДСП.

Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-662 с 21.12.2010 у ОАО КБ "Донбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 12.01.2011 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о признании ОАО КБ "Донбанк" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Наличие у банка трудностей в исполнении обязательств перед клиентами и контрагентами подтверждается претензиями клиентов: письмо ООО "Полимер-Плюс" - вх. N 4203 от 13.12.201, претензия ООО "ОРП-Ростов" от 8.12.2010, письмо ООО "ЮгСтройФурнитура" вх. N 4205 от 13.12.2010, письмо ИТЦ ОК исх. N 153 от 8.12.2010; заявление вкладчика Малого В.Т. от 17.12.2010, в котором указано на обращение в банк в течение последних двух недель; заявление вкладчика Усачева Ю.Н. от 7.12.2010, в котором сообщается об отказе в выдаче вклада с 3.12.2010; решением Каменского районного суда Ростовской области от 2.02.2011 о взыскании суммы вклада с банка в пользу Любиченко А.Н., от 7.02.2011 о взыскании суммы вклада в пользу Силантьевой Т.А., от 2.02.2011 о взыскании задолженности по вкладу в пользу Камойликова Б.В., в которых указано об обращении граждан в банка за получением денежных средств с начала декабря 2010 года.

При этом, по мнению суда, для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами, в частности кредиторами во вкладам, банковским счетам.

На дату проведения оспариваемой сделки, существовали кредиторы Банка, в том числе кредиторы первой очереди, заявившие свои требования и не получившие их удовлетворения.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Таким образом, по состоянию на 8.12.2010 банк являлся должником перед кредитором ООО "Радуга-Трейдинг" на сумму денежных средств, находящихся на его расчетном счете.

Довод ответчиков о неверном применении судом указанного выше разъяснения ВАС РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как основанное на неверном толковании названного разъяснения ВАС РФ.

Ссылка ответчика на наличие остатков денежных средств на корреспондентском счете банка и отсутствием в связи с этим предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, не может быть принята во внимание ввиду следующего. Так сумма 40 049 315,07 руб., отраженная в качестве остатка на корреспондентском счете банка на дату проведения оспариваемой сделки, были денежными средствами, находящимися на корреспондентском счете банка в банке "Монетный дом". 1.12.2010 банком было направлено в адрес банка "Монетный дом" телексное сообщение (платежное поручение) о перечислении со своего кор.счета 30109810800010000007 денежных средств в размере 39 990 000 руб. на кор.счет 30101810100000000935 в РКЦ г.Каменск-Шахтинский. Указанное платежное поручение не было исполнено банком "Монетный дом". В ответ на запросы банк "Монетный дом" информировал банк о списании со счета ЛОРО N 3010981600000000006 банка "Монетный дом" ОАО АКБ "Традо-Банк". Однако АКБ "Традо-Бак" с 19.11.2010 не исполнял обязательства перед клиентами; а с 3.12.2010 у АКБ "Традо-Банк" была отозвана лицензия.

Ссылка ответчика на то, что на дату совершения оспариваемой сделки Банк работал в штатном режиме, осуществлял операции по перечислению денежных средств и ответчик не знал и не мог знать о затруднительном положении Банка, не принимается судом ввиду следующего. Правовое регулирование сделок с предпочтением (Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ) исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности Банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пунктах 11 и 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 35 названного Постановления при рассмотрении дел о банкротстве должников - кредитных организаций судам необходимо иметь в виду следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

В силу статьи 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

То есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Несмотря на то, что Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом Банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении ВАС РФ от 06.08.12, вынесенному по аналогичному делу.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 по делу N А53-26698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко