Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-7728/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А53-26698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от Главного управления Центрального банка РФ по Ростовской области: Гриценко И.П., представитель по доверенности от 17.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеевой Яны Ивановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 по делу N А53-26698/2010

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Яне Ивановне, Моисееву Ивану Семеновичу, Моисеевой Любови Ивановне

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378)

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (далее - ОАО КБ "Донбанк", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Донкомбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Моисеевой Я.И., Моисееву И.С., Моисеевой Л.И. об оспаривании сделки по перечислению 236 697,27 руб. по платежному поручению N 13 от 7.12.2010 с расчетного счета Моисеева И.С. N 40802810300000000267, открытого в ОАО КБ "Донбанк"; сделки по перечислению 704 004,10 руб. по платежному поручению N 74 от 8.12.2010 с расчетного счета ИП Моисеева И.С. N 40802810300000000267, открытого в ОАО КБ "Донбанк"; сделки по перечислению 709 380,99 руб. по платежному поручению N 7081 от 7.12.2010 со вклада Моисеевой Л.И. N 4230581040000003496, открытого в ОАО КБ "Донбанк"; применении последствий недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности Моисеевой Яны Ивановны перед ОАО КБ "Донбанк" по договору об уступке прав требований от 7.12.2010 по договору об участии в долевом строительстве, зарегистрированному Управлением Росреестра по РО 30.12.2010 за N 61-61/01/959/2010-409 в размере 1 650 082,36 руб.; взыскании с Моисеевой Я.И. в пользу ОАО КБ "Донбанк"1 650 082,36 руб..;

- взыскании с Моисеевой Яны Ивановны в пользу ОАО КБ "Донбанк" задолженность по договору об уступке прав требований от 7.12.2010 по договору об участии в долевом строительстве, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 30.12.2010 за N 61-61-01/959-2010-409 в размере 1 650 082,36 руб.;

- восстановлении права требования к ОАО КБ "Донбанк" у ИП Моисеева И.С. по договору банковского счета N 550 от 14.12.2001 в размере 940 701, 37 руб. и Моисеевой Л.И. по договору банковского вклада "VIP" N 000043496 от 2.12.2010 в размере 709 380,99 руб.

Определением суда от 05.06.2012 признана недействительной сделка по перечислению 236 697,27 руб. по платежному поручению N 13 от 7.12.2010 с расчетного счета Моисеева И.С. N 40802810300000000267, открытого в ОАО КБ "Донбанк";

- сделка по перечислению 704 004,10 руб. по платежному поручению N 74 от 8.12.2010 с расчетного счета ИП Моисеева И.С. N 40802810300000000267, открытого в ОАО КБ "Донбанк";

- сделка по перечислению 709 380,99 руб. по платежному поручению N 7081 от 7.12.2010 со вклада Моисеевой Л.И. N 4230581040000003496, открытого в ОАО КБ "Донбанк";

Суд применил последствия недействительности сделок:

Восстановить задолженность Моисеевой Яны Ивановны перед ОАО КБ "Донбанк" по договору об уступке прав требований от 7.12.2010 по договору об участии в долевом строительстве, зарегистрированному Управлением Росреестра по РО 30.12.2010 за N 61-61/01/959/2010-409 в размере 1 650 082,36 руб.;

Взыскать с Моисеевой Яны Ивановны в пользу ОАО КБ "Донбанк" задолженность по договору об уступке прав требований от 7.12.2010 по договору об участии в долевом строительстве, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 30.12.2010 за N 61-61-01/959-2010-409 в размере 1 650 082,36 руб.;

Восстановить право требования Моисеева Ивана Семеновича к ОАО КБ "Донбанк" по договору банковского счета N 550 от 14.12.2001 в размере 940 701, 37 руб.

Восстановить право требования Моисеевой Любови Ивановны к ОАО КБ "Донбанк" по договору банковского вклада "VIP" N 000043496 от 2.12.2010 в размере 709 380,99 руб.

Моисеева Яна Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 05.06.2012 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Податель жалобы указала, что судом первой инстанции не приняты во внимание все аргумента сторон. Оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником и в размере, не превышающем один процент стоимости активов должника. Следовательно, на основании положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда от 05.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Главного управления Центрального банка РФ по РО оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-662 с 21.12.2010 у ОАО КБ "Донбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 12.01.2011 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о признании ОАО КБ "Донбанк" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2011 N 30.

Между ЗАО "Партнер" (застройщик) и ОАО КБ "Донбанк" (дольщик) 12.05.2009 был заключен договор N 05-09/60 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости - 18-этажного каркасно-монолитного жилого дома со встроено-пристроенными офисными объектами, объектами торговли, общественного питания, обслуживания и подземной автостоянкой по адресу: г.Ростов-н/Д, Ворошиловский район, 7 МКР СЖР, пр.Космонавтов, 37 (строительное пятно 7-03). После оплаты дольщиком цены договора в сумме 2 300 130 руб., что производится в течение 90 дней с даты государственно регистрации договора, дольщик приобрел право на получение квартиры из двух комнат общей площадью 71,32 кв.м., жилой площадью 38,84 кв.м. на восьмом этаже жилого дома.

В соответствии с п. 3 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор N 05-09/60 от 12.05.2009 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РО 03.07.2009 за номером 61-61-01/428/2009-228.

7.12.2010 между ОАО "Донбанк" (цедент) и гр. Моисеевой Яной Ивановной (цессионарий) заключен договор об уступке права требований по договору об участии в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1 договора, определяющим его предмет, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по заключенному с застройщиком договору N 05-09/60 от 12.05.2009. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость передаваемых цедентом прав требований составляет 2 385 320 руб., которые согласно п. 3.2 договора цессионарий обязался перечислить цеденту в срок до 10.12.2010. Приобретенные по договору уступки права Моисеевой Я.И. зарегистрированы 30.12.2010 за номером 61-61-01/959/2010-409.

Оплата по договору от 7.12.2010 была осуществлена следующим образом:

- денежная сумма в размере 236 697,27 руб. была уплачена индивидуальным предпринимателем Моисеевым Иваном Семеновичем с расчетного счета N 40802810300000000267, открытого в ОАО КБ "Донбанк" по платежному поручению N 74 от 8.12.2010;

- денежная сумма в размере 704 004,10 руб. была уплачена ИП Моисеевым И.С. с расчетного счета N 408002810300000000267, открытого в ОАО КБ "Донбанк" по платежному поручению N 74 от 8.12.2010;

- денежная сумма в размере 709 380,99 руб. была уплачена гражданкой Моисеевой Любовью Ивановной со счета (вклада) N 42305810400000043496, открытого в ОАО КБ "Донбанк" по платежному поручению N 7081 от 7.12.2010;

- денежная сумма в размере 735 237,64 руб. была внесена Моисеевой Я.И. через кассу.

Считая, что сделки по перечислению денежных средств ИП Моисеевым И.С. по платежным поручениям N 13 от 7.12.2010, N 74 от 8.12.2010 и гр.Моисеевой Л.И. по платежному поручению N 7081 от 7.12.2010 привели к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов - ИП Моисеева И.С., Моисеевой Л.И. перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Пункт 1 статьи 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.

В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

В соответствии со ст. 61.1 закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.

Согласно ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до спариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств по платежным поручениям от 7.12.2010, 8.12.2010 на общую сумму 1 650 082,36 руб. осуществлено в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (дата назначения временной администрации- 20.12.2010).

На момент заключения оспариваемого договора между ОАО КБ "Донбанк" и индивидуальным предпринимателем Моисеевым И.С. действовал договор банковского счета N 550 от 14.12.2001. Остаток денежных средств на расчетном счете предпринимателя N 40802810300000000267 по состоянию на 7.12.2010 составлял 6 190 617,27 руб. Оплата приобретенных Моисеевой Я.И. по договору уступки прав была произведена Моисеевым И.С. за счет денежных средств на расчетном счете индивидуального предпринимателя Моисеева И.С. в ОАО КБ "Донбанк" и со вклада Моисеевой Л.И.; операция была осуществлена посредством внутрибанковских проводок без использования корреспондентского счета банка с расчетного счета Моисеева И.С. и вклада Моисеевой Л.И. в том же банке путем перечисления денежных средств в общей сумме 1 650 082,36руб. на внутрибанковский счет N 60311810300000002147.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. По правилам пунктов 1,2 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. То есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Следовательно, средства клиента на счете не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

В силу наличия между сторонами договора банковского счета (вклада), ОАО КБ "Донбанк" являлся должником по отношению к предпринимателю и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить операции по счету, а ИП Моисееву С.И. и Моисеевой Л.И., как кредиторам, принадлежало право требовать от банка исполнения его обязанности. Поэтому судом отклоняется довод ответчика о том, что он не являлся кредитором банка и ему не могло быть оказано предпочтительное удовлетворение требований. ИП Моисеев И.С. и Моисеева Л.И. как клиенты банка являются кредиторами по договору банковского счета и банковского вклада в силу заключенного договора независимо от дачи банку каких-либо конкретных распоряжений по счету.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, на момент совершения оспариваемой сделки АО КБ "Донбанк" имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у банка на дату отзыва лицензии. Так, по состоянию на 7.12.2010 обязательства КБ "Донбанк" перед клиентами составляли 774 599 000 руб. В связи с наличием реальной угрозы интересам клиентов, возникшая в начале декабря 2010, ГУ ЦБ РФ по РО было дано предписание N 6-11/18254 ДСП от 3.12.2010, в соответствии с которым банку было запрещено сроком на 6 месяцев открывать банковские счета физическим лицам, привлекать денежные средств физических лиц; письмом N 6-11/18728 ДСП от 10.12.2010 надзорный орган отметил факт резкого снижения у банка остатка средств на корсчетах, открытых в подразделениях Банка России, а также значительное превышение оборотов по расходу денежных средств с корсчетов банка над величиной поступлений денежных средств на них. Кроме того, из представленных лицевых счетов банка видно, что к моменту отзыв у банка лицензии, имелись неоплаченные расчетные документы клиентов в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счета банка. Это подтверждается остатком по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Из отчетности ОАО КБ "Донбанк" по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" по состоянию на 21.12.2010 сумма требований, учтенных на внебалансовом счете 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", открытому в ОАО КБ "Донбанк", составила 26 348 000 руб., а сумма требований, учтенных на внебалансовом счете 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" - 2 563 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 2.02.2011 по иску Любиченко Александра Николаевича к ОАО КБ "Донбанк" о взыскании денежной суммы установлено, что обращение вкладчика к банку 13.12.2010 о возврате вклада и начисленных процентов исполнено банком не было. Аналогичное обращение Силантьевой Татьяны Александровны 9.12.2010 также было оставлено банком без исполнения, что установлено решением Каменского районного суда Ростовской области от 7.02.2011.

Расчеты по оспариваемой сделке привели к прекращению права требования Моисеева И.С. по договору банковского счета и Моисеевой Л.И. по договору банковского вклада к ОАО КБ "Донбанк" в сумме 1 650 082,36 руб. Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам. Этот вывод следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), согласно которому для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.

Поэтому признается обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка, совершенная в течение одного месяца до даты назначения временной администрации ОАО КБ "Донбанк" привела к предпочтительному удовлетворению требований Моисеева И.С. и Моисеевой Л.И., существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что данная сделка может быть оспорена в порядке п.2 ст. 61.4 по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как основанный на неверном толковании норм права. Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется. Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 закона о банкротстве, о чем заявляет ответчик, судом не усматривается.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено п.21 ст.61.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает также специальный порядок применения последствий недействительности сделки, в соответствии с которым в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов

Наличие у банка трудностей в исполнении обязательств перед клиентами и контрагентами подтверждается претензиями клиентов: письмо ООО "Полимер-Плюс" -вх. N 4203 от 13.12.201, претензия ООО "ОРП-Ростов" от 8.12.2010, письмо ООО "ЮгСтройФурнитура" вх. N 4205 от 13.12.2010, письмо ИТЦ ОК исх. N 153 от 8.12.2010; заявление вкладчика Малого В.Т. от 17.12.2010, в котором указано на обращение в банк в течение последних двух недель; заявление вкладчика Усачева Ю.Н. от 7.12.2010, в котором сообщается об отказе в выдаче вклада с 3.12.2010; решением Каменского районного суда Ростовской области от 2.02.2011 о взыскании суммы вклада с банка в пользу Любиченко А.Н., от 7.02.2011 о взыскании суммы вклада в пользу Силантьевой Т.А., от 2.02.2011 о взыскании задолженности по вкладу в пользу Камойликова Б.В., в которых указано об обращении граждан в банка за получением денежных средств с начала декабря 2010 года.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами, в частности кредиторами во вкладам, банковским счетам.

На дату проведения оспариваемой сделки, существовали кредиторы Банка, в том числе кредиторы первой очереди, заявившие свои требования и не получившие их удовлетворения.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Ссылка ответчика на наличие остатков денежных средств на корреспондентском счете банка и отсутствием в связи с этим предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции ввиду следующего. Так сумма 40 049 315,07 руб., отраженная в качестве остатка на корреспондентском счете банка на дату проведения оспариваемой сделки, были денежными средствами, находящимися на корреспондентском счете банка в банке "Монетный дом". 1.12.2010 банком было направлено в адрес банка "Монетный дом" телексное сообщение (платежное поручение) о перечислении со своего кор.счета 30109810800010000007 денежных средств в размере 39 990 000 руб. на кор.счет 30101810100000000935 в РКЦ г.Каменск-Шахтинский. Указанное платежное поручение не было исполнено банком "Монетный дом". В ответ на запросы банк "Монетный дом" информировал банк о списании со счета ЛОРО N 3010981600000000006 банка "Монетный дом" ОАО АКБ "Традо-Банк". Однако АКБ "Традо-Бак" с 19.11.2010 не исполнял обязательства перед клиентами; а с 3.12.2010 у АКБ "Традо-Банк" была отозвана лицензия.

Ссылка ответчика на то, что на дату совершения оспариваемой сделки Банк работал в штатном режиме, осуществлял операции по перечислению денежных средств и ответчик не знал и не мог знать о затруднительном положении Банка, не принимается судом ввиду следующего. Правовое регулирование сделок с предпочтением (Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ) исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности Банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пунктах 11 и 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 35 названного Постановления при рассмотрении дел о банкротстве должников - кредитных организаций судам необходимо иметь в виду следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

В силу статьи 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

То есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Несмотря на то, что Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом Банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено п.21 ст.61.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности Моисеевой Я.И. перед ОАО КБ "Донбанк", взыскания с Моисеевой Я.И. в пользу ОАО КБ "Донбанк" задолженности по договору об уступке прав требований, а также восстановления права требования Моисеева И.С. к ОАО КБ "Донбанк" по договору банковского счета и Моисеевой Л.И. к ОАО КБ "Донбанк" по договору банковского вклада.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 по делу N А53-26698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко